Jag är ny här på forumet och har läst runt lite, verkar finna otroligt mycket kunskap och sköna människor.
Jag har 200k som jag vill placera på ett sätt där målet är att jag vill ha en avkastning på mellan 10-20% per år. vet inte om det är mycket eller lite, utgår från att det har med risk att göra också givetvis. men behöver hjälp med hur jag ska tänka och vad jag ska investera i. vore väldigt tacksam för en spark i rätt riktning…
knark?
Skämt åt sida, 20% per år krävs nog att du tänker efter lite, jag skulle sikta på kanske 5% först för att få lite morot till sig själv,
10-20% innebär att du kommer behöva ta en rejäl risk. För att få en målavkastning på runt 7-10% räcker det med en globala indexfond i dagsläget, men vill du sikta på mer än så krävs att du använder hävstång eller dylikt för att öka risken (t.ex. mini futures/belåning).
Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket
är ett bra ordspråk när det kommer till investeringar 
.
Hej Peter,
att kunna få en avkastning på runt 20% år efter år efter år är enormt svårt. De som lyckats senaste 50 åren är personer som är hyllade idag och har böcker skrivna om dem.
Att lyckas enstaka år eller 3-5 år är inte ovanligt, dock säger det inget om hur man lyckas de andra åren.
Börserna stiger i snitt 5-8% över väldigt långa tidsperioder, så det är mot det man får jämföra. Ska du få bättre så behöver du ta en högre risk och då även acceptera ifall du får negativ avkastning.
Vad behöver du pengarna till och när? Börja med att fundera på det och därefter fundera på vilken nivå av risk du kan ta.
Du kan få runt 4 procent idag i avkastning om risken är noll. (Bankkonto med statlig insättsrgaranti).
Vill du ha 20 procent stiger risknivån ofantligt. Risken att förlora hela eller stora delar av ditt kapital blir extremt högt.
Nöj dig med att spara i en indexfond. Kom bara ihåg att du måste vara tålmodig. Grovt räknat. Fondsparande slår banksparande fyra gånger av fem under en femårsperiod och nio gånger av tio under en tioårsperiod. På femton år går du i princip alltid plus.
Tyvärr finns inga genvägar!
Tack för kloka ord allihopa, jag tog 20% som utgångspunkt, fattar att det är mycket…
jag har sålt en husbil, och tänkt dela upp pengarna på en resa om året kommande 5-6 åren, men vill ju att pengarna ska kunna växa så mycket som möjligt till lagom stor risk eller vad man ska säga… indexfonder är en bra väg att gå då, har ni några favoriter? tänker att jag kanske delar upp det och sätter hälften i indexfonder och hälften i lite mer riskbenägna fonder… har ni några favoriter där?
tack för all hjälp, väldigt uppskattat.
Ja, 10-20% avkastning i genomsnittlig avkastning är (för) mycket som flera pekat på. Är du extra riskbenägen med just detta belopp för att det ska sätta guldkant på vardagen med resorna? Jag tolkar det lite så.
Skulle du vara tillfreds om dessa 200 tkr halveras i en börskrasch? Om inte så tycker jag du ska kika på en mer defensiv placering och sänka förväntningarna på avkastning, i all välmening
Men visst så kan de agera ”resekonto” och vara placerade i en global indexfond där du inför varje resa säljer av det du behöver. Samtidigt får du vara beredd på att antalet år du kan resa för dem kommer att kunna svänga.
Som folk säger så är risken högre. Är inte omöjligt men är ju såklart ingen garanti. Om du kan klara nedgång på 2-3 år kanske dessa 3 är av intresse
Swedbank robur technology
Swedbank robur global a
Amf aktiefond Nordamerika
Sedan har vi högre risk som tex fastighetsfond som snart är aktuell för att vända upp. Men där känns fallen betydligt mer. Typ förlorar 50/70% vid kraftig nedgång.
En 50/50 kanske passar bättre. 50 i global och 50 i någon av de 3 jag föreslog
Med så kort horisont är nog inte ens aktieexponering (via några fonder) vettigt.
Du får räkna med långt under 10% avkastning och satsa mer på bankkonto med den horisonten. Du har helt enkelt inte tid nog att ta risk med pengarna.
Missade att du sa 5-6 år. Då är global eller lysa nog det bästa valet.
Vill tillägga att folk här gärna exkluderar ränta på ränta effekten när de säger avkastning. Tex lf global har på 5 år en uppgång på 95% med ränta på ränta. Så ditt värde om det står stilla i 5 år hade då ökat med 95%. Så man kan säga global hade på de 5 åren get dig ungefär 18-20% per år med ränta på ränta. Men om du tar ut vid tredje året så minskar vad det ungefär snittar i ökning per år eftersom ränta på ränta effekten blir mindre
Vad snackar du om? Det normala är att prata CAGR.
Ja men det är ju felaktig och säga att de pengar som stått stilla i lf global de senaste 5 åren har bara ökat med typ 65% när värdet har totalt ökat med 95%. Ränta på ränta har ju påverkan och bör inte exkluderas
Det här är ju ren spekulation baserat på en tro. Jag skulle inte fatta beslut på det.
Öh, va? Jag förstår inte och om jag ska gissa vad du menar så är det direkt fel.
Vad snackar du om? “Ränta på ränta” inkluderas alltid.
För att svara på din fråga @hpja (och välkommen till forumet). Så skulle jag säga börja med att titta på följande två avsnitt:
Baserat på det här skulle jag inte ens överväga aktier utan skulle fördelat pengarna på bankkonto med insättningsgaranti.
Jag menar att det är skillnad på fondens snitt ökning och investerade pengars ökning.
Tex en fond ökar 10% per år i 10 år. 100%
Men värdet på investerat belopp har fördubblats redan någonstans vid 70-76%.
Vilket resulterar i värdet på ens pengar har ökat nästan 130%
Inte från alla här. Tex jag nämnde här om dagen att lysa bred på 15 år gått över 400% ungefär 34% per år.
Dikter var svaret
Men det är ränta på ränta utan det är det bara 13% per år.
Det var det jag syftade på. Och jag var tydlig när jag sa att vissa här vill exkludera ränta på ränta.
Varför känner du dig träffad
Vad pratar du om. Menar du att det ariitmetriska medelvärdet av avkastningen (vilket ingen använder) under en tidsperiod är lägre än det geometriska medelvärdet (det som används)
Om du har 14.3% avkastning per år så kommer du efter 5 år ha 95% uppgång (aritmetriska medelvärdet på avkastningen under dessa 5 år är 19%, men det är en ointressant siffra som ingen använder)
Efter 3 år har du 50% uppgång (aritmetriska medelvärdet på avkastningen är 16.6%, men fortfarande en helt ointressant siffra, utan den intressanta är geometriska som fortfarande, naturligtvis, är 14.3%)
Skulle någon fått för sig att använda siffran 19% för att beskriva tillgångens avkastning skulle denna person inte ha exkluderat ränta-på-ränta utan tvärtom dubbelräknat den (eftersom när tredje person kommer in i diskussion och får siffran 19% årsavkastning angiven så skulle denna tro att avkastningen över 5 år är 1.19^5)
Fast du är ju ute och cyklar.
400% på 15 år är inte 34%. 400% på 15 år är drygt 11%.
Faktiskt så är 400÷15 26. Bland ihop det med en annan fond.
Men du bevisade precis min poäng. Ja det är så man räknar det. Förnekar jag inte. Jag bara påpekade att ränta på ränta effekten ger mer avkastning än vad det låter när man nämner snitt i vanliga fall.
Tex du sa just nu 400% är 11% per år. För nya som är oerfarna kan de tro att när du säger 11% att på 15 år ökar insat belopp i värde med 165%. Men med ränta på ränta har det verkliga värdet ökat 400%
Detta är inte uppenbart för alla.