Sjukt bra regel! Den ska jag stjäla. Lägger det även som läsvärt inlägg så att det inte försvinner i alla trådar. 
6 gillningar
Låter som en väldigt bra regel som Jan nämner här ovan också. Är det 1% av en hink eller 1% av ditt totala kapital du nämner? 
I mitt fall så har jag bara 1 hink, så då blir det per automatik 1% av kapitalet… 
2 gillningar
1% per vilken tidsenhet?
Låter jäkligt klokt! Kommer ta med mig detta i min egen strategi. Ett bra sätt att inte ta förhastade beslut känns det som.
Ingen tidsenhet. Max 1% utanför marknaden oavsett vilken tid det tar. Oftast blir det runt 1% i veckan.
1 gillning
Låter väldigt klokt! Men beroende på hur impulsstyrd man är i sitt investerande kanske portföljen blir lite märklig efter ett tag? 1% guld, 2% zink, 1% träd, 3% långa kinsesiska räntor etc. Som små spår efter övergivna strategier. Eller man kanske kan använda sin % till städning också emellanåt?
2 gillningar
Vad är det som gör den regeln så bra? Vad missar jag?
Om förändringen förbättrar din portfölj bör du genomföra den, annars låter du bli. Varför sätta en gräns på 1%?
Är det för att hjälpa personer som har problem med kliande fingrar, dvs. liknande syfte som lekhinken?
2 gillningar
Om man vill byta ut global indexfond till ett annat global indexfond 100% då skulle det ta minst 10 månader för mig att byta ut fonden 
. Krävs lite tålamod .
3 gillningar
Om man fattade fel beslut 100 gånger i rad när man flyttade in kapitalet i den globala indexfond som man har nu kanske det är bra om det går långsamt att flytta pengarna till nästa genialiska påhitt. 
1 gillning
Man skulle kunna omformulera regeln till att man får flytta max 1 % av sitt kapital per avsnitt av Rika tillsammans. 
2 gillningar
Jag kan inte heller se poängen. Ser man en fördel i att rebalansera gör man väl det direkt. Annars blir det ett väldigt hattande med småposter varje gång man vill göra en förändring.
Man behöver inte “sitta still i båten” vid en börskrasch (något som de flesta tycker är rätt svårt), utan man kan istället ombalansera (gå in med mera) i marknaden med 1% i veckan.
Man undviker att vara utanför marknaden.
Om man gör tveksamma beslut så hinner man tänka igenom och känna på hur “det känns”.
Man får en “automatisk ombalansering” om det behövs på 1% i veckan och ombalanseringen “blir gjord”.
Om man är på väg in i marknaden med en stor summa ger detta en långsam ingång som jag tycker är lagom snabb (ca 2 år eller 100 veckor om man ska gå från 0% till 100%). Alternativt kan man gå in med 5% i månaden om man tycker detta är för krångligt.
Lite grann så ja.
Precis, man “ska” ju generellt inte hålla på och pilla i sin portfölj för mycket. På detta sätt så har jag aldrig mera än 1% utanför marknaden och jag hinner ångra mig om jag känner att jag gjorde ett dåligt beslut, men jag kan ändå ändra om i min portfölj som jag behagar, om än långsamt. Svårt att implementera i kombination med momentum strategier dock… 
1 gillning
Tanken är ju att man sätter upp en målportfölj som man strävar emot och varje vecka flyttar det kapital som är “längst” ifrån målportföljen eller den investering man trivs sämst med. Så ja, tanken är att man ska “städa upp” gamla saker. Så troligt är att om du känner att dina 2% zink inte var rätt så är det dessa du ska flytta som din nästa 1%. Då kommer man bli av med den 1% som man ogillar mest och får den 1% som man för tillfället gillar bäst.
2 gillningar
Ok, själv använder jag hinkarna för att få en struktur, tankesätt och trygghet som undviker flera av fällorna du nämner. Gör man det ser jag inget behov av 1%-regeln. Men det är ju bra med alternativa verktyg för de som inte gillar hinkarna.
Risken som jag ser det är att regeln uppmanar till att pilla med portföljen varje vecka, oavsett om du egentligen behöver justera eller inte. Och att varje vecka lägga tanke-energi på portföljen. “Vad ska jag använda min enprocentare till denna vecka?”
Ska man stoppa in en stor summa pengar föredrar jag att göra det kvartalsvis över 2 år istället för att göra det varje vecka. Det tar mindre av min tid.
Jag tror mer på att ha en stabil struktur (hink 1-3) och att lägga till en fjärde hink för att testa tveksamma investeringar. Själv har jag inget behov av lekhink.
Men som sagt, det är kanon om du har hittat nåt som funkar för dig. Jag förstår bara inte lovorden här i tråden. Vi två har nog helt enkelt olika behov/intresse av att pilla med portföljen.
1 gillning
Häftig regel! Det kan nog vara bra om man känner att man gärna är inne och vill fiffla med sina fonder ofta, samtidigt som man vet att man inte ska göra det. Jag tänker väl dock att man kan ha sin lekhink till det. Där man kan ägna sig åt obegränsat fiffel, och (om man orkar stå emot frestelsen) så låter man det “riktiga” sparandet vara ifred.
Dock tänker jag att om syftet är att hålla det mesta på marknaden hela tiden, så blir det ingen skillnad i nettoeffekt; skall jag flytta en mängd värdepapper så gör regeln bara att det tar längre tid, men samma mängd kommer ju dock någon gång befinna sig utanför marknaden.
Vidare, om vi antar att det är högre sannolikhet att värdet på våra värdepapper ökar med tiden (vilket är ganska rimligt med tanke på att vi alla här har investerat kapital på börsen) torde det innebära att värdet på den mängd som befinner sig utanför markanden sannolikt kommer vara större än om man bara klumpflyttar allt på en gång.
Vet dock inte om jag helt har tänkt genom det sistnämnda, så jag kan vara helt ut och cyklar.
Japp, olika verktyg passar olika personer. Själv har jag svårt att se nyttan med hinkarna utan tycker bara det komplicerar till saker. Finns säkert personer som är vana vid hinkarna som tycker likadant om min 1% regel.
Har aldrig fallit mig in under de år jag använt denna regel. Jag sätter upp en målportfölj som i mitt fall ändras alltför ofta. Istället för att då hålla på och ändra till den direkt så begränsar jag mig själv genom att bara flytta en procent i taget. Har man sin portfölj klar och inte känner att den förändras så ofta så blir 1% regeln inte lika användbar.
Japp, min stora fråga till dig är, vad har du för strategi klar för dig när nästa börskrasch kommer? Eftersom jag följt min 1% regel nu i ett par år så har jag strukturen klart för mig och jag vet hur jag kommer agera när kraschen kommer. Enligt min erfarenhet är det betydligt lättare att ombalansera 1% i taget (vilket blir effekten vid en börskrasch) jämfört med att sitta still i båten. Men klarar man stillasittandet så är ju inte detta ett argument heller.
Japp, en lekhink löser vissa av problemen. Jag gillar dock ombalanseringen som sker per automatik om man sätter upp en målportfölj som man ska följa och rutinen som jag har när kraschen väl kommer. Dessutom blir jag paranoid om jag inte loggar in på alltför lång tid 
. Tänk dock på att en lekhink är oftast mera än 1% av din portfölj så risken är att man har större kapital utanför marknaden om man har en lekhink än 1% regeln.
Detta stämmer om det inte är så att den portfölj du tänkt dig ändras alltför ofta. Jag designar ofta om min portfölj med smådetaljer (ibland större eftersom jag gillar att räkna och excel) och då gör denna regel att jag inte håller på och flyttar för mycket för ofta. Men är man en bättre investerare än mig och inte håller på och designar om sin portfölj hela tiden så är det klart att denna regel är onödig.
Jag kan bara säga att den helt klart hjälpt mig att vara mera i marknaden och jag är rätt säker på att det finns många personer som har (eller kommer få) samma problem som mig. Sedan om de har andra knep är ju upp till var en, men det är alltid bra att få inspiration av hur andra gör för att agera bättre rent psykologiskt (vilket jag anser är en viktigare del än hur portföljen ser ut i många fall).
2 gillningar
Detta är en bra poäng. Att vara mycket i marknaden är en förutsättning för bra avkastning.
Jag har tidigare haft svårt för att vara hårt exponerad mot marknaden och det har “kostat” mig avkastning. Eftersom jag inte vill ha stora nedgångar i portföljen och samtidigt en enkel förvaltning har det varit svårt att få ihop ekvationen. Det är värt mycket att hitta sitt eget sätt!
3 gillningar
Min strategi är att sitta still i båten. Fortsätta månadsspara som vanligt. Mina portföljer är lika spännande som målarfärg som torkar. Jag söker spänning i andra hobbies än börsen. 
Har skruvat upp storleken på mellanriskhinken med 20% för att göra det psykologiska lättare vid nästa stora fall. Så aktiemarknaden kan tappa 33% innan jag är på minus (50/40/10-portfölj). Slarvigt räknat. Visst är det härliga att lura sig själv.
Passiva hinken behöver jag inte förrän om 30 år, så det gör inte så mycket om den sjunker några år. Men det är klart att det inte kommer vara roliga tider.
1 gillning
Kan berätta om en strategi som till viss del påminner:
Ändrade mitt courtage till miniminivån 1kr. Kombinerat med avrundningseffekten kan man då göra affärer på 996kr för 1kr. (På den tiden hade jag cirka 100k i varje aktie.)
Effekten av detta är att man kan gå in och ur aktier under längre tid utan att courtaget drar iväg. På så vis råkar man aldrig ut för att sälja på dagslägsta osv. Tyckte man slapp alla dessa effekter av att sitta och titta på aktier man timat fel och man mådde helt enkelt bättre.
För en affär på 100k blir det ju totalt 40kr mer än minsta minimincourtaget 59kr men det var det värt.
1 gillning