Många verkar tycka att det är roligt med bolag som har “framtidens teknik”, som löser “stora problem” eller kan anses coola på andra sätt. Alla möjliga “roliga” bolag har de senaste åren marknadsförts av diverse konton på sociala medier. Allt som oftast har dessa roliga investeringar inte fallit väl ut.
Jag tänker att ett vettigt sätt att investera i sådana “roliga” bolag är att göra det via investmentbolag. Då får man både riskspridning mellan olika underliggande bolag, en viss kvalitetssäkring av bolagen och en rabatt på eventuellt upptrissade värderingar via substansrabatten. Med den ökade räntan har också många tidigare höga värderingar kommit att justeras ner till mer hanterbar nivå.
Jag tänker att exempelvis VNV Global borde vara ett bra alternativ, om man nu vill ha exponering mot “roliga” bolag med driv i. Flera av deras större innehav har också en positiv utveckling gällande lönsamhet. Det visar i någon mening att det hela inte är något luftslott utan att bedömningarna av affärsidéer hållit hela vägen.
Pratar vi om investmentbolaget som ligger -71% senaste fem åren? Som låg på 133 kr slutet av 2021 och nu ligger på 21 kr? Jag tycker nog visst de är luftslott. Men bättre via VNV Global att sprida ut sig på 50 luftslott, än att själv välja 1-3 luftslott. Viktigt med riskspridning
Att det skett en nedgång i aktievärdet här beror ju uteslutande på förändrade marknadsförutsättningar, i konkret mening ändrat ränteläge. Sedan har det också skett en nedgång i det noterade innehavet Babylon. Att både Babylon och de övriga större innehaven är bra bolag har jag inte sett några konkreta tankar kring.
Jag noterade att någon analytiker nyligen konstaterade att värderingen nu är bra. Det borde i grunden vara tillräckligt. Att vissa typer av bolag är volatila är en realitet. Det är väl i grunden samma logik som gör dem ”roliga”.
Det stämmer inte. Den exponeringen var begränsad. Däremot har de haft en stor exponering mot Ryssland historiskt. Namnet på bolaget har koppling till det också.
Frågan om kursfall handlar som sagt om själva kategorin bolag i portföljen. Bolag som är strikt inriktade mot tillväxt och som dessutom i många fall verkar på olika tillväxtmarknader var under en period upptrissade till max. Det var en bubbla om man så vill. Sedan har verkligheten kommit ikapp.
Det har dock inte skett någon fundamental förändring till det sämre i själva bolagen. De tuffar på och verkar ”mogna” i huvudsak enligt plan.
Frågan i grunden handlade inte om att jag ville marknadsföra VNV Global utan mer själva modellen att investera i investmentbolag för att få del av så kallade ”roliga” bolag. De flesta investmentbolag har ju onoterade innehav. Just VNV Global känner jag till lite bättre, därav att jag tog dem som exempel. Som det verkar är deras värdering i dagsläget inte uppblåst och då är det heller inget ”ohederligt” i att lyfta fram just det exemplet.
