Notera att över 76 % av Investors portfölj består av Large Cap-bolag. Jag ser ingen större korrelation med småbolagsindex.
Om man jämför Investor med Bitcoin, var drar du för slutsats av det? Att du borde ligga all-in i Bitcoin? 
Snacka om att kasta sten i glashus! 
Hur kan du få det till att denna tråd handlar om Bitcoin!? Som du vet(?) så är det väldigt stor skillnad på Investor och Bitcoin. Eller???
Senaste åren. Investor mot Avanza zero (OMXS30, ljusblått) mot SEB norden småbolag (lila).
Investor och småbolagsfonden följer varandra mycket bättre än Avanza zero. Senaste året isch så tappade småbolagen, men fortfarande hög volatilitet (indikation på högre risk) och långt ifrån OMXS30.
Min poäng är att det är en ganska stor skillnad mellan Rika Tillsammans-portföljen och Investor med.
1 gillning
Vilket redan graferna i början på denna tråd med all tydlighet visar. Så jag kan inte riktigt förstå din “poäng” med att blanda in Bitcoin i denna diskussion …
Investor är ju en skitdålig aktie ifall du bara ska kolla på vinnarna och i efterhand fråga varför alla inte bara köpte den aktien istället för indexfonder.
Finns riktigt fina aktier att välja i så fall som totalt krossar Investor, se exempel på en som gått 220 000% upp:
Anledningen till att alla inte bara köper Investor, Apple eller Nvidia är för att öka riskspridningen.
Ifall en nyckelperson i familjen Wallenberg plötsligt går bort och Investor får en ny person som ska ta beslut och de besluten är dåliga så kommer den aktien gå sämre, alltså hög risk då en person spelar stor roll.
En indexfond har ju flera tusentals personer som påverkar fonden, alltså kan inte en person sabba ett helt index, alltså låg risk relativt att bara äga en aktie.
1 gillning
Varför inte Nvidia vs RikaTillsammans eller Tesla vs RikaTillsammans istället?
Eller varför inte kakao-bönan som dessutom slår Nvidia.
Eller än hellre, varför inte lördagens korrekta lottorad:
Ojoj, så många val… 
6 gillningar
Jag har alltid propagerat för att kakao har en ljusare framtid än AI. 
Kul tråd! Hade missat den.
5 gillningar
Investor har varit framgångsrik sedan starten 1916. Alltid med brett ägande i många stora och stabila företag. Men du påstår alltså att Investor skulle stå och falla med en (1st) nyckelperson? Vem är i så fall denna långlivade person?
Ett tips på nutidshistoria som vi kommer ta upp i avsnitten om 14 dagar. Kolla upp Ratos och hur man relaterade till Ratos innan 2011. Inte helt olikt hur man pratade om Investor. Skrevs böcker om företaget, Arne Karlsson var en guru och alla som var ekonomiintresserade ägde aktier i bolaget.
3 gillningar
Hehe … jo, detta forum har alltid ett visst underhållningsvärde så fort ordet “Investor” dyker upp i en tråd. Alltid samma extrema jämförelser med Bitcoin, aktieraketer och lotterier dyker upp när övriga argument sinar!
Så vilka är dina argument förutom att det historiskt har gått bra?
Mina är:
-
Finns inte en enda studie som visar på att just konglomerat eller investmentstudie så ska överprestera mot index.
-
Korrelationen mellan investementbolag och småbolagsindex är ganska hög, vilket tyder på att den högre avkastningen kommer genom en exponering mot en högre riskfaktor (SMB-faktorn (small minus big).
-
Man ser inte en överprestation hos utländska investmentbolag mot index på samma sätt som hos svenska. Varken i Tyskland, USA eller Kanada som jag undersökt ganska noga.
-
Finns mängder av investmentbolag som gått fantastiskt i en period för att sedan underprestera. Ratos är ett exempel av flera. Berkshire-Hathaway med Warren Buffett är ett annat.
-
“Berättelsen” om Investor är extremt lik berättelsen om Ratos. Dvs. historien upprepar sig inte, men den rimmar definitivt.
-
Historisk avkastning säger ingenting om framtida avkastning.
-
Om vi ändå antar att investmentbolag som grupp skulle gå bättre, varöfr skulle just då Investor vara grejen? Borde det inte vara tvärtom som studier visar att när storleken på kapitalet växer minskar antalet möjligheter till överprestation?
-
Vad är det som Investor gör så himla mycket bättre än alla andra aktörer som motiverar en överprestation mot index? Varför skulle normala statistiska observationer för andra enskilda aktier inte gäller Investor?
och det här är bara argument jag skriver i bilen på vägen till ett möte utan att göra research…
Jag köpte mina första investmentbolag redan 1996, har haft portföljer i perioder, senast en portfölj på Shareville innan jag lade ner den 2023. Så jag det handlar inte om att jag inte tittat på IB-bolagen. Jag kan bara inte hitta någon teoretisk förklaringsmodell till varför just de skulle vara grejen. Därför jag lade ner portföljen till slut.
5 gillningar
Mina argument :
- Avkastning i förhållande till riskspridning.
3 gillningar
Fast du har ingen aning om framtida avkastning.
Näe, varken du eller jag eller någon annan kan vara säker på framtida avkastning oavsett om det gäller aktier eller fonder. Men detta är väl ingen nyhet?
Men jag väljer att tro mer på ett investmentföretag som Investor som varit framgångsrikt i över 100 år än indexfond(er) som funnits några år. Jag kallar det för sannolikhet.
Så ditt enda argument är historiken?
Japp, lite förenklat sett så räcker detta bra för mej vad gäller ett företag som Investor.
Men ska jag vara ärlig så har jag även läst på lite om hur just Investor är uppbyggt och fungerar.