I det här fallet förstår jag argumentationen. Om man gör skillnad på ISK-sparande för de med resp. utan barn öppnar man ju upp för en orättvisa beroende på hur många barn man har. Det ger möjlighet till “skatteplanering” alternativt blir ett förtäkt extra barnbidrag, beroende på hur många barn man har. Det blir konstiga ojämlika effekter av en sådan lösning som blir svåra att motivera.
Men det är ju inte helt utan restriktioner att sätta in pengarna i barnens namn, vad jag förstår är det inte möjligt att göra det som även jag skulle klassa som “skattefiffel”, föra tillbaka pengarna i sitt eget namn.
Då är det ju även orättvist om man t.ex. har ett syskon som inte har något kapital och man ger de 300 000 att sätta in på deras ISK. Tänk på alla utan syskon, eller de som inte har några tillräckligt fattiga syskon. Orättvist!
1 gillning
Ja du ger ju bara ytterligare argument för hur korkat förslaget verkar. Det många olika möjligheter att parkera 300k hos barn, hos syskon, hos föräldrar etc, för skatteplanering. Det känns därmed ännu mer orimligt och korkat än vad jag tänkte först bara när det gäller egna barn. Det här spricker nog efter utredning skulle jag tro.
ISK + Hög ränta + Lost Decade = ?
De fria 300k är kanske liten kompensation…
1 gillning
Tjaa, det var ju mest argumentet att det skulle vara på något sätt utformat orättvist till fördel för de med barn som jag hade svårt att svälja, om du nu angriper förslaget som helhet kan jag i alla fall förstå argumenten (utan att för den skull nödvändigtvis hålla med om dem).
Du behöver inte har egna barn för att skänka bort din förmögenhet och slippa skatt på ISK.
Du kommer att slippa skatt på ISK oavsett om det är ditt barn om det är någon annans. Du kommer även att bli av med din förmögenhet oavsett om det är ditt barn eller någon annans.
7 gillningar
För den som tänkt skänka 300.000 kr till sina egna barn kan det vara värt att notera att vid 8 prisbasbelopp kan överförmyndaren gripa in och du förlorar rätten att självständigt förvalta barnets förmögenhet.
Om börsen drar iväg kan det ske snabbare än man anar.
3 gillningar
Skatt på inflation, som vi i sin tur har ett mål att ha, är väl annars en kandidat till detta pris 
Är väl dock knappast ett praktiskt problem om man kör buy-and-hold på 100% global indexfond.
Mina fördomar säger mig av överförmyndaren eventuellt kollar med banken vilka fonder barnet bör ha, och att dessa fonder inte nödvändigtvis kommer vara samma som föreslås av Rika Tillsammans.
1 gillning
Som en del andra påpekat är det så att om man ger bort 300 000 kr till sina barn, kan man inte ta tillbaka dem om man sparar i barnens namn. Om man ska spara åt sina barn med möjlighet att ta tillbaka pengarna måste man spara i sitt eget namn. Men då blir ju inte de 300 000 kronorna skattefria om det nu blir verklighet av detta förslag. Förstår inte vad som är skattefiffel? Tycker att det känns rätt fair. Sparar man till sitt barn, som är en egen individ så får de också spara upp till 300 000 kr skattefritt. Det är deras pengar som de har rätt att förvalta från den dag de är myndiga.
1 gillning
Nja, hur många har egentligen 300k per barn på sina isk? Och många av de som har det är antagligen lite äldre och har vuxna barn med egn isk?
Allt annat än att detta förslag skulle vara att det är ett grundavdrag på 300 000 kr på samtliga ISK konton som finns registrerade på en person vore också ytterst märkligt, och orimligt.
2 gillningar
Jag inbillar mig att de mer skulle ha synpunkter på förändringar av innehaven, inte om ett visst innehav växt sig över gränsen.
Sen från Barns tillgångar | Swedishbankers.
Placering i de flesta fonder kräver dock som regel inte samtycke av överförmyndaren.
Tack för förklaringen. Något säger mig att denna förändring kommer att tvinga bankerna att slopa bekvämligheten eftersom det blir svårt för dem att ha en överblick över samtliga av kundens ISK:er.
Meh, det är ju samma sak om du har flera arbetsgivare. Eller en massa andra saker som gör att man betalar fel skatt under året. Det är ju därför vi deklarerar. Har du 300k på två konton blir det ca 2000 kr för lite i skatt. Det är inte någon super-skattesmäll, det är i alla fall inom vad jag själv kan räkna fel när jag försöker räkna ut min skatt med ränteavdrag och allt vad det är.
Det är nog ändå ganska få som har flera hundra tusen på ISK hos olika banker också. Alla dessa har ju även garanterat råd att betala eventuell restskatt - de har ju flera närmare en miljon eller mer på ISK. De går knappast under för en restskatt på nån eller några tusen kronor (som de ju ska betala - och själva kan välja att betala in på skattekontot i förskott).
3 gillningar
Ca 1 miljon svenskae har över 100 ksek på ISK konto.
Räknar man att alla har över 300 ksek blir det,
1 miljon svenskar * 300 ksek * (2,5% + 1%) * 30% skatt = 3,1 miljarder kronor,
Om statslåne räntan blir 2,5%…
Kom bara ihåg att anmäla till kommunen så de har beslutsrätt kring all hantering på ISK kontot inklusive byte av fonder.
Blir ganska jobbigt administration om man är som @Jakke och byter fonder styp i kvarten….
Inte riktigt i kvarten men en gång i veckan funkar fint 
Japp.
Liberalernas ekonomisk-politiske talesperson Mats Persson har nu för övrigt bekräftat att det givetvis är ett grundavdrag som alla tar del av. Han nämner just det orimliga med om man har 301K på kontot och blir utan avdraget!
Det där med flera konton får man som du säger ta för givet tycker jag
Källa: Senaste Avanzapodden
4 gillningar