Du kanske tänker på en kapitalförsäkring. Har för mig att banken vid en eventuell skuld kan sälja av innehållet inuti kapitalförsäkringen t.ex en fond motsvarande det negativa beloppet man är skyldig att betala. De påverkar ju ändå inte rösträtten som @Spetsen pratade om då de är banken som röstar med aktierna. Men jag tror de är som sista utväg för banken och du lär nog kunna få andra konsekvenser med.
2 gillningar
Kollade upp det hela lite närmare och det var visst för IPS som det var så att automatisk försäljning kan ske, iaf på Avanza.
3 gillningar
Det känns som ett rätt osannolikt scenarie då man väl inte kan ha onoterade aktier i en ISK och jag föreställer mig att den som har majoritet i något noterat bolag kanske har en förvaltning där detta inte skulle bli aktuellt. Nu har jag dock aldrig varit nära att ha majoritet i något noterat bolag så har begränsade kunskaper i ämnet 
Grattis. Det är bara och sätta av lite pengar under året så du kan betala skatten.
1 gillning
Om vi antar 7 % avkastning per år så motsvarar 5000kr / månad ungefär 10 % extra / per år, själv skulle jag slutat spara finns nästan ingen poäng. Tar du ett värdepapperslån motsvarar 65 tusen 1 % av ditt belopp.
Betala skatten från ISK-kontot. Det är ju vinsterna där som beskattas (även om det är schablonmässigt).
2 gillningar
Jag önskar jag hade samma problem. Avkastningen har ju varit rätt god så varför inte ta lite av den o betala skatten med
Jag är pensionär med hög restskatt, ungefär som du, jag säljer av för skatten, oftast går det hyfsat plus ändå! Men jag månadssparar bara på Avanza collector till förbrukning ( bilservice och dito).
Alltså, du behöver ju se dina aktieutdelningar (direkta om du har aktier) eller som intäkter till de fonder du har. Säg att du har 2-3 % i utdelning på ditt kapital.
Den finansierar din ISK-skatt.
Så tänker i alla fall jag även om jag är en dvärg jämfört med dig.
En psykologiskt hangup att detta är ett problem.
Vi skall vara glada att vi har ISK som bara tar ca 1 % av vårt kapital i skatt varje år.
Det är vad jag förstått mycket konkurrenskraftigt låg beskattning av kapital internationellt sett.
Med dom +11,5 % jag haft i avkastning brutto senaste 10 åren och avkastningen det senaste året på nära 20% är 1 % inget alls att tjafsa om.
Betala och se glad ut.
Hade du haft en normal depå med 30% skatt på räntan hade du betalt många ggr mer.
Ett annat år när värdetillväxten är negativ kommer det kännas lite värre… Betala och se glad ut då också.
2 gillningar
Samma sak med pensionärer som sitter i obelånade mångmiljonhus i skärgården och inte har råd med sina fastighetsskatter.
Cry me a river
Sitter i samma sits. Funderar på att dra ner på den ryska kaviaren.
2 gillningar
Inte riktigt samma sak.
Inte säkert de kan ta ut lån på husen och det är liksom inte lätt att sälja av halv procent av huset.
Sen så har vi faktiskt ingen fastighetsskatt … vi har en avgift som dessutom har ett tak …
1 gillning
Klart de kan ta ett lån. Handlar bara om pris.
1 gillning
Inte alls säkert. I många fall vägrar bankerna.
4 gillningar
Det går utmärkt att skriva skuldebrev mellan andra parter än banker.
2 gillningar
Å ändå har du tydligen ett starkt behov att bete dig anonymt som en typisk avundsjukesvensson… 
Det är ju ändå lite skillnad, man kan inte sälja delar av sitt hus
2 gillningar
TS kanske äger 1 aktie av denna klimp.
BRK.A
1 gillning
Intressant att trådskaparen är en av Sveriges rikaste personer men kan inte betala en skatt på en otroligt liten del av sin avkastning.
Sjukaste tråden jag läst på länge.
Hur många personer i Sverige tror du har 6 miljoner på Avanza?
5 gillningar
Jag tycker det finns ett skäl att använda pengar från ISK till schablonskatten. Det är att det är en kostnad för den. Tar du pengarna under året som beskattas får du också ett korrektare resultat. Du kan sätta in pengarna på skattekontot och få ränta på dem. Glöm inte att spärra för utbetalning från skattekontot annars kanske pengarna kommer i retur bums.
1 gillning