Det är en “sanning” bland många ekonomiska rådgivare att man regelbundet, en gång per år eller oftare, ska ombalansera sin portfölj. Men varför?
Regelbundna ombalanseringen kan göra att man slutar på antingen plus eller minus. Jag har inte sett några starka argument, varken teoretiska eller simuleringar, som visar att man oftare hamnar på plus. Den extra kostnaden i transaktionsavgifter och eventuella skatter är därför svår att motivera.
En ombalansering kan förstås hjälpa till att hålla risknivån inom givna ramar, men små förändringar i tillgånsallokering påverkar portföljens riskprofil marginellt—en 60/40-portfölj beter sig ungefär som en 40/60-portfölj. Dessutom är det omöjligt att bestämma en exakt fördelning som bäst passar en viss person.
Min slutsats är att man lugnt kan ligga kvar med sina investeringar och nöja sig med att titta över sin strategi när ens personliga förutsättningar eller investeringar har ändrat sig på något grundläggande sätt. Och det behöver man ju göra även om man har en automatisk ombalansering.
Småspararguiden, som jag har stort förtroende för, verkar komma till en liknande slutsats.
Jag har sett flera sådana som visar hur den riskjusterade avkastningen ökar.
Samma effekt som fås som en “förlust” om man har en hävstång (exponering över 100%) i något volatilt och balanserar om den då och då. Kallas ibland urholkningseffekt.
Har du isk får du ingen skatteeffekt av att ombalansera och har du vanliga fonder som rekommenderas här på RT har du inga transaktionsavgifter mer än att du ligger utanför marknaden ett par dagar. Vad gäller småspararguiden guiden håller jag med om att de är bra men vad jag har läst från dom skriver de mest om pension, dvs sparande på mycket lång sikt för de flesta, då kan 100% global indexfond utan ombalansering vara det rätta.
Transaktionsavgifter kommer man nog aldrig undan även om de inte alltid syns så tydligt. Senast jag sålde en andel av Avanza Global så fick jag till exempel betala en procentuell avgift för valutakonverteringen.
Personligen vill jag gärna ombalansera en gång om året eller vartannat år åtminstone. Jag vill vara säker på att jag ligger nära den målfördelning jag har bestämt mig för. Jag jagar inte högst absolut avkastning.
Jag själv håller ej på med någon ombalansering utan låter mina investeringar “löpa fritt”.
Men kan vara vettigt att omblansera om man vill skydda sig mot stora nedgångar.
Vad har du och @Fristad för investeringar? Ganska relevant fråga. Låter ni en 90/10 aktier räntor ”löpa fritt” dröjer i normala fall inte lång tid innan den är 99/1. Pratar vi olika aktiefonder ni ska balansera mellan blir det en annan fråga men är det noggrant utvalda aktiefonder i olika proportioner så förstår jag inte varför ni inte skulle ombalansera även mellan dem?
Äger inga räntefonder och ingen plan på äga det heller i framtiden
Kör en stor buffert på banken dock (1 års utgifter som jag alltid ser till är påfylld innan jag invester överflödet)
Äger två globala indexfonder som beter ser likadant så behöver ej vikta om där.
Har en liten portfölj med enskilda aktier men även där så låter jag nu även “vinnarna” löpa fritt utan att koppla in några känslor.
Vill jag ha ut något från mina aktier så tar jag enbart ut vinsten eller alternativt utdelningen som dom gjort för året
Ja, i det fallet hade jag inte ombalanserat heller men det är ganska relevant information att ge innan man råder någon annan att inte ombalansera. Då blir det mer en diskussion om man ska olika tillgångar eller inte.
Ja, mellan aktierna i den globala indexfonden. Men har man lagt till t.ex tillväxtmarknadsfond (som inte alls ingår i global indexfond) kan det finnas anledning att balansera mellan dessa.
Ta bort räntefonder och ersätt med ädelmetaller som jag har lite utav även där håller jag ej på att sälja och ombalansera mellan aktier.
Jag ser alla mina produktiva tillgångar som något som jag vill “störa” så lite som möjligt och låta dom få jobba ifred är som att jag köper en farm då vill jag ej börja sälja av delar av åkern varje år för att ombalansera risken utan jag låter farmen stå där ifred och plockar enbart ut det som växt och säljs från åkern max om det behövs.
Ok, nu vet vi att du har ett tillgångsslag till. Även om du inte säljer aktier för att köpa ädelmetaller och vice versa, ändrar du ditt månadssparande om det ena gått bättre än det andra?
Nä utan jag köpte ädelmetaller för en viss vikt/summa sen vart jag nöjd med det och slutade köpa helt efter det.
Nu köper jag enbart aktier för pengarna jag får från lönen och visst mina aktier börjar dra ifrån värdemässigt från de flesta andra av mina tillgångar men har ingen plan på ombalansera eller fylla på en annan tillgångsslag.
Ok, är dessa ädelmetaller fysiska du har handen i rent preppingsyfte förstår jag detta. Är det etc:er som du aldrig tänkt ombalansera med förstår jag inte varför du inte säljer dem och köper aktier då du inte tycker de är värda att fyllas på när aktierna drar ifrån?
Låt Storebrand Global All Countries stå för aktiedelen där tillväxtmarknader ingår, då slipper man tänka på sånna här detaljer och kan ägna sin tid åt annat kul
Stämmer absolut men nu var frågan om man kan strunta i ombalansering och då förutsätter jag att man har något att ombalansera mellan och inte 100% ACWI.
Annars borde frågan vara ”Varför ska man inte ha bara 100% global index?” Eller ”Varför ska man inte bara ha 100% ACWI?”. Då blir svaren annorlunda och det finns absolut personer som gör rätt i att sätta 100% i någon av dessa.
Väldigt liten liten del fysiskt då jag ej vill utsätta mig för rånrisk tänk typ tillräckligt för att fly vid krig/katastrof eller liknande.
Har dock mycket ädelmetaller som en andrahandspart förvarar åt mig (ej börsen) men även där så håller jag ej på att ombalansera utan jag köpte en viss summa guld sen vart jag nöjd med det.
Bland ädelmetallerna så har jag knappt koll på priset utan mitt mål var att äga en viss vikt utav guld samt silver köpte tills jag nådde målvikten sen mer än så behöver jag inte äga sen om detta svänger 20 procent upp eller ner bryr jag ej om.
Skulle vi dock se en meeega krasch för guld/silver så är.det klart att jag troligtvis hade börjat handla på mig mer utav det
