Om man definierar att bli rikare enligt Cornucopias definition i ett blogginlägg här så måste man öka sitt antal innehav i en viss resurs för att ha blivit rikare, det räcker inte med att värderingen ökat om du fortfarande äger samma antal av den resursen.
Om jag till exempel köper 100 aktier i Investor och kursen sedan stiger med 10kr. Har jag då blivit 1000kr rikare? Nästa dag kan ju kursen sjunka 10kr och då äger jag fortfarande samma antal aktier och är bevisligen inte rikare.
Däremot om jag sålt aktier för 1000kr efter uppgången och sedan använt de 1000kr för att köpa in mig igen då de sjunkit så bör jag äga fler aktier i Investor efter den transaktionen. Det är också detta som sker då man balanserar en portfölj, man säljer det som gått upp och säljer det som sjunkit för att återställa målbalansen.
Den som har en portfölj som är 100% aktier utan inbördes ombalansering kommer alltså bara att kunna bli rikare i värdering, inte i faktiskt innehav av andelar i de företag eller fonder man har aktier i.
Som jag tolkar det så betyder detta resonemang att en 100% aktieportfölj utan ombalanseringer inte är en bra strategi om man vill bli rikare “på riktigt”
Det låter helknas. Varför skulle fler vara bättre än mer?
Om exemplet med 100 aktier i Investor säljs och sedan återinvesteras och därefter rasar i en börskrasch så kan jag inte för mitt liv se att din förlorade femhundring nu gör någon glad.
Rik är man kanske t o m först när man sålt och omvandlat värdepappren till tillgångar som går att nyttja i vardagen?
Varför det?
Jag tycker det är rätt logiskt att det är bättre att äga fler aktier av samma bolag.
Ja, om man köper fler andelar.
Men utdelning är bara en variant av ökad värdering så bolaget inte kan komma på något bra att göra för pengarna.
Jag äger iaf hellre 101 aktier än 100
Vid en börskrasch rasar nog inte allt lika och då fortsätter man ombalansera och köper mer av det som fallit mest och säljer av det som fallit mnst samtidigt som man flyttar in pengar från tex räntefonder och köper mer andelar i sina aktieinnehav. När (om) sedan börsen går upp kommer man förhoppningsvis att ha fler aktier än man hade före kraschen vilket väl bör vara en fördel.
Fast 100 aktier värderade till 10 kronor styck eller 101 aktier värderade till 5 kronor styck eller för den delen, värderade till 9:90 styck känns fortfarande som ett nedköp.
På samma sätt är ju i dagsläget en enda Teslaaktie göttigare än tusen i ett småbolag på väg att lämna in konkursansökan.
I ditt exempel rörde det ett företags aktier och alla dessa lär ju rasa lika mycket i en krasch. Köper man efter en krasch får man fler ja, men det säger ju inget om huruvida de kommer att stiga i värde.
Jag tycker det låter som mental bokföring och säger som Tom Cruise: *Show me the money!
Till exempel för att rikedom då inte längre är jämförbart. Med den normala definitionen av rikedom kan jag till exempel säga att jag är rikare i dag än för ett år sedan, eftersom min totala förmögenhet är större, medan jag med cornudefinitionen inte kan jämföra min portfölj då med min portfölj idag eftersom jag då ägde mest SEK och nu äger mest fondandelar.
Ombalansera för mig innebär att jag ca 2 ggr per år går igenom värdet av aktier och fonder och stämmer av min exponering mot olika marknader och länder. Dvs om Investor gått upp kraftigt så kanske min exponering mot investment är 30% istället för 25% som min strategi säger. (Även strategin ombalanseras ibland). Då säljer jag av Investor och köper upp i den sektor som kanske bara har ett värde motsvarande 12% där tänkt värde är 15% enl strategin.
Okej, jag kan se en vinst om fler ger rätt till fler köp vid nyemission och liknande. Men det är väl de fallen isf och gäller ju knappast fondägande utan enbart direktägande.
Så borde det bli givet att kursen svänger men kommer tillbaka till utgångsvärdet. Då har den som gjort ombalanseringar åtminstone chansen att sitta med fler aktier till den kursen.
Ombalansering i två tillgångsslag där det ena rör sig mycket saktare än det andra (räntefond vs aktiefond) kommer bara innebära att du oftast säljer av den snabbökande och köper mer av den saktaökande. Vid några få tillfällen kommer du sälja av den saktaökande (vid krash) och köpa i den snabbökande, men de få tillfällena kommer generellt sett inte kompensera för att du kontinuerligt dränerar den snabbökande för att köra in pengar i den saktaökande.
Du säljer när det är dyrt och köper när det är billigt, visst, men köper av fel tillgångsslag för att få högre absolut avkastning.
Ombalansering mellan två tillgångsklasser av den här typen är bara ett sätt att få ner den totala volatiliteten i din portfölj, det är inte ett sätt att få högre absolut avkastning. Bromsen håller emot i båda riktningarna – både uppåt och neråt. Eftersom det oftare går uppåt bromsas man oftare åt det hållet.
Intressant inlägg av dig. Viktig fakta detta. Jag tänker framför allt på fondrobotar såsom Lysa där man anger en balans mellan aktier & räntor. Har din teori samma effekt beroende på vilken nivå roboten eftersträvar? Om man till exempel har en inställning på 90% aktier och 10% räntor. Vad jag vet så ombalanserar Lysa vid 3% diff i 5 dagar. Blir effekten annorlunda vid 60/40?
Jag vet inte vilken fördelning som ger “bäst” resultat. Man borde kunna räkna på det på något sätt.
Beror väl lite på vad man vill uppnå förstås, maximal avkastning eller bästa riskjusterade avkastning
Resonemanget med att ombalanseringar är bra kommer förresten från Harry Browne i hans bok “Failsafe investing” där han presenterar sin Permanent Portfolio.
(Var iaf där jag läste om det…)
Ju oftare du ombalanserar och korrigerar fördelningen, ju bättre jämnar du ut volatiliteten. Ju längre det går mellan varje ombalansering, desto mer slump kommer in.
Om man sätter regel att ombalansera när det är t ex 3% off så begränsar man hur mycket slump som kan komma in, jämfört med att balansera med intervall (t ex varje år/kvartal). För att få det så förutsägbart som möjligt så vill man ombalansera så ofta det går, men för att spara jobb (och ev avgifter) så är det mer realistiskt att ha limits så man inte behöver ombalansera hela tiden.
