Hej!
Har lyssnat en del när Jan pratar om ombalansering, och att det är en bra grej att göra varje år.
Det jag inte förstår är i vilken situation jag skulle behöva ombalansering. Ta min portfölj med 60/40 fördelning som exempel. Om aktierna skulle hoppa 5% en månad, och fördelningen blir 65/45, då köper jag bara mer räntor (i mitt fall sparkonto) vid nästa månads lön.
Alltså sker en kontinuerlig ombalansering varje månad.
Har jag missuppfattat något?
De flesta har nog kanske automatiskt månadssparande och därför sker ingen ombalansering i samband med varje månads köp av aktier och räntor. Man låter det helt enkelt glida under året och gör sedan en årlig ombalansering istället.
Sedan kan man ju diskutera hur ofta man bör omblansera. Personligen lutar jag åt omblansering 2-4 gånger om året. Att ombalansera månadsvis känns lite väl ofta enligt mig.
Hmm. Ja rimligt såklart. I mitt fall vill jag spara så mycket jag kan varje månad, och har därför inget automatiskt månadsparande då andelen av lönen jag kan spara inte är lika stor varje månad…
Jag resonerade som du när jag började spara. Men efter några år så motsvarar 5% helt plötsligt typ 100k och då är det inte lika lätt att balansera med hjälp av månadssparandet.
Finns olika strategier för detta. Småspararguiden rekommenderar att man lägger pengar man behöver (typ 0-5år) säkert på sparkonto. Resten på 100/0
Jag gör ungefär som du. Nightowl (tror jag det var) kallade det negativt momentum. Jag pumpar in i den fond jag tror på, men som för tillfället gått sämst. Dock fungerar (ju) detta bäst om man faktiskt sparar mycket varje månad som nå’n var inne på.
Tror du tänker på ”Contarian investing”
Jag gör som du, och om det ändå någongång går ur balans mer än ca 3-5% så gör jag en extra ombalansering. De flesta tycker nog det är enklare att ha automatiskt månadssparande, men jag tycker det är enklare att justera fondbalansen när jag ändå köper mer.
För fonder gör det ingen avgiftskillnad, men för aktier/ETFer så sparar man in avgifter på att göra enligt ovan,
Jag har landat i att Jan har rätt i att rebalansering är bra att göra sällan.
Den som minskar en högt avlastande fond snabbt missar mycket vinst om fonden fortsätter trenda positivt.
Den hemtagna vinsten måste placeras i något annat lika bra avlastande för att man inte ska förlora i alternativkostnaden.
I stigande trend är bättre att rebalansera var tredje månad än varje månad.
Varje många: Vinst+Vinst+Vinst.
Var tredje månad: Vinst X vinst X vinst.
Fast det där är lite ful jämförelse, för om du behåller något som trendar ökar du risken.
Alltså kan du inte jämföra såhär:
Vinst + vinst + vinst
Med
Vinst * vinst * vinst
rakt av. Då det sista innebär högre snittrisk än det första.
Så för att jämföra korrekt behövs en lite hävstång i vinst + vinst + vinst fallet. Annars har du jämför högre risk med högre avkastning och lägre risk med lägre avkastning. Då säger det inget om förväntad riskjusterad avkastning.
Ja, men de som rebalansera ofta har ofta en gräns på 5% där de rebalanserar om den överskrids, men risken på en hel portfölj ökar inte så mycket om du sätter gränsen vid 8%.
Däremot får du göra betydligt färre affärer (mindre arbete och om det är aktier mindre courtage) om du sätter en högre gräns för när du ska rebalansera, så det blir mer sällan.
Jan brukar framhålla att folk som gör många affärer har lägre avkastning i snitt än passiva sparare, och jag tror detta är en anledning.