Att titta tillbaka hundra år blir lite missvisande eftersom priset på guld före 1971 var fixerat.
För de flesta centralbanker spelar priset såvitt jag vet inte så stor roll då de vill sprida risken och öka reserverna i guld. För dem är guld mer en försäkring än en investering och de beter sig därför inte som vanliga investerare.
Jag tror det är mer rimligt att titta på snittvollan för t ex senaste 5 åren.
Klurigt det där. Jag använder bl.a. snittvollan för att beräkna vilken hävstång jag ska våga mig på att ha för olika instrument. Hittills har jag använt mig av snittvollan för den längsta tidsserien jag kan hitta för resp. instrument. Det kan bli flera decennier ibland. Men jag inser att det inte är så lämpligt att använda som bas om volatiliteten helt plötsligt ökar kraftigt under det senaste året/månaderna pga. olika orsaker.
Exempelvis stoppades jag ut i en del innehav av mini futures i silver häromveckan. Det handlade visserligen bara om fraktioner av procent som total del av portföljen, men känns ändå surt. Nu börjar jag oroa mig för BTC, där det dynamiska hävet på kort tid har stigit från ca. 1,6 till 2, och där snittvollan redan från grunden (över lång tid) är mkt hög. Nu funderar jag på att byta till en ETF istället, v.g. BTC, för att inte bli utstoppad.
Så du menar att regeringar avsiktligt vill köpa lägre volymer av guld en planerat eftersom priset inte spelar någon roll? Känns som ett påstående man hör cirkulerar utan någon grund.
Problemet med det är att kortsiktig volatilitet har i sig stor volatilitet, dvs kan svänga fort. Efter den här perioden med hög avkastning och hög volatilitet kanske guldet stabiliseras igen (till historiskt medel). Har du då kraftigt minskat guldet så ligger du plötsligt underviktad på guld, med en obalanserad portfölj som resultat.
Går man i såna tankar så skulle jag förespråka att minska ner på ombalanseringsspannet istället, går ju att köra ±0.5σ tex.
Varför det? Antag att guld för tillfället har en voliatilitet på 90%. Då är en 5-årig snittvolatilitet på 15% helt fel och man kommer inte ha riskparitet i portföljen. Resultatet blir en förhöjd volatilitet för hela portföljen och möjligen personligt rekord i max drawdown. Guld kommer dessutom vara gravt överviktad eftersom risken i guld mätt som standardavvikelse ökat dramatiskt.
Jag gissar att de flesta med AW-portföljer har sett en förhöjd volatilitet för sina portföljer senaste veckan och det beror på att guldet är felbalanserat baserat på rådande marknad.
På samma vis kan man konstatera att jag nu under tid med hög volatilitet i guld ligger kraftigt överviktad som riskjusterad andel i portföljen. Jag tror det är en mer besvärande situation. Jag tror inte det är en bra ide att minska ombalanseringsspannet för en högvolatil tillgång.
Jag tror att mer dynamiska riskjusterade portföljvikter hade ökat den riskjusterade avkastningen eftersom man tar hänsyn till aktuella marknadsförhållanden och inte hur marknaden sett ut för 5 år sen.
Hur man implementerar det på ett rimligt sätt som är förvaltningsbart är en annan fråga.
Har nu äntligen omallokerat hela min allvädersportfölj samtidigt som jag passade på all omfördela allt så att allt uppfyller sina delar. Iom ombalanseringen så passade jag även på att flytta alla innehav från en KF till en ISK, jag kör på en rimma inspirerade portfölj, iom att @Zino har en patreon så vill jag inte gå in på exakta innehav.
Må gott
Anthon
Upplevde samma med GZUR i flytt från Montrose till Nordnet. 8PSG och GLDA inga problem.
1.48 hävstång.
Har en ganska enkel portfölj, men fungerar för mig.
@KingKongOlga, tack för dina tankar. Jag upplever att du har 3 separata frågeställningar:
#1: Är guld övervärderat?
Låt oss titta på en historisk graf över kvoten mellan DJIA-indexet och guld:
Vi observerar att kvoten långsiktigt trendar uppåt, vilket är helt rimligt med tanke på att aktier har en högre riskpremie än guld. Kvoten fluktuerar dock kraftigt kring trendlinjen under sekulära cykler av inflation (kvoten sjunker) och disinflation (kvoten stiger).
Just nu ligger kvoten klart lägre än trendlinjen efter guldets kraftiga uppgång, men samtidigt inte i närheten av avvikelsen under slutet av 70-talet. Ingen kan förutspå framtiden, men personligen tror jag att vi är närmare början än slutet av en sekulär inflationär cykel, och att mycket talar för att en ny inflationsvåg kan komma. Såsom jag beskrev i min senaste månadsrapport är mina långtidsutsikter för guld positiva.
#2: Kan guld fortfarande agera motpol till aktier?
Personligen är jag starkt övertygad om att alla tillgångsslag har fundamentala egenskaper, som är tidlösa. Jag kan inte se någon anledning till att guldets status som “safe haven” och värdebevarare vid låga realräntor skulle ha ändrats.
Självklart är inte guldet en perfekt motpol till aktier - det finns systematiska risker som kan få bägge tillgångsslag att falla samtidigt, och visst kan abrupta korrektioner förekomma (såsom 30:e jan) - men på längre sikt är jag övertygad om att guld även fortsatt har en diversifieringsfördel gentemot aktier, precis som det alltid har haft.
#3: Bör man volatilitetsvikta baserat på mer aktuell volatilitet, istället för historiska snitt?
Detta är ett vanligt tankesätt hos kvantinriktade hedgefond-förvaltare, och inte orimligt. Personligen anser jag dock att det är bättre att titta på långsiktiga historiska snitt, och förespråkar det därför för min allvädersportfölj.
Den största anledningen är den @RobertK beskrev - marknaden har en tendens att svänga och byta karaktär när man minst anar det. Perioder med hög volatilitet följs av perioder med låga och vice versa, och det är omöjligt att förutsäga när skiften sker. Det var väl precis det du fick uppleva @Handlarn, när du stoppades ur dina silver mini futures som du köpte under en period då -30% nedgång på en dag kändes otänkbart?
Den andra anledningen är att den absoluta volatiliteten egentligen inte spelar någon roll - det är den relativa volatiliteten gentemot andra tillgångsslag som ger utfall i beräkningarna. I grafen med utvecklingen av guldpriset under hyperinflationen i Weimarrepublinen är enheten samma valuta som hyperinflationen skedde i. Hade du plottat ett globalt aktieindex, råvaror eller utländska obligationer i samma graf hade du fått lika extrema svängningar. Jag kan inte se något övertygande skäl till att guld fortsatt skulle ha 6x volatilitet (90% vs 15%) mot portföljens övriga tillgångsslag framöver.
Senaste veckan är min portfölj (med hävstång) ned -2%, klassas det som “förhöjd volatilitet”? Även allvädersportföljer har volatilitet på kort sikt, det är omöjligt att komma ifrån (även om jag önskar att det gick). Att anse att hela portföljen är obalanserad för att ett tillgångsslag genomgår en extrem 5-sigma-rörelse på en dag kan jag inte förstå.
Sammanfattat tycker inte jag att man behöver vara orolig över något/några tillgångsslags värdering när man startar upp en allvädersportfölj - hela poängen är att man diversifierar bort den risken. Det är psykologiskt mycket enklare att gå all-in i en allvädersportfölj jämfört med t.ex. 100% aktier där man alltid behöver vara mentalt inställd på att en -50% nedgång kan komma.
Samtidigt har jag respekt för att min metod inte nödvändigtvis är den bästa. Vill du använda mer aktuell volatilitet för viktning så kör på det, men se bara till att göra det metodiskt och var beredd på att överraskningar kommer ske.
Dipsen som man märker på grafen över tid är mer extrema fall annars så är väl grafen ganska tråkig den tickar på sakta men säkert övertid med minimal risk, dipparna är fallen som vi märkte när guld + USD föll kraftigt det är den typen av rörelser som utmärker sig, men tittar man på det hela så inser man att ens fall var oftast inte lika kraftigt som någon som ligger tex 100% i en globalfond.
Jag vet inte vad jag snackar om!
Precis. Och jag får vara glad åt att det var ett tillgångsslag med låg vikt i min portfölj, och inte t.ex. guld, där jag nu har närmare 25% av GAV. Läropengar…
Tack för ditt långa utförliga svar, Zino!
Finns det någon motivering till varför aktuell situation i marknaden inte skulle vara bättre ett långsiktigt historiskt snitt? Det är ju lite som att använda 5-årig genomsnittskurs för tillgången. De data från marknaden som är intressanta för förvaltning av en allvädersportölj är ju både aktuell kurs (för att justera balansen) och aktuell risk (för att justera balansen).
Rörande den första anledningen du nämner så ändras inte volatiliteten särskilt fort. För guld har den gått upp från 15% i mitten av 2025 till peaken på 45% förra veckan. hade man tagit med förändringen i volatilitet i sin ombalansering hade allokeringen till guld sjunkit från 20% till 6,6% med ett ombalanseringsband på 3,6% - 9,60% i en riskbalanserad allvädersportfölj.
Rörande den andra anledningen att den absoluta volatiliteten inte spelar någon roll, så stämmer det bara när portföljen är korrekt volatilitetsviktad, vilket den inte är för tillfället. Vem sover gott om natten med en allvädersportfölj med 27% bitcoin?
Allvädersportföljen har ju en designad volatilitet baserat på tillgångarnas genomsnittsvikt och deras inbördes volatilitet. Baserat på förändringen i risk hos guld har portföljens genomsnittsvolatilitet gått från ca 13% till ca 20%. Om man hade ombalanserat vikten hos tillgångslagen som jag föreslagit hade portföljens volatilitet legat kvar på samma nivå.
När guldrushen lugnar ned sig kan man vikta tillbaka sitt innehav i guld baserat på lägre risk.
Tyvärr diversifierar man ju inte bort den ökade risken i guld om man inte balanserar om portföljen.
Jag har egentligen inga åsikter om din metod är bra eller dålig, det handlar ju om jakten på den ultimata allvädersportföljen!
Om du med “portföljens genomsnittsvolatilitet” menar innehavens genomsnittliga volatilitet så är det helt ointressant. Det är portföljens volatilitet som spelar roll.
Om tillgångar med låg korrelation, ex aktier / guld / råvaror, som är hyffsat korrekt volatilitetsviktade från start, ökar samtidigt i volatilitet så höjs genomsnittsvolatiliteten väldigt mycket samtidigt som portföljens volatilitet inte alls ökar i samma storlek.
Tittar man på några olika volatilitetsindex, nedan senaste 3 månaderna för aktier, guld och olja (råvaror) så ser man att de på senaste tiden har ökat alla tre (guld på väg ner igen)
Det är helt korrekt, genomsnittsvolatiliteten säger inget om portföljens volatilitet, man behöver känna till korrelationen för att räkna på det.
Det är intressant att risken har ökat så mycket i flera olika tillgångsslag, särskilt som aktier och guld utgör en betydande del av den icke-riskjusterade portföljen.
Syftar du på om man viktar dom till 30% istället för 25%? Svaret är just pga att de är varandras motpoler, balansen bibehålls ändå.
Nej, jag syftar på innan man viktar om portföljen baserat på tillgångarnas risk. För grundportföljen är det väl 30-20-20-30 som riskjusteras till 27-27-27-19. Hade man räknat med en risk i guld på 35% istället för 15% så hade vikterna blivit 32-32-22-14.
Egentligen tror jag man borde ha ombalanseringsband för risken på samma sätt som man har för kursen för att hålla portföljen i riskparitet.
Det är verkligen inte en orimlig tanke, och som sagt tror jag att många kvantförvaltare gör ungefär så. Personligen tror jag dock bara att det leder till signifikant ökade transaktionskostnader utan nämnvärd förbättring av portföljen (av skälen jag beskrev i mitt långa inlägg), särskilt för oss småsparare.
Du får mer än gärna starta upp en grundportfölj med den metodiken, som ett experiment, så kan vi jämföra dess utveckling mot min mer “statiska” grundportfölj? 
Jag tror faktiskt att transaktionskostnaderna kan gå ner om man riskjusterade regelbundet baserat på en genomtänkt strategi. När man riskjusterar korrigerar man ju också ombalanseringsbandet för kursen. Om en tillgång börjar röra sig fort så anpassas ombalanseringsbandet för kursen och man behöver inte fundera på att använd “två sigma” som en del tydligen gjort med guldet.
Ja, det vore spännande att testa med en liten portfölj, men jag tror det skulle ta väldigt lång tid innan man fick något vettigt svar. Kanske går att göra back-tester på något vis istället…
