Wow, blev riktigt förvånad över hur bra Björkmans förslag (som vi kan kalla “mellanportföljen”) presterar! Mellanportföljen har Sortino ratio på 2,15, medan den avancerade har 2,35, tack vare att standardavvikelsen är lägre hos den avancerade portföljen. Total avkastning är dock likvärdiga, och Max Drawdown var faktiskt mindre med mellanportföljen!
Kort sammanfattat känns mellanportföljen absolut som ett bra alternativ, om man vill underlätta rebalanseringen! Personligen tycker jag dock inte att ombalanseringen är så jobbig med den avancerade portföljen, man vänjer sig snabbt. Min största oro kring mellanportföljen är att den i praktiken kommer ligga tyngre i fonden Amundi Volatility World. Som jag förklarar i del 2 är jag inte helt såld på den, men det finns inget bättre alternativ. Tycker redan det känns jobbigt att ha 10% av portföljen i den, så skulle personligen inte vilja sätta in ännu mer.
Gällande volalitetsfonden. Om man drar ner till 10% på den och ökar guldet till 15%? Skulle du känna dig mer trygg då?
Jag vill komma igång med din portfölj nu och kände att Pers förslag var enkelt för mig att implementera. Aldrig handlat volalitet, tips, räntor och guld förut. Bara kört globalfonder. Så jag måste börja nånstans
Gränserna för ombalansering med ±17,5% blir då ca:
För innehav med målvikt 12,5%
** 10%min-15%max
För innehav med målvikt 15%
** 12,5%min-17,5%max
För innehav med målvikt 10%
** 8%min-12%max
Jag inser också att jag bara gillat ditt orginalinlägg men har glömt tacka för en fantastisk sammanställning! Mycket imponerande!
Ja, men samtidigt förstör man då symmetrin, vilket var hela tanken bakom mellanportföljen för att underlätta ombalansering? Det känns ännu värre, för då är man inkonsekvent istället. Jag tror helt enkelt att vi får hoppas på större utbud av aktiva volatilitetsfonder framöver, efterfrågan ökar ju.
Stort tack, och lycka till med din allvädersportfölj!
Jag tror jag kör på 15% guld och 10% Vol. Symmetrin får åka liite på kläm.
Fråga vid ombalansering:
Varje tillgång ska hålla sig nära sin målfördelning med ombalansering vid ±17.5%. Säg att endast en tillgång glidit -17.5% från sin målfördelning och de andra ligger inom sitt spann. Hur avgör jag från vilka tillgångar jag “tar”? Den/de som stigit mest?
Ska man i ett sånt läge resetta alla till sin målfördelning? Eller bara nalla från den/de som stigit mest och låta de andra vara?
Jag tror att det är ett mindre problem med min allvädersportfölj jämfört med andra populära allvädersportföljer idag, eftersom den är bättre balanserad mot alla ekonomiska klimat, vilket jag försöker förklara i del 1.
Som jag skrivit i ett tidigare inlägg utvecklade jag portföljen långt innan jag upptäckte portfoliovisualizer, så jag har inte ägnat mig åt curvefitting på något sätt. Blev bara glad när jag såg att backtestingen var bra!
Försöker även poängtera i del 3 att backtestingen av den avancerade portföljen bara är proof of concept, ffa eftersom VIX är en dålig proxy för Amundi-fonden. Hur mycket sämre utvecklingen i praktiken blir kan jag inte svara på i dagsläget, men jag kan håller er uppdaterade på utvecklingen av min egen portfölj, som jag haft sedan 2021.
Missförstå mig inte. Jag läser tråden med stort intresse och uppskattar innehåll och initiativ. En minimal detalj bara. Är det inte så att dessa tvåaxliga diagram ska betraktas som tvådimensionella medan trådstartens diagram har en ansats till tre dimensioner?
Aha, du menar att diagrammet i del 1 också innefattar volatilitet som en tredje dimension?
Är inte helt säker på vad du syftar på med de tvåaxlade diagrammen, men det jag menar är att kolumnen till vänster (growth) är helt frikopplad från kolumnen till höger (inflation). X-axeln har ingen betydelse i de diagrammen. Förtydliga gärna om jag har missförstått din fråga.
Finns inget givet svar här. @AimHigher förslag är förstås det bästa och billigaste. Annars får man ha lite fingertoppskänsla, och sälja några innehav som gått bäst. Man behöver inte vara så nitisk att man tvunget måste nollställa allt, det hade dessutom blivit oerhört kostsamt.
Den här portföljen har jag inte tänkt månadspara in i utan då å då fylla på med kapital. Där då å då är avhängigt hur min totala ekonomi går. Det kan alltså ske några gånger per år eller med något/några år imellan beroende på annat som händer med husköp osv.
Jag får köra fingertoppskänsla då och försöka minimera onödiga säljtransaktioner för att hålla nere transaktionskostnader.
Jag hade tänkt att den här portföljen ska stå för 50% av mitt totala sparande.
Hur tänker du @Zino? Kör du allt ditt sparande i denna portfölj?
Du nämnde även att du kört denna sen 2021 (väldigt kort tid jag vet). Hur har utfallet sett ut än så länge? Ffa med avseende på volalitetsfonden inte riktigt representerar VIX. Har portföljen hållit emot nedgången?
Som du skriver är tidsperioden alltför kort för att räknas, men detta är portföljens utveckling senaste året:
Portföljen har gått urstarkt sedan Ukrainakrisen tack vare guld, silver, råvaror, realräntor och volatilitet. Jag kör allt mitt sparande i denna portfölj, förutom mitt buffertkonto. Tycker portföljen är tillräckligt rolig att pilla med så att den fungerar som lekhink också
Av ren nyfikenhet, har du haft samma fördelning hela perioden som du jämför och är portföljen balanserad (25/25/25/25) utan någon marknadstro/övertygelse?
Ja, jag måste nog bli tydligare i mina egna tankar också ”dimensioner” är kanske också ett missvisande begrepp. Leder tanken för mkt mot matematik. Kanske ”aspekt” vore bättre för det jag tror jag vill säga.
Visserligen är ”grad av inflation” och ”grad av tillväxt” inbördes oberoende men skapar i sin enklaste form något av ett fyrfältsdiagram. Beskrivet som ”en dimension” men för mig finns här två ”aspekter”. När du lägger till volatilitet skapas en tredje ”aspekt”.
Men det kvittar egentligen. Är bara hårklyverier. Låt tråden fortsätta med viktigare saker. Som sagt, med begränsad kunskap läser och lär jag med stort intresse!
Portföljen har varit viktad 135 grader, 25% övertygelse. Detta straffade mig under större delen av 2021, men har gynnat mig sedan årsskiftet, så sammantaget har det nog ungefär tagit ut varandra (till priset av högre volatilitet). Senaste veckan har jag rebalanserat tillbaka mot ursprungsviktning, dvs övertygelse 0%.
Har tittat och återkommit till denna tråd ett tag nu.
Jag har en egen portfölj som utgör ca fem sjundedelar av mitt tillgängliga kapital som jag har i en alla väder portfölj. Jag leker hej vilt med den och periodiskt har den innan och efter corona varit utan räntepapper och istället innehållt upp mot 40% fysiskt guld och 60% aktier, varav stor del utgjorts av silvergruvor. Nu håller jag på att svänga tillbaka den mer mot alla väder igen. Min tur kan inte hålla i sig så jag har lyft ut silvergruvor till en egen portfölj i stort sett och har påbörjat lyfta in räntor igen. Så min portfölj kommer ha sin likhet med era förslag ovan.
Men nu min fråga till er som verkar ha bra koll. Hur ska man tänka kring belåning. Jag har utnyttjat Nordnets förmånliga belåning på portföljen, och har i nuläget maxat upp till taket för vad jag kan belåna till 0,89% i ränta. Jag är inte kunnig nog att förstå alla aspekter, och har mer bara funderat i banorna av att med en marknadstro på inflation så är det inte en dum ide med belåning. Men nu vill jag minska risken med en felaktig marknadstro, men tror ändå det är en bra ide att ha billigt lån på lång sikt. Eller?
Alltså, hur tiltar och påverkar en belåning egentligen en allvädersportfölj av dessa typer?
Låter som att du lyckades fånga uppgången av guld/silver väl, grattis!
Belåning på en allvädersportfölj är en klassisk strategi, som jag själv också utnyttjar via Avanzas superlån. Eftersom allvädersportföljerna oftast har bättre riskjusterad avkastning, men sämre absolut avkastning än 100% aktier, kan man kompensera detta genom att applicera hävstång (via belåning eller hävstångs-ETF:er) på allvädersportföljen så att den uppnår samma volatilitet som 100% aktier. Resultatet blir både bättre riskjusterad och absolut avkastning.
Här är ett exempel på 2x hävstång på Ray Dalio’s All Weather Portfolio:
Kort sammanfattat: Belåning på en allvädersportfölj är ingen dum idé. Du “tiltar” inte portföljen åt något håll så länge du behåller proportionerna på innehaven. Det du gör är att öka den förväntade avkastningen till priset av högre volatilitet.
Det är också något jag funderat en hel del över och framförallt hur man kan få hävstång på de plattformar vi har i Sverige. Alla x2 och x3 långa ETFer saknar svenska KIID så de går inte handla här. Med det sagt återstår belåning.
Det här är min tänkta portfölj i sådana fall. En mix av det som redan innan postats i tråden. Visst skulle den följa de andra som redan visualiserats?
20% V3AA (IE00B5456744)
9% Value Small Cap US (IE00BSPLC413)
6% Value Small Cap EU (IE00BSPLC298)
15% IS04 (20+ US) (IE00BSKRJZ44)
10% IBCL (15-30 EURO) (IE00B1FZS913)
9% UIMB (USA Realräntor) (LU1459802754)
6% IBCI (EURO Realräntor) (IE00B0M62X26)
5% SXRS (Råvaror) (IE00BF0BCP69)
15% 4GLD (Guld) (DE000A0S9GB0)
5% Amundi Funds Vol World (Volatilitet) (LU0319687124)
”dimensioner” är kanske också ett missvisande begrepp. Leder tanken för mkt mot matematik. Kanske ”aspekt” vore bättre för det jag tror jag vill säga.