Jakten på den "ultimata" allvädersportföljen

Jag har tagit intryck av många olika portföljer och artiklar, så det är inte en GB jag har modifierat rakt av. Det är en mix av allt jag läst och kommit över, där många olika exempelportföljer stått modell för tankearbetet. Lite så som du har redovisat hur du kom fram till din fördelning. Därav att korta räntor fått stryka på foten till förmån för mer realräntor exempelvis. Är inte helt 100% säker att det är bäst med 5% råvaror, men det var så jag kunde få ihop helheten om också volatilitet skulle vara en del av portföljen.

Jag försökte hitta de bästa ETFerna med långa löptider. Det är lite vanskligt hitta rätt på Avanza, så jag tar tacksamt emot ditt tips om FRC4 :+1: :slight_smile: .

1 gillning

Ok, jag förstår! Alltid spännande att se hur andra väljer att implementera sina allvädersportföljer i praktiken.

Jag kör ju också med 5% råvaror, så jag tycker såklart att det är rimligt. Min tankegång är att jag byter ut 5%-enheter realräntor mot råvaror, för att få en ökad tilt mot kvadrant 1 (stigande inflation + stigande tillväxt). På samma sätt byter jag 5% nominella räntor mot high-yield företagsobligationer, för att få en ökad tilt mot kvadrant 4 (minskande inflation + stigande tillväxt). Har upptäckt att detta förbättrar den riskjusterade avkastningen för den avancerade portföljen, men inte för grundportföljen, sannolikt eftersom tillägget av lång volatilitet balanserar den ökade tilten mot tillväxt.

Din bisats är precis vad jag också noterade när jag körde mina baktest på http://backtest.curvo.eu. Det är helt vilt hur mycket den lilla delen av volatilitet påverkat avkastningen under de senaste 3 åren. Själv väljer jag bort företagsobligationer då de, såvitt jag vet, följt aktiemarknaden i båda riktningar. Då är det bättre för min profil att välja aktier och andra sorters räntor som har mindre korrelation.

Oavsett justeringar om 5-10% mellan de olika tillgångsslagen var utvecklingen över tid väldigt snarlik från 2006 fram till 2018/2019. Det var då allting började spreta för att under Covid19-dippen eskalera utifrån hur stor volatilitet som var i portföljen.

3 gillningar

Testar mig faktiskt också på ett liknande upplägg med hjälp av Frejvid i syfte att dra nytta av möjligheterna till fraktionshandel och smidig rebalansering. Mitt upplägg ser ut enligt följande:

25% Aktiefonder
• 10,0% MSCI Globalindex (EUNL)
• 2,5% Värdebolag Globalt (XDEQ)
• 3,6% Värdebolag Småbolag USA (ZPRV)
• 1,4% Värdebolag Småbolag Europa (ZPRX)
• 7,5% Tillväxtbolag Globalt (XDEM)

25% Guld & Volatilitet
• 15,0% Fysiskt Guld (EGLN)
• 10,0 Amundi Funds World Volatility

25% Råvaror & Realräntor
• 10,0% Blandade Råvaror (ICOM)
• 2,5% Fysiskt Palladium (IPDM)
• 7,2% Realräntor USA (IUST)
• 2,8% Realräntor Europa (IBCI)
• 2,5% Realräntor Globalt (IUS5)

25% Statsobligationer
• 18,1% Långa Statsobligationer USA (DTLA)
• 6,9% Långa Statsobligationer Europa (DBXG)

En del av både målet och utmaningen är att ha hela portföljen exklusive volatiliteten på Frejvid. Hoppas dock de utökar utbudet med råvaror inom kort så man kan köra M9SA eller åtminstone ETLF.

Jag har även för tillfället valt att exkludera tillväxtmarknader, får se hur jag gör angående det framöver (finns en ETF för ACWI på Frejvid att tillgå).

5 gillningar

Nja, många sånna produkter (ETFer) balanserar om hävstången dagligen. Så urholkningseffekten p.g.a. volatiliteten är riktigt hög. Generellt skulle jag undvika dem även om de gick att handla i Sverige.

2 gillningar

Ja, visst är det otroligt hur mycket tillägget av volatilitet tycks bidra till portföljens avkastning.

Förstår hur du tänker med företagsobligationerna, det har ju varit mycket diskussioner om det här på forumet. Ser man ur korrelationsperspektiv håller jag med dig helt. Jag förväntar mig dock inte att de ska skydda mot recession - de upptar ju samma kvadrant som aktier i mitt diagram - men de förbättrar ändå den riskjusterade avkastningen. En portfölj med 80/20 aktier/företagsobligationer har lite bättre riskjusterad avkastning än 100% aktier. Nu har du visserligen större andel aktier än mig i din portfölj, och blir därför mer viktad mot tillväxt av den anledningen, så det blir kanske ingen större skillnad i nettoeffekt.

1 gillning

Spännande! Gillar dina allokeringar, förutom möjligtvis realräntedelen där det är för mycket råvaror för min smak. Å andra sidan förstår jag att du kanske valt att ha det så för att öka volatiliten, i avsaknad av långa realräntefonder?

Jag är också mycket intresserad av Frejvid, men det som saknas för mig är långa realräntefonder och volatilitetsfonder. M9SA hade också varit fantastiskt, men den finns ju inte ens på Avanza/Nordnet.

1 gillning

Bra invändning. Författaren adresserar dock detta i samma artikel:

However, I firmly maintain that the idea that leveraged ETF’s are unsuitable for long-term holding is largely overblown fear mongering that’s been wrongly perpetuated after the financial blogosphere took the scary-sounding “volatility decay” and ran with it.

“Volatility decay” sounds like a bad thing, but viewing it as such is simply a misunderstanding of what it actually is and its underlying mechanics and arithmetic. If you’re curious to see the math, check out this page.

That same “decay” actually works in your favor when the market goes up with decent momentum, which it does more often than it goes down. This is why UPRO, the 3x leveraged S&P ETF, has delivered close to 5x the returns of the SPX since its inception instead of the proposed 3x.

Vad tänker du om detta? Rent matematiskt är det väl korrekt att så länge underliggande tillgång har positiv förväntad avkastning och trendar uppåt på lång sikt bör den dagliga hävstången kunna utnyttjas till ens fördel?

Nja, både ja och nej. Det är ganska (läs väldigt) komplext om man inte är van med matematiken.

Om du går igenom matten och räknar på att hävstången ombalanseras dagligen så ser du hur daglig volatilitet påverkar.

Det generellt negativt men går att nyttja på lite olika sätt.

2 gillningar

Intressant att även ni har / funderar på belåning av portföljerna. Jag har periodiskt använt Nordnets lån till 0,89% ränta men i nuläget har jag kostnaden 1.97% och ligger på en belåning på ca 55% av mitt egna kapital.

Frågan från mig i detta avseende är då helt enkelt var man bör ligga med belåning kontra vilken ränta man får betala och vad man då kan förvänta att uppnå som resultat.

Borde man hålla sig till en belåning som inte kostar mer än 0,89%? Eller ska man maxa på och ligga så högt det går med kostnaden 1,97%
Naturligtvis är det en fråga om risktolerans. Men den är ganska hög i mitt fall. Men jag har helt enkelt inte lyckats förstå helt hur det påverkar riskläget.

Har ni räknat på det?

Edit: Ett litet tillägg som är viktigt. Detta är inte min enda portfölj. Jag kan lösa ut lånet med hjälp av min lekportfölj. (ja, jag har i princip två portföljer jag leker med.)

2 gillningar

Jag använde länge enbart Avanzas ”gratis” 50k kredit. Tyvärr gäller den över samtliga konton. Man kan alltså inte nyttja 50k på varje. När dippen kom nu i år har jag börjat nyttja nästa steg, 0,99%. Det har funkat rätt bra för att läka tiden det tar att sälja ädelmetallfonder och växla över till aktier. På sikt kommer jag nog nyttja nästa steg men där går gränsen - sen blir dels räntekostnaden faktiskt lite hög och risken lite stor. En rejäl dipp ligger ju faktiskt i korten för i år.

2 gillningar

Har du räknat rätt med 55% belåning till 1,97% ränta? Isåfall erbjuder Nordnet väldigt bra villkor.

Beträffande din fråga kan siffrorna i min backtest i del 3 enkelt ge en fingervisning. Om vi tar grundportföljen som exempel så har den CAGR 8,16%, Max Drawdown -16,5%:

Med 25% belåning (2% ränta) hade du alltså fått en ny CAGR på 8,16 * 1,25 - 2 * 0,25 = 9,7%. Det hade alltså lönat sig att belåna grundportföljen redan med dessa räntevillkor. Med dina 55% blir CAGR istället 8,16 * 1,55 - 2 * 0,55 = 11,5%! Max Drawdown ökar dock till -24,8%, så du hade behövt titta på hur räntesatsen på lånet hade påverkats av detta worst case scenario. Man vill absolut inte bli utsatt för tvångsförsäljning på botten.

För den avancerade portföljen blir förstås ovanstående siffror bättre, eftersom den har CAGR 10,5, Max Drawdown -10,0%.

2 gillningar

I denna portfölj har jag i nuläget 366000 eget kapital. Marknadsvärdet är 539000.
Dvs lånat kapital är 173000

Det ger att jag har 46% av egna kapitalet i lån. Eller om man så vill 32% av marknadsvärdet.

Jag har möjligheten att öka upp en del till och vid 200000 i lån har jag 55% av eget kapitalet eller 37% av marknadsvärdet.

Osäker vilket man brukar prata om.

1 gillning

Hej allihopa, tack för en mycket bra tråd. Har länge väntat med att gå in med pengar på börsen med valde för ca 1 vecka sedan efter att ha läst denna tråden att gå in enligt Björkmans förslag ovan. Men har redan nu efter en vecka tappat 5-6% på portföljen. Det som gör mig lite konfundersam är att det känns som att allting går ner samtidigt just nu. Vad beror detta på. Jag är långsiktig så tänker inte göra mig av med portföljen men är bara intresserad av att veta bakgrunden till detta. Har tappat 7-8% på räntorna och man blir ju lite orolig då man hela tiden har läst att räntor inte brukar röra sig så mycket upp eller ner. Har jag bara haft otur vid inträdet eller kan man räkna med att detta kommer hålla i sig?

1 gillning

Gällande räntepapper är det lite beroende på vad du köpt.men grovt förenklat har ju räntorna nivåerna ökat senaste tiden. Från väldigt låga nivåer. Men en liten ökning från väldigt låga nivåer ger många procent minus på din sida kortsiktigt.
Men det kontra intuitiva (i alla fall för mig) är ju att när räntorna stiger så faller värdet på ens räntepapper. Men på lite sikt kommer nu räntepapper vara en bättre investering. Man kan snart börja tro på att räntorna kanske åtminstone tillfälligt toppat och kan tänkas vända neråt igen. Vilket då ger dig avkastning på dina papper.

1 gillning

Du har nog haft ganska otur också med inträdet eftersom en sådan här portfölj relativt sällan faller 5% men ibland händer det så det får man bog räkna med, men du gör helt rätt i att hålla kvar vid portföljen. Orsaken till att det gått ner är nog att det gick väldigt bra för mycket i portföljen när kriget startade och alla kände sig osäkra men nu återgår det lite till det normala efter “paniken” där i början på kriget.

Jag är investerad i två olika enkla allvädrare. Håller med om att känslan är att allt gått fel i 1-2 veckor, efter att ha gått väldigt rätt innan.

Tror både upp- och nedgången till stor del drivits av kronkursen.

Hej Gruff, tack för lite lugnande besked. Kör enligt nedan. Och har sedan kompletterat med 25% Lysa aktier bred 100/0

12.5% iShares $ Treasury Bond 20+
12.5% Xrtacker Eurozone Gov Bond 25+
12.5% UBS LFS Bloomberg TIPS 10+
12.5% UBS LFS Eur InflLnk 10+
12.5% Xetra Gold
12.5% Amundi Funds Vol World

4 gillningar

Hej och tack för denna fantastiska tråd!

Jag kör själv 3% VOOL som volatilitetshedge och överväger att byta till Amundi Fds Volatil Wld A USD C. 3% baserar jag bland annat på detta avsnitt Högre avkastning till lägre risk | Låt oss TänkaTillsammans - Del 1 (rikatillsammans.se)
och den case study som @AllSeasonsPortfolio gjort på sin blog Insight – How to Improve Portfolio Performance and Risk-Adjusted Return with VIX ETFs (allseasonsportfolio.eu)

Förstår jag det rätt att andelen volatilitetshedge i portföljen alltså måste ökas vid byte till fonden från Amundi för att kompensera för den lägre standardavvikelsen? Kan det då samtidigt inte vara så att blödningen i VOOL kompenseras av att den ger samma effekt trots en lägre procentandel i portföljen?

5 gillningar

Stort tack för dina synpunkter!

Att ha allt utom volatiliteten på Frejvid är, som jag skrev, en del både av målet och utmaningen. Tycker de har ett bra grundutbud, men det innebär ju tyvärr inte att det är komplett. Jag försöker uppmuntra dem att utöka utbudet med diverse förslag.

Det finns dock, såvitt jag förstått, begränsningar för kandidaterna i form av att de - åtminstone i nuläget - förutom UCITS även måste vara ackumulerande. Detta innebär att många värdepapper i form av framförallt räntor faller bort.

Har försökt hitta lite alternativ vad gäller just realräntorna som man skulle kunna föreslå. Vad tror du om exempelvis UINF och EUIN?

M9SA fanns ju tidigare på Nordnet (har en position där), men tyvärr inte längre sedan fondens KIID passerade sitt bäst-före-datum.

1 gillning