Hej!
Det är mycket hänvisande till gamla inlägg som förklarar saker utförligt. Om man är ny på detta kan det kännas lite rörigt, trots ett tydligt första inlägg i tråden. Diskussionen har växt så pass mycket att ett Wiki nog passar nu, med tydliga referenser och sidor.
Finns många bra open-source Wikis att self-host:a. Bara en tanke för att ännu mer tydligt sammanställa allt guld här!
Hej @Vikram - med risk för att förvirra dig mer kan jag föreslå att du kikar på Guld Ava A/Guld Ava certifikaten för att balancera guldet i din portfölj.
Grejen är att du kan handla detta certifikat i SEK och utan courtage om summan är minst 1000 kr per köp. Du kan inte månadsspara i detta givetvis.
Annan möjlighet (höjer dock risken en del) är att månadsspara i t:ex AuAg Gold Mining A fonden och sen sälja och köpa guld ETC portionsvis när du har nått minst 400 EUR i värde.
Overkill: eventuellt bygga en “trappa” AuAg Gold Mining A → AVA Guld A → guld ETC i EUR (minst 400 EUR per köp)
Hej Jacob! Tack för svar och bra förslag. Har tidigare lurat lite på dessa certifikat, men har varit lite osäker på hur stor motpartsrisken är. 
Sitter med volatilitetsviktning. Jag tittar på standardavvikelsen på Nordnet men får det inte att stämma med angivelser i utsprungsinlägget. Använder ni stdev på 1, 3 eller 5 år eller kanske snittet? Kanske är en detalj men märker att det påverkar fördelningen endel iaf.
Gissar att svaret finns i tråden men inte lyckats söka fram det 
Kanske skulle bygga en Allvärdersportfölj-chattbot som söker i tråden och generarar svar.
Jag tror du vet svaret själv här 
Fördelen med en allvädersportfölj är att man slipper tänka på vad som är under- och övervärderat.
@Zino Hur gör du när du tar ut valutakurser till dina backtests när vissa dagar visar extrema resultat? 2020-12-31 t.ex. visar -5,26 för USD/SEK 
Tjena!
Detta är lite off topic, men ändå inte…
Jag har funderat på att slå ihop allvädersprincipen från denna tråden - med en lekhink! 
En portfölj med okorrelerade tillgångar med vad man tror och hoppas kommer att ha positiv avkastning, där målet är att skapa en allväderslekhink på steroider med en liten del av det investerbara kapitalet - så pass litet att man kan behålla den oavsett hur det går.
Jag tänker att man ska försöka hitta de mest volatila aktierna, typ Nvidia, Tesla eller vad som helst (så länge man vet vad de håller på med), tillsammans guldgruvbolag i olika delar av världen, slänga in typ Uran, Naturgasproducenter, Silver, Bitcoin, Olja osv och allt annat möjligt volatilt okorrelerat och se vad som händer och försöka utnyttja sälj dyrt/köp billigt-principen.
Den kommer ju inte att vara balanserad, och jag har inte gjort några backtests eller någon research alls, utan eftersom det lockar mig lite med att ha en lekhink, varför inte slå ihop principerna och behålla allt alltid, och bara ombalansera allteftersom.
Vad tror ni? Hade det kunnat funka eller är det helt fel tänkt? Vad som helst hade ju kunnat hända och det om något hade ju varit skitkul att testa
Ps. Jag har ca 80% av mitt investerbara kapital i en allvädersportfölj inspirerad av denna tråden, och den har funkat superbra sedan April -22, upp totalt ca 15% sedan starten.
Om det låter kul så startar jag en tråd så spånar vi lite och ser var vi landar
Glöm inte att belåna den med hävstång x5 enligt tidigare tips från @RobertK
Skämt åsido så låter det som en rätt rolig lekhink om du håller den liten och har råd att förlora den!
Jag har läst och funderat mycket på ombalansering senaste tiden till följd av inläggen i tråden, och skrev precis ett utförligt inlägg här:
Jag funderar nu på 2 frågor som jag tänkte dryfta här:
Har vi glömt bort/underskattat XACT BULL?
XACT BULL är ju en ETF som handlas i SEK, som följer OMXS30 med 1,5x hävstång. Den har 70% belåningsgrad på Nordnet, och är därmed berättigad till ränterabatt. Jag har ju tidigare konstaterat att ETF:er med upp till 2x inbyggd hävstång sannolikt hade fungerat väl i allvädersportföljen, eftersom de uppvisar högre förväntad långsiktig avkastning (trots urholkningseffekten) och högre förväntad volatilitet - båda eftersträvansvärda egenskaper i allvädersportföljen.
Matematiskt är det ju tydligt att portföljen gynnas av att välja så enskilt volatila tillgångar som möjligt, så länge de är okorrelerade och den totala volatiliteten fortsatt är låg.
Själv har jag ju valt att försöka optimera min home bias i aktiedelen med fonder med indirekt faktorviktning för ökad avkastning/volatilitet, men för er som valt PLUS Allabolag tänker jag att XACT BULL skulle kunna vara ett alternativ? Diversifieringen är sämre, och det kräver lite pill med volatilitetsviktning, men fördelarna bör överväga nackdelarna?
Ombalanseras portföljen för ofta?
I inlägget jag länkar till resonerar jag kring ombalanseringens 2 mekanismer - minskad volatility drag och sälj dyrt/köp billigt-effekten. Jag konstaterar dock att den senare effekten enbart är aktuell vid mean reversion på börsen, vilket historiskt enbart skett vid längre tidshorisonter 3-5 år. För kortare tidshorisonter är det vanligare med motsatsen, dvs att börsen trendar.
I min portfölj har jag hittills använt mig av relativa ombalanseringsspann på 1 sigma (annualiserad standardavvikelse), vilket statistiskt sett bör triggas 1 gång var 3:e år (eftersom det är 32% chans att den årliga avkastningen landar utanför detta spann), och därmed bör vara lagom för att maximera denna effekt. Det jag inte tänkt på är dock att detta enbart gäller om man utvärderar portföljen 1 gång/år, eftersom de månatliga svängningarna kan vara högre. Om man utvärderar portföljen kvartalsvis såsom föreslagits i tråden är därmed risken att man ombalanserar “för ofta” för att fånga tillgångars mean reversion, och att vi istället ombalanserar in i trender. Dessutom sparar man förstås in på courtage genom att ombalansera mer sällan.
Risken med att utvärdera portföljen så sällan är dock att tillgångar hinner glida iväg för mycket, och att man därmed får ökad volatilitet och volatility drag, vilket skulle kunna göra att ombalanseringspremien ändå minskar som helhet. I nuläget känner jag inte att jag har tillräckligt med data för att svara på den här frågan, men slänger ut mina tankar här i tråden ifall någon av er har någon input.
XACT Bull
Jag kör portfölj utan hävstång så inte aktuellt för mig. Dessutom köper jag ogärna produkter med urholkningseffekt. Suttit i både deras Bull och Bear i ett tidigare investeringsliv 
med dåligt resultat så det är inget för mig, oavsett.
Ombalansering.
Ja, funderat lite på det också. Kvartalsvis känns lite ofta. Nu har jag inte startat den ännu (jag vet 
men av taktiska skäl) så jag tänker att jag får prova mig fram.
Utgångspunkten nu är att om ett innehav avviker en sigma så är det viktigare än tidsaspekten. En så pass kraftig upp/nedgång motiverar en ombalansering tänker jag, t.o.m. på månatlig bas, och om ingen ombalansering skett under året att åtminstone återställa årligen. Alltså mer eventstyrd än tidsstyrd.
Men som sagt jag får nog känna mig fram när jag väl kör igång.
Jag tror du missförstår matematiken här. När man kör med ombalansering och/eller månadssparande så minskar ju urholkningseffekten och den större volatiliteten blir istället en fördel.
Dessutom har även fonder med 1x hävstång (“ingen hävstång”) urholkningseffekt:
1x hävstång, upp 100% och sedan ner 50%: 2 * 0.5 = 1 = 0%
0.5x hävstång, upp 50% och sedan ner 25%: 1.5 * 0.75 = 1.125 = +12.5%
Med andra ord, det är inget speciellt med 1x hävstång.
Upp till 2x hävstång har historiskt gått väldigt bra att hålla även utan ombalansering/månadssparande.
Med ombalansering/månadssparande skulle man kunna köra ännu högre hävstång.
Om man sen personligen vill hålla nere volatiliteten så är det såklart okej, men matematiskt talat så är hävstång en bra idé speciellt när man kör med ombalansering och månadssparande.
Mycket möjligt men jag är inte intresserad av hävstångsprodukter (över 1x då 
). För mig räcker det gott och väl med att ha exponeringen mot de olika marknaderna utan att göra innehaven, i min värld. för exotiska med derivat.
Att ha Sverige delen i PLUS Allabolag, där Sverige ändå är mer volatilt, speciellt i kriser, än globalt index, räcker för mig.
Samma hade gällt om jag fått frågan om en ETF med 2X Guld exponering. Jag håller alltså hellre det riktiga innehavet än derivaten av det.
Syftet med Allvädersportföljen för mig är
Call me old fashioned 
PS: För mig gäller ombalansering men månatligauttag
Haha, det låter som en rolig idé, så länge du applicerar någon form av struktur och systematik på “allväderslekhinken”. Annars ser jag inte skillnaden mot en vanlig lekhink?
Starta gärna en tråd för det om du vill, jag hade följt den!
Jag tänker också på att PLUS Allabolag redan är den mest volatila komponenten i portföljen. Att gå från 20 → 25% volatilitet på den gör ju att jag måste vikta ner aktiedelen på totalen för att behålla grundbalansen, alternativt vikta ner endast sverigeaktierna vilket minskar valutasäkringen istället. Men ska labba lite och fundera.
Plus alla bolag sverige index. Standardavvikelse 1 år: 14,37. Standardavvikelse 3 år: 19,19. Det verkar vara 3 år som Avanza och Morningsstar anger.
Var kommer 25% ifrån 
?
Att byta ut Allabolag mot XACT Bull … 3år / 24% och 5år / 25%
Jaha okay, tack. Då är det 3 år ni kollar på. Då ska jag använda det vid volatilitetsviktning
En tänkbar fördel med XACT BULL istället för Plus Alla Bolag i min portfölj, skulle vara att XACT:s högre volatilitet möjliggör att en del skulle kunna tas från den svenska aktieallokeringen och läggas Captor Iris Bond och Danske Invest Globala Realräntor. De båda sistnämndas volatilitetsbidrag till portföljen är i lägsta laget. Som du nämner är en nackdel den sämre diversifieringen och @JFB och @RobertK har en poäng med att Plus Alla Bolag redan har hög volatilitet. Jag får fundera på det.
En spontan reflektion (som eventuellt slår in öppna dörrar eller har fallgropar) gällande huruvida ombalanseringar riskerar att ske för ofta om de görs kvartalsvis. Skulle man kunna kombinera årlig översyn med kvartalvis översyn och någon form av strategisk rebalansering om sådan signal triggas efter ett kvartal? Finns signal för rebalansering efter ett kvartal rebalanserar man mot bestämd målvikt men inte fullt ut tillbaka till målvikten utan till exempel bara halva den procentuella ökningen eller minskningen. Ett innehav med målvikten 30 % som har glidit till 36 %, rebalanseras till 33 %. Detta för att möjliggöra att fortsätta att haka på pågående positiva trender och undvika att i för stor utsträckning balansera om för mycket till tillgångsslagen som fortsätter att ha en negativ trend. Måhända skulle detta kunna bibehålla låg volatility drag och ändå ge chans att kunna sälja dyrt och köpa billigt? Tillförlitlig systematik och data på om det ger ett mervärde vore ju önskvärt såklart.
Problemet med ombalanseringen är helt enkelt att du bara vet på efterhand om din tajming var bra eller dålig. En kompromiss kan ju vara att ombalansera oftare men inte helt. T ex kör jag 4 ombalanseringar om året men bara en fjärdedel till mina målvikter. Detta minskar både tur och otur i tajmingen jämfört med en hel ombalansering en gång om året.
Ifall man antar att sälj dyrt/köp billigt är en effekt av ombalansering (på 3+ år) funderar jag på om man hade kunnat använda nån form av aggresiv ombalansering. Så om ett tillgångslag har målallokering 25% men just nu har andel 20% så ökar man andelen till mer än 25% tex 30%. Tänker att det borde ge “köp mycket när billigt” och “sälj mycket när dyrt”. Som vanligt, inte räknat på det. Vet inte heller när man isf ska ta ner det till normal målallokering.
Jag har gjort lite enligt ovan på magkänsla innan. Typ när börsen är ner mer än 30% från all time high har jag ombalanserat och ökat andelen aktierfonder till mer än jag hade tidigare
Om man tror att börsen är en random walk är det ju dock ingen bra strategi. Det är ju inte mer sannolikt att få klave bara för att det varit 10 tillfällen med krona på raken