Påverkar shablonintäkt hur mycket ränteavdrag man får?
Kapital underskott är väll kapitalvinst minus kapitalförluster så borde man räkna med shablonintäkten från isk till kapitalvinst?
Förutsatt att jag inte har kapitalinkomster men ett ISK
Jag har en svensk månadslön på ca 45 k
Jag har bara lån med med pant.
Räntekostnader på 66 000 kr
shablonintäkt på 39 000 kr på mitt ISK
ränteavdrag =??
Ja! Men inte i ditt exempel. Det som kallas för “ränteavdrag” är egentligen två olika delar. Det ena är ett avdrag och det andra en skattereduktion (skillnaden är inte solklar).
39000 - 66000 = -27000 kr. Här finns inget tak; utgiften dras bort från inkomsten och om det blir vinst så skattar du 30% kapitalskatt på vinsten.Om du har ränteutgifter (eller andra kapitalförluster) på mer än 100000 kr så tjänar du alltså på att det kvittas mot en intäkt. Eftersom kvittningen är värd 30% medan reduktionen är värd 21%.
Skattereduktionen får du också bara ifall du har haft andra inkomster, alltså jobbat.
Det pratas också om att begränsa så att ingen av dessa delarna (varken avdraget eller reduktionen) ska gälla för blancolån.
Tack för snabbt svar
Så för att summera det,
Förutsatt att jag inte har kapitalinkomster men ett ISK
Jag har en svensk månadslön på ca 45 k
Jag har bara lån med med pant.
Räntekostnader på 66 000 kr
shablonintäkt på 39 000 kr
Får jag en skattereduktion pga mina lånekostnader på mer eller mindre än 8100 kr?
Du kommer betala exakt 19800kr mindre i skatt, jämfört med om det inte fanns möjlighet att kvitta/få avdrag/du inte hade lånekostnaderna.
Så då reducerar inte shablonintäkten skattereduktionen från ränteavdraget?
Om du inte hade haft ISK/ schablonintäkt så hade du gjort en förlust i inkomstslaget kapital på 66000 kr. För denna förlusten hade du fått en skattereduktion på 19800 kr.
Om du hade haft bara schablonintäkten, inga lån/räntekostnader, så hade du betalat 30% skatt på 39000 kr = 11700.
Om du har allt som i ditt exempel så får du avdrag i inkomstslaget kapital på hela den skatten (du slipper skatta 11700 kr på ditt ISK) samt att du får en skattereduktion på 8100 kr. Totalt 19800 kr.
Som sagt, i ditt exempel så gör schablonintäkten ingen skillnad. Det beror på att din ränteutgift är mindre än 100000 kr.
Tack för svaret och detta pedagogiska svar. Jag tror att jag äntligen fattar 
Men detta är ju helgalet egentligen. Har man skulder så slipper man skatt. Har man inga skulder, då tycker skatteverket att man är rik nog att betala mer skatt.
Fall 1
Schablontäkt 39000
Netto kapital 39000
Skatt kapital 11700
Skatt på inkomst 130000
Total skatt 141700
Fall 2
Ränteutgift 66000
Netto kapital -66000
Skatt kapital -
Skatt på inkomst 130000
Skattereduktion 66000*0.3
Total skatt 110200
Fall 3, korekt räknesätt
Schablonintäkt 39000
Ränteutgift 66000
Netto kapital -27000
Skatt kapital -
Skatt på inkomst 130000
Skattereduktion 27000*0.3 = 8100
Total skatt 121900
Fall 4, fel skatteberäkning men samma slutresultat
Schablonintäkt 39000
Ränteutgift 66000
Skatt kapital 11700
Skatt på inkomst 130000
“Ränteavdrag” 66000*0.3 = 19800
Total skatt 130000 + 11700 - 19800 = 121900
De två senare är alltså för att påvisa att tankesättet att “ränteavdraget går förlorat om man har en schablonintäkt” är ett feltänk som kommer från att man missat hur beräkningar och överföring mellan de två inkomstslagen görs.
Tack för att du bryter ner det i matte istället för knepiga termer. Som ingenjör uppskattar jag det verkligen!
Som jag skrev emilv passar även in här
inlägg för likt slumpmässiga tecken erfgtesryhdhrjdfyhjdt
Ja, men om du tar lån så betalar du ju också en ränta till banken så du tjänar bara på det hela ifall du lyckas använda lånet för att göra en vinst som överstiger låneräntan. Den vinsten får du ju skatta på så skattemässigt det ut varandra. Banken gör vinst, du gör vinst, skatten kommer in, och du har lyckats allokera pengarna på ett sätt som är bra för samhällsekonomin. Win-win.
Om man jämför fall 1 och fall 3 så borde man väl i alla fall kunna hävda att man får mer för skatten i fall 3 än i fall 1?
Om man är skuldfri och hyr bostad så betalar man fastighetsägarens finansieringskostnader genom hyran och tar inte del av ränteavdraget. Sedan betalar man skatt på sitt kapital som vanligt. Fall 1
Om man nästa år förvärvar en egen bostad och finansierar den genom lån så får man väl mer valuta för samma skatt.
Den totala skatten ger dels möjlighet till lånefinansierat boende samtidigt som den också täcker schablonskatten på kapitalet.
Edit: Försökte främst svara på emilv’s inlägg men det lyckades jag illa med.
Jag ser inte varför du skulle vara intresserad av att jämföra fall 1 och fall 3 då det är äpplen och päron och jämför ägt vs icke ägt boende (och då skulle jag även säga att du betalar för fastighetsägarens Mercedes och champagne, men samtidigt tar du del av dennes ränteavdrag eftersom om dessa inte fanns skulle hyran varit högre)
Kanske en tankevurpa från min sida…
Jag har varit i fall 1 en längre tid och upplevt det som att jag inte får mycket valuta för schablonskatten då jag inte kunnat kvitta mot några ränteutgifter först. I fall 3 använder man plötsligt schablonskatten till att kvitta mot ränteutgifter som möjliggör eget boende i stället för att avstå förmånen ränteavdrag och skicka den till en hyresvärd.
Valuta för schablonintäkt? Schablonintäkt är något negativt att ha (allt annat lika). Om du får räntekostnad (också negativt att ha) kan en del av schablonintäkten kvittas. Har du inte schablonintäkt tar du med underskottet och får avdrag på skatten från inkomst av tjänst. Det blir samma på sista raden.
Ja, det är en tankevurpa. Schablonintäkt drabbar dig med 30 procents skatteffekt oberoende om du har ränteavdrag eller ej.
Har du ränteavdrag försämras effekten av ränteavdraget med exakt lika mycket som skatteeffekten på schablonintäkten.
Du tjänar ju inget på att skatteeffekten på ränteavdraget minskar!