Jag tror att de flesta här på forumet fortsatt använder ISK för sina investeringar, trots den stigande statslåneräntan. Så gör även jag. Till skillnad från många har jag dock inga bolån eller andra ränteavdrag att kvitta min schablonvinst mot. Skulle ni i mina skor:
Flytta en del högriskinnehav till depå, för att kunna nyttja ev förluster där att kvitta mot schablonvinsten på ISK?
Belåna portföljen, investera i ngt lågriskinnehav, ev korta räntor, använda låneränteutgift att kvitta mot schablonvinsten på ISK?
Äta det sura äpplet, dvs betala hela ISK skatten utan att kvitta mot någon kapitalförlust?
Vad är målet? Om målet är att ha bättre avkastning på sista raden efter att skatter etc är betalda ser jag inte hur du tänker dig uppnå det. Båda förslagen sänker risken men sänker även förväntad netto avkastning. Förslag 1 så slipper du betala skatt när det går dåligt (men din förväntan måste väl ändå vara att det ska gå bra) och förslag 2 sänker skatten för att du skapar kostnader och lägre avkastning.
Tanken med alt 1 skulle vara, att om man i portföljen har exv ett antal högriskfonder, finns ju risken att åtminstone någon av dom gör ett förlustår. Har man dem på depå, kan jag sälja före årsskiftet, kvitta förlusten till 70%, köpa tillbaks efter nyår. Så ”vinsten” blir ju att man kan använda sig av ISK schablonvinsten, som en försäkring, så att säga.
Med alt 2, bör det nog ändå gå att göra en förhållandevis säker vinst, rätta mig gärna. Anta att jag belånar 10% av portföljen till 2% ränta hos Avanza. Sätt in pengarna i en korträntefond, bör kunna avkasta 4% under året? Dessutom kan låneräntan då kvittas mot ISK schablonvinsten.
Förväntar du dig en nominell förlust från värdepapper, köp det inte…
Det låter fint, problemet är att du måste få nedgången precis i början innan du har orealiserad vinst. Annars finns ingen förlust att kvitta mot. Därför fallerar hela idéen.
Tänk om du köper 5 värdepapper i depå för att agera “försäkring” mot ditt ISK innehav (kvittera kapitalförlust mot schablonvinst). Sen går en av värdepappren ner så du får en förlust du kan kvitta mot schablonvinst, samtidigt som dina andra 4 värdepapper går upp. Då sitter du där ändå med en icke realiserad vinst i depå som du inte kvitto mot din förlust…
Vad gäller belåningen kan du kvitta mot tjänsteinkomst ändå (till viss gräns dock).
Som sagt, alternativ 1 är bara ett sätt att minska risken om det går dåligt (aktiedepå = du och staten gör både vinst- och riskdelning). Om du investerar i högrisktillgångar måste detta ha gjorts under förväntan att avkastningen ska vara långt över schablonintäkt, vilket betyder att du förväntas betala mer i skatt när du räknar på förväntad avkastning över flera år.
Alternativ 2 blir bara en fråga om huruvida du vill använda belåning eller ej. Att du kan kvitta räntekostnaden är helt egalt i kontexten “slippa betala skatt”, du kommer ju fortfarande betala mer skatt eftersom du nu får schablonintäkt på belåningen
Du kommer inte undan skatten i alla fall. Ja, har du räntekostnader så kvittas dessa mot ISKintäkten, MEN lika mycket som skatteffekten blir positiv på den försvunna ISkskatten lika mycket förlorar du på det minskade ränteavdraget. Det blir som kommunicerande kärl.
Säg att du har räntekostnader på 20 000, då får du en positiv skatteeffekt på 6000. Har du en skatteffekt på ISK på 4000 blir den skatteeffekten för ränteavdraget enbart 2000 kr.
Belåna en lågränteportfölj för att slippa skatt ger ingen bra kalkyl.
Men visst, det finns folk som är beredda att förlora pengar bara för att minska sin skatt…
Tack JockeP för uträkning! Ungefär så har jag nog också tänkt…
Jag skulle själv inte använda belåning för aktieköp, även om nog många känner att upp till 10% belåning är ett bra verktyg. Och att belåna portfölj för att köpa räntefonder har ju verkligen inte varit på kartan, i tidigare lågräntemiljö.
Men idag med korträntefonder som avkastat 4-7% senaste året och som i mitt fall, frånvaro av annan belåning, tror jag ändå man kan känna sig hyfsat säker att gå plus. Men som sagt, det blir ju inga stora pengar…
Kanske blir alt 3 som praktiskt bästa lösning, trots allt.
Frågan är väl mer om man behöver realisera pengar om man ska ta från ISK eller gamla fondkontot, vill påpeka att gamla kapitalförsäkringar hade samma upplägg, men lönade sig inte med dålig avkastning långa tider.
Var ska man lägga pengar i framtiden?
Säg att du har ett lån på 100 000 till 5 procent i ränta och inget mer. Då får du ett ränteavdrag på 5000. Din skatt minskar med 30 procent lika med 1 500 kr.
Sedan får du ett arv som du placerar i ISK och får en schablonintäkt på 2000 kr.
De 5000 kvittas mot de 2000 så du får en skatteffekt på 3000. Istället för 1500 mindre i skatt får du 900 kr mindre i skatt.
Det är inte så (som du tycks tro) att du slipper skatten på ISK och samtidigt får behålla din skatteeffekt på ränteavdraget.
Aha, då förstår jag hur du menar med minskat räntenteavdrag. Jag tänkte mer att man tar upp ett ”nytt” lån på ISK, som då ger större ränteavdrag, men istället högre ISK-skatt. Så man betalar mer i total skatt om man belånar depån till 2% ränta eftersom avdraget då är mindre än ISK-skatten.
Det som gör att jag tycker det är intressant skattemässigt är att du gör avdrag enligt vanlig 30% kapitalskatt, men placerar med ISK. Så kostnaden är som sagt 2.5% efter skatt dvs om du får 4% avkastning, behåller du 1.5%, vilket för en större depå kan vara några tusenlappar iallafall.
Off-topic men jag smyger in en fråga. Ränteavdrag på bolån samt kvitta skatten på ISK. Visst är det inget jag behöver göra själv, utan sker automatiskt?
