Här är en tanke jag har haft ett tag, säkert någon rejäl tankevurpa bakom… Men bör man inte kunna låna för att minska skatten på sitt ISK, och samtidigt öka den potentiella avkastningen?
Har du sex miljoner i kreditbeviljade värdepapper så borde du kunna låna 6000000*((1,1)/(4)) ~= 1,7 Msek och investera, enligt:
kapital*((~kostnad ISK)/(~ränta för värdepapperskredit*))
*under 40-50%, beroende på Avanza/Nordnet
Då borde en stor del av schabloninkomsten för ISK kvittas mot kostnaden för värdepapperslånet (man får man iterera ett par varv om det ska närma sig ett “perfekt” nollsummespel, då värdet ISK precis ökade rätt rejält i och med lånet…).
Risker? Större risk/hävstång mot börsen, schabloninkomsten/räntor för krediterna ändras, räknefel
Nja, du minskar ju aldrig kostnaden. Räntan på lånet ska betalas också. Däremot kan du se det som stt du får något lägre ränta i och med att du kan kvitta räntan mot kapitalinkomsten.
Du kan inte ta lån för att slippa skatt för att på så sätt sänka kostnad (om du har en skatt på 30k och tar ett lån så du får en räntekostnad på 100k så du kan kvitta 30k på inkomst på kapital, så har du gått back kvarvarande 70k). Däremot är det en vanlig strategi för att hantera kassaflöde när man har stora tillgångar men svag likviditet och högst rimligt om avkastning överstiger räntan på belåningen. Typexempel betala ISK-skatt med ökad belåning. Här har du en simulering av hur belåning skulle utvecklat sig på svensk börs Ogynnsam skattesituation - Nr 12 av CarlJohan
Om vi bortser från den potentiella ökade avkastningen, så måste du ju fortfarande betala räntan som du får kvitta inkomsten mot, så det blir ju ingen kostnadsminskning.
Tyvärr gör du en tankevurpa. Frågeställaren har 30 procents skatt på schabloninkomsten.Tar han ett lån får han 30 procent skatteffekt på utgiftsräntan. Sedan kvittas de två skatterna mot varandra.
Lika mycket som han tjänar på att slippa skatt på Isk, exakt lika mycket förlorar han på den minskade skatteffekten på utlåningsräntan. Det är precis som kommunicerande kärl. Skatten på Isk kommer han inte ifrån.
Om det vore så enkelt som du tror, skulle ju varenda forum ge detta tips. För att inte tala om alla banker, som skulle göra en aggressiv marknadsföring för att få folk att låna pengar.
Mm, men jag tänkte nog att avkastningen på ISK:t skulle överstiga både schablonintäkten och räntan. Men just det, det är en tankevurpa så fort räntan på lånet är i samma härad som schablonintäkten. Du har rätt @Nestor
Det stämmer nog. Men samtidigt har jag fått 30% mer kapital att rör mig med/investera, mot noll extra kostnad? Borde bli lukrativt om pengarna får gotta sig på börsen över (lång) tid?
Edit: Jag har säkert fortfarande fel, ty @Nestor har en bra poäng om att det är för bra för att vara sant är det sannolikt så.
Det är ju lätt att räkna på hur kostnaderna blir, om du lånar 1,7Mkr till säg 4% ränta och sätter in de på ISK, så får du betala 68 000kr i ränta.
Om procentsatsen för schablonintäkten är 3,62% så har du ett avdragsgillt underskott på 6 460kr.
Dvs, 1938kr mindre att betala i skatt.
Totalt är kostnaden för lånet då 66 062kr.
Det kan det bli, om avkastningen överskrider kostnaden för lånet.
Det motsvarar 30% av räntan. Du räknar alltså inte in 70% av räntan som du betalar till banken?
Enda sättet att få det “gratis” är att du garanterat får en avkastning som är högre än räntan du betalar + eventuella skatter (typ ISK om du stoppar in pengarna där).
Annars blir det aldrig “gratis”
I år (2024) är skattesatsen 3,62%, och eftersom man sedan skattar 30% på schablonintäkten, kan man förkortat säga att kapitalunderlaget beskattas med 1,086% (3,62% * 30%).
68000~=6000000*0,01086?
Jag har alltså fått låna 1,7 Msek i princip gratis, dvs jag betalar ränta på mina lånade 1,7 Msek istället för skatt på mitt initiala kapitalunderlag på 6000000 kronor på min ISK.
Utan extra kostnad?! Du har ju räntekostnaden. Dessutom som jag skrev tidigare. Kostnaden för ISK på 30 procent av schablonintäkten kommer du aldrig ifrån.
Ett exempel.
Du har enbart en scablonintäkt på ISK 100 000 kr. 30 000 kr i skatt.
Du har enbart ett lån med ränta på 100 000 kr. Du får 30 000 tillbaka på skatten.
Du har både ock. Skatterna tar ut varandra. Det är ju inte så att du slipper skatten på ISK och får 30 000 tillbaka via ränteavdraget. Så generös är inte Staten!
Tänk såhär istället, om räntan är 3,62% för lånet och du sätter in det på ISK.
Du måste betala 61 540kr i ränta.
Du kommer få en schablonintäkt på 61 540kr som du måste betala 30% skatt på, dvs 18 462kr.
Men, eftersom du betalat 61 540kr i ränta, får du göra ett skatteavdrag som motsvarar 30% av den summan, dvs 18 462kr.
Dvs, schablonskatten för lånet och ränteavdraget för lånet tar ut varandra.
Vad har du betalat i slutändan? Jo, 61 540kr i ränta.
Med 30% skatt behöver du under året betala ränta som är 3 gånger så stor som schablonskatten i stället. Om du gör det slipper du att betala schablonskatten.
Så du betalar 3x av något annat för att slippa 1x skatt.
Sedan kan man räkna hem hävstång på andra sätt, men man ska nog inte låsa sig på att man inte får ett visst avdrag om man inte kör hävstång.
