Har ju varit uppe på tapeten i flertalet trådar att US-börsen är högt värderad, eller kanske framförallt att tech jättarna är extremt högt värderade och att US börsen som helhet kanske inte så högt värderad om man exkluderar dessa.
Så, för att “diversifiera” lite mellan riskfaktorer försöker jag tilta bort lite från marknadsfaktorn som just nu har väldigt mycket growth i sig och har sedan tidigare fastnat för multifaktor och SCV som jag redan har i min aktieportfölj enl nedan (P.S 60% i Lysa…så tat lugnt ) .
6,4 % Storebrand Multifactor
5,3 % ZPRV
3,7% ZPRX
(Har även en ganska stor portion i svenska småbolag så jag är väl egentligen inte så sugen att öka mer i SCV.)
Så, frågan är, vara nöjd med innehavet som det är? Fylla på lite i SB Multifactor eller komplettera med JPGL? (som jag velade mellan när jag valde SB fonden)
(JPGL har 44 st ägare enl Avanza, jag förstår inte riktigt varför antalet är så lågt)
ZPRU är också ett alternativ om du vill vikta mot US storbolags value, kostar också 0,2% förvaltningsavgift, funderat på den?
För mig är Storebrand lite utav en blackbox, dom är inte så transparenta. JPGL finns det åtminstone mycket analyser kring ho RR, så hade hellre valt den.
Jo ZPRU fanns med ursprungligen och skulle kunna vara ett bra alternativ men jag landade i att jag inte skulle gå “all-in” i “rena” faktorfonder utan nöja mig med SCV och multifaktor.
Håller med om att Storebrand inte är lika transparent som JPGL, kanske handlar det om att bevara deras “edge” som aktivt förvaltad fond. Lutar lite mot att komplettera med JPGL men samtidigt är jag inte helt bekväm med ETF:er med spread, växlingsavgifter etc.
Håller med, och det stannar inte där heller, högre tax leakage än index pga högre utdelning, courtage till mäklaren, högre transaktionsavgifter än i marknadsviktade indexfonder, risk för beteendemässiga misstag pga tracking error.
Listan kan göras lång
Storebrand multifactor är väl ingen blackbox? Står i infoblad att det är har en top-down konstruktion, alltså kombinerar olika msci-enfaktorindex och viktar dem lika och sorterar bort de 10% bolag som har sämst total faktorloading.
Har för mig att ZPRV och ZPRX inte heller är “renrasiga” fonder med små värdebolag (som USA medborgare kan köpa) utan en “weighted”, som inte är lika bra (enligt min förstålse). Det finns flera trådar som pratar om det som man kan söka upp på forumet.
Plus att man med value-tilt behöver överväga om man är tillräckligt olik “median-investeraren”, om inte är value-tilt inte optimalt (Rational Reminder Podcast).
Jag älskar “smallCAP-value” i teorin, men i praktiken som Svensk är det nog sällan den optimala strategin.
Ps. Har dock lite ZPRX, ZPRV och speciellt JPGL, bara för att man är en sucker
Tack! Jo, har varit inne där och kikat, var dock ett tag sedan. Man blir lite lätt överväldigad där Har också sett att de verkar gilla JPGL och har svårt att utvärdera SB Multifactor då det som Alec säger verkar saknas historisk data för analyser.
Kanske. Generellt gillar jag passiva indexfonder men jag är inte lika förtjust i dem när det kommer till just småbolag. Känns som det är lätt att få med en massa crap.
Personligen har jag hellre undervikt i passiva småbolag och EM och istället övervikt i SCV, multifaktor (och ett par aktivt förvaltade svenska småbolagsfonder)
I denna PDFen står det mer hur de konstruerar fonden. Jag ser att jag mindes halvrätt, den viktar alla faktorer lika men det står inte att det var MSCI-enfaktorindex men fonden jämför sina resultat mot MSCI all world indexet.
Ok, för mig är det iaf en Black box.
Vill veta mer hur dom konstruerat sin metodik och kunna göra regressionsanalyser innan jag köper en faktorfond. Att som valt ett MSCI index som jämförelseindex betyder ju absolut ingenting.
Ja, det är svårt nog för de som är insatta att stå ut med att värde-faktorn underpresterat growth en längre tid. Det krävs verkligen övertygelse att behålla ETFer som underpresterar i jämförelse med globala indexfonder under långa perioder.
Sen är det bristen på bra fonder med faktorfokus. Jag skulle inte rekommendera ETFer eftersom de straffar en mer när man velar (avgifter när man köper och säljer).
Jag ser detta som en klar fördel. Det är otroligt lätt att byta ut fonder mot nya häftigare eftersom dessa handlas courtagefritt. Alla extra transaktionskostnader som ETFer har får mig att hålla min investeringsplan och i inte köpa nytt hela tiden
@Getout, @Andre_Granstrom har ni fortfarande Storebrand Global Multifactor i era portföljer? Jag har den kvar, men blev tveksam under andra halvan av 2024 när plötsligt Apple, Microsoft, Nvidia och Amazon toppade innehavslistan. Eftersom Storebrand hävdar att de använder storleksfaktorn och beskriver det i lite detalj i ett dokument “Faktorförvaltning hos Storebrand” från 2017 trodde jag inte det skulle vara möjligt. Det verkar nästan varit FOMO på Storebrands sida. Jag var förvisso för långsam att reagera och nu har fonden gått ner en del i år, men jag funderar på att byta mot JPGL (fast jag inte tycker om att de använder P/B värdet).
Ja, det trodde jag i början. Men i dokumentet jag hänvisade till står det
“Faktorfonden Storebrand Global Multifaktor är vår största faktorfond och består av alla de fyra delstrategier som beskrivs ovan: storlek, värde, momentum och låg volatilitet. För varje delstrategi sorteras de 10 procent sämsta poängen per faktor bort. Det här är mycket viktigt, eftersom det förhindrar att de fyra faktorerna motverkar varandra. Genom vår screening ser vi till att samspelet mellan faktorerna kommer till sin rätt och att totalportföljen har de önskade faktoregenskaperna. En konsekvens av detta är bland annat att Storebrand Global Multifaktor inte investerar i världens största företag mätt som marknadsvärde, eftersom de kommer att höra till de 10 procent sämsta i relation till storleksfaktorn.”
De kanske bara uppdaterade policyn sedan 2017 och jag har bara inte hittat ett nyare dokument.
Intressant, ja det ser ju ut som att de går emot sin tidigare dokumentation. Jag funderar på om vi ska se om vi kan få tag i någon på Storebrand, t.ex. förvaltaren Andreas Poole?
) .
, jag förstår inte riktigt varför antalet är så lågt)
Har också sett att de verkar gilla JPGL och har svårt att utvärdera SB Multifactor då det som Alec säger verkar saknas historisk data för analyser.