Jag har precis uppdaterat den här kalkylatorn där man kan jämföra avgiftens betydelse. Jag tar gärna feedback på min illustration som jag hoppas är en förbättring.
Tidigare hade jag en skum beräkning där jag jämförde de två fondernas slutresultat med varandra. Men jag fick en idé kring att jämföra den mot ett “index”. Det vill säga att snarare illustrera det såsom frågan.
Hur stor del av det teoretiskta maxvärdet (om avgiften vore 0%) får jag behålla om jag betalar X eller Y % i avgift.
Istället för att visa det klassiska med en ränta-på-ränta-graf (som också finns). Det här ger faktiskt en ganska intressant approximation som Patrik på Lysa visade mig i förra veckan.
Du ger bort ca årlig avgift multiplicerat med år i sparhorisont av ditt totalbelopp till följd av den årliga avgiften.
Det vill säga vid 0.4% i avgift på 10 år, så ger du bort ungefär 4 % av vinsten. Vilket stämmer ganska väl.
Snabb feedback:
Jag hittade först inte “Avgifter fond A” & “Avgifter fond B” tabbarna, men jag kanske bara är trött och blind. [edit] kör dark mode också, samt flux, så har klyddat en del med färgåtergivningen [/edit]
Sedan “Årlig underprestation mot index”, jag förstår den pedagogiska poängen med att fonder som töntar runt extra presterar sämre men beroende vilken fond man börjar sin jämförelse ifrån så kan man även få en “årlig överprestation” (följer ett bättre index? är bättre på att följa index?). → tänk ur vinkeln att man sitter i den dåliga, dyra lösningen just nu.
Snyggt! Väldigt bra att ha när banken tjatar om att man ska bli helkund, för att spara några tusen på bolåneräntan. Samtidigt som de vill få mig att byta från Avanza global till deras egna fonder.
Såg detta nu. Blev lite förvånad kring vilken “bias” det är inbyggt i den ifyllda mallen med högre avgift för fond B och bara möjlighet att ange underprestation, inte överprestation. Det rimliga är väl, för fond A och fond B, att man kan ange både överprestation och underprestation. Nu valde jag att prova med 1% överprestation för den “dyrare” fonden vilket jag då var tvungen att skriva in som underprestation för den “billigare”, vilket känns väldigt bakvänt. Resultatet blev dock som förväntat. 1% bättre avkastning kompenserar för att avgiften är 1% högre.
Även om om jag inte skulle kalla det “bias” med tanke på att samma finns för båda fonder så tycker jag nog en bättre benämning är “Avvikelse” som tillåtit både plus och minus.
Biasen utgörs av kombinationen av det förifyllda exemplet och att det bara går att ange underavkastning.
Det borde även förtydligas om genomsnittlig avkastning avser före eller efter avgift då alla inte vet att den avkastning som redovisas för fonder alltid är efter avgift.
