Jag vågar inte riktigt lita på AI-svaren jag fått kring detta ärende och hoppas därför att det finns någon kunnig som kan svara på detta:
Bakgrund
För 8 år sedan köpte jag en lägenhet i Stockholm och bodde där i 4 år. Sedan har jag bott på annan ort och nyttjat lägenheten som övernattningslägenhet då jag varit i Stockholm på jobb.
Jag hade nu tänkt hyra ut lägenheten under ett år då jag ska vara föräldraledig och skrev då till styrelsen att jag inte kommer jobba någonting i Stockholm och således inte använda lägenheten under en period.
Föreningen nekade mig att hyra ut lägenheten men inte nog med det vill de att jag ska sälja den med hänvisning till att jag bryter mot stadgarna då de har skickat in följande till fastighetsförvaltaren:
*”Dessutom har det framkommit i denna ansökan att XXX inte följer våra stadgar där det står att man som medlem måste ha bostaden som huvudsakliga boende. Vi tillåter inte övernattningslägenheter. XXX är skriven på annan ort.”
*
I stadgarna står dock följande:
Vid förvärv av bostadslägenhet får medlemskap endast beviljas den som gör sannolikt att han eller hon permanent ska bosätta sig i lägenheten. Vid andelsförvärv, där bostadsrätten efter förvärvet innehas av förälder/föräldrar och barn, äger dock styrelsen rätt att bevilja undantag från bosättningskravet och bevilja medlemskap åt förvärvare som inte avser att permanent bosätta sig i lägenheten förutsatt att någon av andelsägarna avser att göra så.
Enligt Gemini AI står bostadsrättslagen över stadgarna och att stadgarna enbart gäller vid “inträde” i föreningen och när man väl är godkänd ska man alltså ha rätt att t ex skriva sig på annan ort och bruka lägenheten på ett annat sätt än vad man gjorde ursprungligen då den införskaffats.
Är det någon som har någon klarhet i vad som faktiskt gäller?
I din situation hade jag förklarat krig mot dina jantegrannar.
Kontakta hyresgästföreningen och berätta att du vill göra om din lägenhet till en hyresrätt för social housing och fråga om de kan hjälpa till med juridiken?
För övrigt står det ju inget i den stadgan om din situation precis som du säger. Du bodde ju där när du förvärvade lägenheten. Är dock inte jurist.
Kolla formuleringarna i stadgarna noga. Men jag har väldigt svårt att tro att man kan avsluta någons medlemskap för något föreningen inte lider någon form av skada av. Om man jämför med att vara högljudd på nätterna, sluta betala avgiften eller skapa spring genom att hyra ut via Airbnb så skapar ju inte din bortavaro något problem eller nackdel för föreningen.
Däremot kan de möjligen vägra dig uthyrning med tanke på att du inte har så starka skäl till uthyrning och inte har planer på att komma tillbaka.
Hela idén med en bostadsrättsförening är ju att man vill gå ihop ekonomiskt med andra personer som är etablerade i området och engagerade i den gemensamma bostaden. Vill man inte det så finns det alltid ägarlägenheter.
Hur svårt är det att inte gå med i föreningar där man inte håller med om stadgarna?
Står det verkligen inte att man måste vara folkbokförd och permanent boende i lägenheten? För i så fall så gäller ju kravet som du säger bara vid inträde, men det känns märkligt eftersom många föreningar har krav på permanentboende.
En bekant hade en liknande situation, att hen flyttade ihoo med sin partner och under en tvåårsperiod använde lägenheten som övernattningslägenhet några gånger i vecken. Hen var dock tidigt i kontakt med brf för att få ok från dem att hen hade lägenheten kvar och skrev sig på annan adress. Förreningen gav ok, och efter lite drygt ett år sålde hen lägenheten.
Jag bodde själv i samma förrening och det var hrlt uppenbart attt andrahandsuthyrning var inte alls ok (var två under den perioden jag bodde där som två ägare blev tvugna att sälja.
Har ingen koll på de senaste lagändringarna, men antar att det fortfsrande finns fall då förreningen kan utesluta medlemmar
Olika frågor. Det står oftast i stadgar att det är för permanent boende (det är inte samma sak som att vara folkbokförd där). Det finns dock domar på att man kan bo på mer än ett ställe (bland annat Ingemar Bergman drev detta). Dvs om du använder det som övernattningslägenhet för eget bruk, så är det ok. Vill föreningen driva detta, så ska de säga upp lägenheten och sen driva det via tingsrätten (händer i princip aldrig)
Andrahandsuthyrning - annan fråga. Ansök och får du ett nej, så driver du det till hyresnämnden. Det går snabbt och man kan själv gå dit utan advokat. Hyresnämnden ska man inte vara rädd för.. Däremot så måste du hitta ett skäl varför (det kan du googla på och välja en lämplig)
Det går att vräka personer som inte nyttjar sin lägenhet även via bostadsrättslagen, behöver inte vara något i just denna förenings stadgar. Brukar räcka att bostaden står tom någon månad om det är en aggressiv styrelse.
Hur exakt definieras det i så fall? Tror att det i praktiken är extremt svårt att få det juridiskt hållbart. Om ett pensionärspar bor halva året i Spanien exempelvis. Eller om någon till 75% bor över hos sin partner. Hur lite är för lite för att vara permanentboende? Vem ska hålla koll på att det efterlevs? Låter lite gestapo.
Det blir väl på samma sätt som när folk vräks på grund av oljud och stök? I slutändan är det Tingsrätten som måste bedöma materialet som indikerar att lägenheten står tom samt tolka stadgar och lagar.
Varför vill föreningen att man bor där permanent? Det är väl bättre om man är för några dagar i veckan, kollar läget och annars är det tyst och mindre slitage på rör och trappuppgång…
Är inte jurist men sitter i brf-styrelse. Min uppfattning är att föreningen hade kunnat neka medlemskap med stöd av stadgeparagrafen du citerar. Det är väldigt svårt för brf:er att neka medlemskap, det finns bara några få anledningar som enligt rättspraxis anses vara godtagbara för att göra det, men just en avsikt att inte själv använda lägenheten till permanent bostad är en av dessa få.
Detta innebär dock inte att de kan använda detta för att få till en tvångsförsäljning, för där är kraven högre ställda. Det är visserligen enligt lag möjligt att göra detta om medlemmen inte använder lägenheten för det avsedda syftet (bostadsrättslagen 7 kap 18 §, punkt 3), men det finns en generell gardering i 7 kap 6 § som torde förhindra detta:
Bostadsrättshavaren får inte använda lägenheten för något annat ändamål än det avsedda. Föreningen får dock endast åberopa avvikelse som är av avsevärd betydelse för föreningen eller någon annan medlem i föreningen.
(Min fetstil)
Om föreningen endast bestod av 3-5 lägenheter kanske man skulle kunna hävda att det hade avsevärd betydelse för föreningen att en av medlemmarna inte bodde där permanent (med tanke på gemensamma åtaganden mm) men annars är det nog svårt att få igenom detta. Det kan dock vara värt att fråga en bostadsrättsjurist vad rättspraxis säger om vad som kan anses ha “avsevärd betydelse”. Om du och föreningen har olika åsikter om detta så lär ni i slutänden hamna i tingsrätten om ingen av er ger sig först.
De nya reglerna om andrahandsuthyrning som började gälla 1:a juli har vad jag vet inte prövats juridiskt än, så det är svårt att säga hur de kommer tillämpas i praktiken. Bostadsrätterna skriver att en uthyrningstid på fem år troligen kan ses som “betydande” och alltså grund för ett nekande, men om Hyresnämnden skulle räkna ihop dina fyra år av att vara skriven på annan ort med detta eller ej har jag ingen aning om. Anledningen till uthyrningen är i sig ovanlig och jag vet inte om det finns någon etablerad praxis kring detta. Jag vågar inte spekulera i om du skulle få rätt eller ej, men om du anser att styrelsen har fel i att neka dig andrahandsuthyrning så är det hyresnämnden du måste gå till för att få det ändrat.
Detta om det formella, nu till en personlig reflektion. Nu vet jag inte hur stor din förening är, men som styrelseledamot i en mindre förening (ca 20 lägenheter) har jag full förståelse för att din styrelse ogillar ditt beteende. Föreningen fungerar inte om folk inte engagerar sig i den. För att arbetsbördan i styrelsen inte ska bli orimligt stor för några enstaka personer krävs det att en rätt stor andel av medlemmarna turas om att sitta i styrelsen och åta sig andra förtroendeuppdrag, vilket uthyrarna aldrig gör. Vi har inte haft några egentliga problem med våra andrahandshyresgäster, men med något enstaka undantag deltar de aldrig på t.ex. arbetsdagar vilket gör lasset tyngre för alla andra. I en förening av vår storlek märks det tydligt om det saknas 3-4 medlemmar när vi har arbetsdag. De nya reglerna om andrahandsuthyrning kommer troligen göra detta problem än värre.
Man skulle ju kunna införa extra avgifter för de som inte bidrar och så köper man in de tjänsterna. Tex skulle man kunna välja att medlemmarna får trappstäda/skotta/byta glödlampor själv eller så anlitas en firma som individen får betala. De som inte deltar på städdagen får en avgift på tex 1000 kr.
