Poängen med min kommentar är inte att påskina att allt är guld och gröna skogar där inget behöver göras utan att man ska akta sig för defaitism, medvetet eller omedvetet.
Vidare tänker jag inte att man behöver se Sverige som enhet utan i så fall regioner inom EU. T.ex. spelar det större roll för än skåning hur produktionen i Danmark och norra Tyskland ser ut jämfört med hur det ser ut i Norbotten. På samma sätta är det viktigare för en norbottning hur produktionen i mellersta Sverige samt Finland och Norge ser ut. Vidare kommer inte flödet av varor stanna av inom den etablerade union som EU är bara för att det blir krig eller konflikt.
T.ex. så är Sverige självförsörjande på produkter som socker, morötter och spannmån samt nästan helt gällande ägg. Däremot är landet beroende av import för att täcka behovet av frukt, grönsaker, ost och majoriteten av köttprodukter. Danmark har överproduktion inom mycket medan Finland nästan är självförsörjande och Norge sitter i liknande sits som Sverige. Vidare har Tyskland en självförsörjningsgrad på 124 procent för kött, 108 procent för mjölk, 147 procent för potatis och 107 procent för spannmål, vilket innebär att de producerar mer än det inhemska behovet för dessa produkter. Däremot är självförsörjningsgraden lägre för grönsaker (36 procent), frukt (23 procent) och ägg (76 procent), vilket gör landet beroende av import för dessa varor.
Här är lite blandade siffror för nordiska länder INNAN majoriteten blev varse om att kriser faktiskt sker även idag:
EJ beslutat än som jag uppfattat det men känns rätt klappat och klart när man uttalar sig på detta vis och i alla fall Frankrike uttryckligen sagt att man inte vill se något annat alternativ än att pengarna spenderas i Europa.
Om EU börjar betrakta energiförsörjning som en fundamental säkerhetsfråga, då kanske EU har en chans. Om EU fortsätter med byråkrati och en ambition att bära hela planetens klimatarbete då kommer fortsätta tyna bort.
EU’s enda räddning och väg framåt är att reglera och byråkratisera nedläggning av både försvar, energi, och industri så in i h***** att det helt enkelt inte går att lägga ner i framtiden.
Inför reglering där alla länder måste vara helt överens för att ett enskilt land ska få rusta ner försvar och/eller energi. Och kräv att det måste vara ett nytt val till EU och det aktuella landet (likt svenska grundlagar men medvetet ännu mer komplicerat) för att få igenom ett sådant beslut. Och kräv att det måste vara minst två val till EU med minst fyra år mellan varje för att kunna ändra på ovan nämnda regler
Halvt på skämt, halvt på allvar. Men ska man göra det så in i bomben komplicerat att tillverka korkar på PET-flaskor eller fråga om tillstånd för att får spara Cookies kan man väl också göra det svårt att ta bort saker som skyddar våra demokratier…
Fast det känns väl fel väg att gå? Risken är bara att vi blir fast med gammalt och föråldrat försvar, energikällor samt industrier?
Tillexempel:
Försvar där sketna plast FPV-drönare tillverkade i källare dominerar stora delar av slagfältet. Ska man då inte kunna lägga ner eller dra ner på andra försvarsförmågor som t.ex. stridsvagnar?
Energi där det hela tiden görs framsteg kring fusionskraft. Ska man inte kunna lägga ner fissionskraft eller vattenkraftverk till förmån för detta när det väl kommer?
Industrier förändras hela tiden med samtiden. Ska man riskera att sitta kvar med gammalt bara för att?
Jag tror snarare på avregleringar samt att vissa länder (läs: t.ex. Sverige) inte behöver vara bäst i klassen hela tiden och tolka EUs rekommendationer som absoluta krav.
Det finns många fallgropar i en demokrati. Hoppas bara vi inte ger upp EU-drömmen, att vi står om 10 år och säger att tanken var god men att diktatoriska vindar är något vi ändå accepterat.
Demokratin behöver sina väktare på vägen, den ger och den tar. Det kanske är där någonstans EU satt sig i passagerarsätet i viktiga frågor. En flock höns behöver någonstans sin tupp i starka förebilder och ledare, förhoppningsvis går vi in i en tid av ansvar nu.
En konkret reglering hade kunnat vara att man inte får lägga ner befintliga saker före man utvecklat något nytt och ersatt det gamla med. Det hade räddat oss från det som hänt sedan kalla kriget.
Istället har vi regleringar som gör att diverse miljöprövningstillstånd sätter stopp för ammunitionsproduktionen 2024 och 2025. Helt enkelt så att man behöver provskjuta varje batch. Fler batcher → fler provskjutningar. Men om man inte får skjuta mer för att det stör en sällsynt salamander man misstänker finns i närheten av skjutbanan så…
Modernisera ≠ lägga ner
En konkret reglering hade varit att man inte får lägga ner befintlig energiproduktion utan att ha en ersättare på plats. Det hade räddat oss från att lägga ner kärnkraften utan att ha något fungerande istället.
Modernisera och utveckla ≠ lägga ner
Åter igen; reglera inte bort industrier före det att nya ersättande industrier finns på plats. Typ när man försökte reglera bort Cementa utan att kunna ersätta.
Regleringar ligger bakom mycket av det du tar upp. Så därför vill du ha mer av detta? Förstår du inte bristen i logik?
Det är alldeles för komplicerade frågor för att tro att man helt kan säkra upp genom att reglera i syfte att begränsa. Ta till exempel kärnkraften, redan då och även nu råder det ingen brist på el utan problemet är överföringskapacitet som man inte löst. En paragrafryttare från ditt reglemente hade då kunnat säga “men vi hade ersättare till kärnkraften på plats redan” och haft rätt i sak. Det hade dock inte löst problemet.
Vidare försökte man inte reglera bort Cementa utan beslut togs utifrån redan gällande regleringar och det krävdes lagändring för att kunna rädda Cementa. Krisen var en följd av att man sönderreglerat. Återigen - detta vill du ha mer utav?
Det är en fin tanke men det kommar aldrig funka för det kommer bara innebära att saker sker för sent och är för gammalt när det väl är på plats. Arbeta med marknaden för att lösa problemen istället.
Låst artikel, men stämmer nog och det borde vara en no brainer. Men vill minnas att jag läst någon om att Tyskland va för att man skulle upphandla även utanför EU, men givet deras historik så borde dom inte få ha så mycket att säga till om den saken kan man tycka.
Att kunna behålla en hög grad av normalitet är viktigt i händelse av kris. Det är demoraliserande och deprimerande att gå in i mataffärer där hyllorna gapar tomma och inte veta när leveranser kommer. Vi är dessutom helt beroende av importerat bränsle för att få ut maten till affärerna.
Även om man överlever så kommer det skada befolkningen psykiskt om vi har ont om mat.
Förstår du inte att jag skrev att det var halvt på skämt, halvt på allvar? Logiken är ju, för övrigt, just på grund av den djupt rotade byråkratin inom EU, så kan lösningen behöva ta hänsyn till denna kontext.
En lösning är så klart att ha mindre byråkrati. Det är den bästa lösningen.
Men min spaning är att EU inte kommer avbyråkratisera sig. Och givet den förutsättningen får man ju försöka dra fördel av byråkratin istället. Likt mitt förslag att via byråkrati göra det krångligare att rusta ner och andra självskadebeteenden som att lägga ner sin elproduktion. Just nu är det en asymmetri där byråkratin gör det svårt att ta fram något nytt samtidigt som det är väldigt enkelt att förstöra det som redan finns.
Så det kokar väl ner till vad vi realistiskt kan tro är enklast; att ta bort bromsande byråkrati för utveckling, eller införa bromsande byråkrati för avveckling. Jag tror EU har enklare att införa ny byråkrati
Den största humorn är när gammelkommunister och sovjetkramare nu stolt skryter över hur de redan innan bojkottat allt amerikanskt, och hur rätt de haft hela tiden. I sina grupper och flöden på Facebook, från sin chrome-browser i sin windoze-dator…
