Jag har kommit fram till samma slutsats som dig men jag velar lite.
Hur ser du på motpartsrisken? Är den högre än i en tjänstepension (som ju också är en försäkring)? man hör ju aldrig om motpartsrisken med tjänstepension men det kommer ju upp i varje diskussion som rör “KF vs ISK”.
Själv är jag så nojjig så att jag öppnat KF på alla Svenska bolag som erbjuder dem gratis. Vet inte om det är helt sjuk överdrift eller ej.
Känns lite som syntetiska ETFer att man bara är lovad en viss summa men helt plötsligt så skiter det sig.
Den finns där. Men väljer man vettiga banker (systemkritiska) så har svårt att se det som en reell risk annat än i katastrofscenarios … och då har man nog andra problem
Väldigt intressant iakttagelse angående tjänstepension. Klart att även där finns en motpartsrisk men det pratas nog inte om det helt enkelt eftersom den inte finns något alternativ där man själv äger innehaven. Alltså inget att jämföra med så man tar risken utan att tänka på det.
Sen är ju både banker och försäkringsbolag hårt reglerade av Finansinspektionen mht att tillgångar ska överstiga skulder samt att man som försäkringstagare är prioriterad i en eventuell konkurs. Man kan läsa mer här
Själv har jag accepterat KF eftersom man kan få avräkning för hela utländska punktskatten på utdelningar på utländska innehav (jag har en sådan portfölj) samt att KF fungerar när man bor utomlands vilket vi både har gjort och säkert gör igen i framtiden.
Låter som en vettigt och nykter slutsats, jag är lite för paranoid ibland Haha. Tack för input!
Mest för skoj skull undrar jag om du vet vad “prioriterad” betyder i dessa sammanhang? Bolltvåa efter skatteverket eller är man längre bak i kön än så för att få cash om det skiter sig?
Mest för onödigt vetande
Som jag fattar det typ mer etta på bollen, Emil Forsberg style
Som försäkringstagare så har man ” särskild förmånsrätt” och borde vara först i kön då. Sen kanske man inte får ut hela summan. Bolaget har ju vid det laget konkat så något är ju kaputt.
Håller man sig till bra stabila bolag/banker, så skulle jag tro att man får ut den allra största delen av kapitlet.
Håller man sig till systemkritiska banker så räddar staten från konkurs vilket typ upphäver motpartsrisken eftersom de inte får gå i konkurs. Detta gäller mest storbankerna Nordea, SEB, HB och Swedbank. Kanske Avanza kan sälla sig till skaran.
Egentligen har man motpartsrisk i det mesta. En Brf så har man föreningen. Jobbet så har man företaget. Skatten och det man får för den så har man staten som motpart (ändrar lagar)
Svårt att vara helt oberoende och säkrad från omgivningen tänker jag
Jag har förstått att KF ej syns på deklarationen. Men hur är det med förmögenheten? Kommer den som har jättebelopp i KF ändå upp på listor i lokaltidningen över typ “-De är rikast i din kommun “, osv?
Exakt så, det är för att det juridiskt ska kunna betraktas som en försäkring, och försäkringsbeloppet som faller ut är ganska ofta satt till 101% av värdet.
Nej, en KF är ett eget skattesubjekt (därav att skatten dras på medel i KF, inte via deklarationen). En effekt av det är att det inte syns i deklarationen hur mycket inkomst av kapital personen har (via sin KF), till skillnad från schabloninkomsten från ISK.
Tillägg: Förmögenhet/tillgångar rapporteras inte någonstans sedan förmögenhetsskatten avskaffades, så det spelar ingen roll om tillgångarna finns på ISK eller KF ur den aspekten.
Vet inte om det är helt sjuk överdrift eller ej.
