Här ser vi drygt 50 års utveckling på amerikanska börsen (de har den bästa statistiken över historiska data). Den blå linjen är aktier, den röda är räntemarknaden och den grå i mitten är den klassiska 50/50-portföljen.
Är det här hållbart? Många pratar om att dra sig ur nu. Är det läge?
Ja. Man kan ha oändlig tillväxt i en ändlig värld.
Ju mindre resurser/arbete som krävs för att producera en tjänst eller vara och allt annat lika så har man tillväxt. Detta genom produktivitetsökning.
Tillväxten och avkastningen från kapitalägande är inte heller direkt kopplat. Man kan ha samma vinst varje år igen och igen (vilket med återinvesterande leder till exponentiell ökning) utan tillväxt. Konsumeras och produceras lika mycket värde varje år så kan man sakna tillväxt. Men marginal (vinst) från produktionen kan kvartså.
Frågan är hur många sådana här trådar som behövs?
Tips, lyssna på dagens avsnitt.
Varför inte? Vi som jobbar med AI-utveckling förstår att Nvidia är ett undervärderat företag. Vi behöver mycket, mycket, mycket mer GPU resurser för att kunna utveckla starkare modeller. Vi är inte ens i början. Titta till exempel på 6G-näten som kommer runt år 2032-2034. Alla processer i nätverkens bakgrund kommer att köras på Nvidias GPU:er. Du kan spara det här inlägget och återkomma när du ser Nvidia närma sig 400 eller 500 USD per aktie. Då kommer du ångra att du inte köpte mer 
Jag har haft 100 % Swedbank Robur Teknologi i min ISK, PPM och TJP och har hittills varit otroligt lönsam. Självklart har det varit – och kommer säkert att bli – nedgångar på 50–70 % under flera månader när någon global händelse inträffar och folk paniksäljer, men på lång sikt (jag har en sparhorisont på 23 år) kommer det att vara lönsamt.
Man kan inte dra särskilt mycket slutsatser av den grafen.
Ekonomi är en konstruktion, inte en naturlag.
Ska man dra någon slutsats av den så verkar det ha hänt något i slutet av 90-talet som fick korrelationen att ändras.
Samma regler och samband som fanns för 50 år sen gäller inte nu.
Kapitalism (från ordet kapital) är ett ekonomiskt system där de flesta produktionsmedlen ägs privat och marknader styr produktion och priser.
Ska detta upphöra alltså? Vad ska det ersättas med?
Det finns andra ekonomiska system. Med det sagt vet jag inte om något annat nödvändigtvis är bättre.
Man hade kunnat peka på samma graf för 20 år sedan och ställt samma fråga: “Hur länge kommer grafen kunna fortsätta peka uppåt?”. Sannolikt finns det en bra bit kvar till toppen.
Jag tror det finns en ökad medvetenhet i samhället kring kapitalismens mörka sidor, s.k. “late stage capitalism”, där stora företag ska krama ur människorna deras surt förvärvade slantar för precis varenda sak i deras vardag. Detta samtidigt som politiken underblåser allting, för att man är rädd för vad som händer om grafen börjar peka nedåt. Kapitalismen har blivit “Too big to fail”.
Bra kommentarer här, speciellt
Det här är hela grafen:
Poängen här är att utvecklingen de senaste 50 åren är så lika utvecklingen de senaste 50 åren för hundra år sedan att egentligen ingen kunde omedlbart peka ut att den första grafen var i allra högsta grad inaktuell. Den som tyckte det var dags att kliva ur 1928 kanske hade tur 1934, men inte 1937 och verkligen inte 1947.
Detta som mot inlägg till alla poster som kommer just nu om att det är för turbulent och osäkert och att det kanske vore bäst att kliva ur marknaden.
1900-talet har nog varit det mest omvälvande, våldsamma och turbulenta århundradet i mänsklighetens historia. Det som händer nu är en stilla vattenpöl jämfört med hur samhället förändrades för 100 år sedan
Alla system har sina för- och nackdelar och kapitalismen är det “bästa” ekonomiska systemet vi hittills har konstruerat. Sedan så är det sällan systemet i sig som är fel, utan det är vi människor som är giriga och vill ha makt. Problemet med “[…] där stora företag ska krama ur människorna deras surt förvärvade slantar för precis varenda sak i deras vardag.” och liknande exempel är som sagt inte kapitalismens fel utan vårat. Vi (och de politiker man röstar på) har stiftat dåliga lagar och regleringar.
Ett exempel är denna bild som visar uppbrytning av AT & T i USA och detta hände 1984 på grund av att de hade monopol och motverkade konkurrens. Nu har dessa mindre bolag tyvärr nästan konsoliderats tillbaka igen. Detta bör man (enligt mig) fortsätta med att göra för att förhindra monopolföretag som aktivt motverkar konkurrens. Dock värt att notera att ett monopol inte nödvändigtvis måste vara något negativt. Men det kräver att man agerar ifall det visar sig vara så.
Nja. När kapital ger politiskt inflytande och företag använder detta inflytande för att luckra upp sagda lagrar och regleringar så är systemet i sig sjukt. Det skulle krävas att varenda politiker kopplar arm och vänder ryggen till varenda företagslobbyist för att hindra deras inflytande. Det är svårt, nästintill omöjligt.
Jag håller med om att lobbyism och företagsinflytande över politiken är ett stort problem vilket med tiden har risken att urholka demokratin och skapa orättvisa spelregler.
Men jag skulle ändå säga att det inte är kapitalismen i sig som orsakar det, utan snarare hur vi hanterar kapital och makt. Maktkoncentration, korruption, med mera förekommer även i andra ekonomiska system. Skillnaden är hur väl samhället motverkar detta genom transparens, regler och demokrati.
Kapitalismen fungerar alltså bra när den kombineras med stark demokrati och tydliga regleringar som hindrar missbruk. Problemet uppstår när vi låter ekonomisk makt flyta fritt utan ansvar, inte när människor får driva företag eller tjäna pengar i sig.
Vi är inte i närheten av late stage capitalism. Sett till den årliga ökningen över längre tid, så är dina pengar relativt säkra.
Dina ättlingars existens som fria medborgare med möjligheter som indivier. meh, lite mindre säkra.
Jag tycker grafen visar att kapitalismen just har börjat!
Det bör noteras att senkapitalism är något vi påståtts vara i under mer än ett sekel nu, så kapitalismens slut ska alltså ha varit nära förestående under merparten av den tid som brukar anses kapitalistisk. Jag gissar att det fortsätter så.
Kapitalism är ett enormt paraplybegrepp med vitt skilda synsätt. Jämför laissez-faire-kapitalism med kompiskapitalism (crony capitalism) så har du två vitt skilda fenomen både kallas kapitalism men knappt har något gemensamt. Väldigt många har en väldigt snäv, missvisande och okunnig syn på vad kapitalism verkligen innebär, hur det applicerats och hur det kan appliceras.
Mer intressant att titta på exempelvis guldpriset relativt börsen och där kan man fråga sig om det på 30 år är bättre att ligga i guld än i en global indexfond.
Sedan kapitalismen kan inte dö. Själv gillar jag att prata marknadsekonomi istället för kapitalism. För som @belm skriver kan man ha lite olika uppfattningar om vad som är kapitalism, Marknadsekonomi är lite snävare.
Vad man än tycker om att tolka historiska grafer så var 80- och 90-talet sjukare än nu. Så’na uppgångar vill man ju helst inte missa.
