Blir tokig när jag sitter och funderar på hur företaget/en bör struktureras upp för att bli så smidiga och effektiva som möjligt avseende risk/investering/utdelning/framtida avyttrande.
I dagsläget äger jag till 100% ett AB som bedriver både konsultverksamhet (med väldigt låg risk), samt entreprenadverksamhet (hög/högre risk).
Bolaget kommer framgent delas för att lägga konsultandet i ett eget bolag och entreprenad i ett annat. Ägarförhållandena kommer även ändras på så sätt att vi kommer vara två personer med samma ägarandel i de båda bolagen.
Frågan jag då kommer fram till är följande:
Bör vi ha var sitt holdingbolag som äger 50% i vardera bolag, eller bör vi ha ytterligare ett holdingbolag (som vi äger till 50% var med våra respektive egna holdingbolag) som äger 100% av de båda verksamheterna, för att kunna klassa dessa som dotterbolag/moderbolag och kunna ta del av koncernbidrag/lån.
Krånglar jag till det? Tänker jag fel? Vad finns det för för- och nackdelar. Hur hade ni gjort?
Håller med Palle. Med tillägget att det kan vara fördelaktigt att inte äga holdingbolaget som privatpersoner, utan att istället äga genom ett varsitt eget holdingbolag. Det ökar flexibiliteten.
Mycket glad att jag skapade konto här! Skulle jag gjort för länge sen.
Det var lite där jag landade också, med varsitt holdingbolag som äger 50% i ytterligare holdingbolag.
Hur blir det då med utdelningen? Lönen kommer plockas ur verksamheterna. Kan jag använda mig av huvudregeln eller kommer det vara förenklingsregeln genom alla stegen upp till person?
Vi vet ju inte siffrorna här, så det kanske är väldigt fördelaktigt att använda huvudregeln för utdelning.
Men det kan alltså vara mer fördelaktigt att använda förenklingsregeln. Utdelningen blir för det första skattefri till holdingbolaget. Efter det kan man fortsätta använda förenklingsregeln utan krav på löneunderlag (eller verksamhet). Scenariot att överlåta aktier om någon vill “sluta”, kringgår också både marknadsvärde och vinstskatt om det är ett holdingbolag som överlåter aktier istället för du som privatperson.
Så om planen är att anställa mycket personal, kränga produkter och/eller inte bli alltför många partners, så kan huvudregeln vara helt rätt mål. Om inte så hade jag tittat på hur t.ex. advokatbyråer är utformade där var man äger sin partnerandel genom ett eget holdingbolag.
För att komplettera bilden så är ett motargument mot holdingbolag att det inte blir ett ägande som är kopplat till just partnern som person. Dvs. om verksamhetens framtid bygger på att det är just din partner X som är ägare, genom X unika bidrag till verksamheten, så gör du rätt i att inte tillåta ägande genom ett holdingbolag. Annars är det helt plötsligt person Y som är din partner nästa år, utan att aktieägaravtalet rörts. Det blir helt enkelt för flexibelt.
Skulle så vara fallet så säljer du ju dina privata andelar in i ett nytt holdingbolag (intern aktieöverlåtelse).
Ser inte någon anledning att göra det från start. Särskilt inte om du förlorar löneunderlag.
Detta beror (oftast) på 4%-regeln och där partners i byråer inte får med sig löneunderlag alls eftersom de äger mindre än 4% av bolaget.
Som sagt, vi måste veta mer om parametrarna i den här verksamheten för att kunna ge rätt råd. Hur många anställda, vad säljer man (timmar eller material), hur tätt vill man knyta ägare till verksamheten osv. Jag argumenterar för att vi behöver veta mer för att ge mer träffsäkra råd.
Jag har lite svårt att tolka vad du argumenterar för. Menar du att huvudregeln alltid är överlägsen, så håller jag inte med dig rent generellt. Men samtidigt, om man enbart planerar att lyfta hela utdelningen i lön varje år från holdingbolaget (av någon anledning) så håller jag ju med dig. Återigen en parameter som förändrar rådet.
Du säger att separata holdingbolag ger flexibilitet. Jag undrar hur - vilket jag fortfarande inte förstår.
Din förklaring handlar om hur advokater gör och att det är fördelaktigt vid exit.
Vilket jag inte tycker har någon relevans, så jag argumenterar för att inte ha egna holdingbolag i starten.
De är minst två ägare, tar de totalt en bruttolön på 1 mkr om året så är huvudregeln fördelaktig och då anser jag inte att det bör finnas egna holdingbolag. (Dvs 41 tkr i månaden per person)
Ytterligare anställda gynnar bara den strukturen.
Vad man säljer spelar väl ingen roll?
Detta är på gränsen till svammel. Naturligtvis är huvudregeln överlägsen om den går att använda. Finns behovet för fler lager bolag är det lätt ordnat, det omvända kan vara jobbigare.
Jag ska försöka att besvara dina funderingar men vill inte spåra ur tråden. Så svarar superkort då:
Att fylla på med pengar i ett holdingbolag och kunna välja hur man använder medlen (finns ju nästan oändliga möjligheter), menar jag är mer flexibelt, än att utdelningen alltid innebär en utbetalning till dig som privatperson.
Försäljning av material driver inte (nödvändigtvis) upp något löneunderlag. Medan försäljning av timmar ger ett linjärt samband mellan tillväxt och löneunderlag.
Jag menade att om man enbart använder pengarna i sitt holdingbolag till att ta ut lön, så kommer man att förlora på att inte använda huvudregeln. Till ett holdingbolag är utdelningen skattefri. Men om man istället för att utnyttja möjligheterna med att ha medel i ett holdingbolag, bara delar ut vidare pengarna till sig själv som privatperson - så hade det varit mer gynnsamt att inte ha ett holdingbolag.
Jag avstår från att kommentera din recension av din läsupplevelse. Men det kanske hjälper att komma ihåg att vi i den här diskussionen likställer huvudregeln med att inte äga aktier via ett holdingbolag. Flera saker kan vara sanna samtidigt och det finns fördelar med ett holdingbolag som är sanna även om man ett specifikt år hade fått ut mer pengar i handen med huvudregeln.
Ett sista inlägg innan jag går i säng Inser att det kanske är min brist på konkreta exempel som gör att det jag skriver upplevs som konstigt. Så här är några exempel på fördelar med holdingbolag som kan göra det mer fördelaktigt än att använda huvudregeln:
Att sätta holdingbolaget i träda (5:25) och få tillgång till utdelningen till låg skatt. Går att kombinera med passiv förvaltning.
Att investera utdelningen (brutto) i aktier, fastigheter, pensionsfond etc.
Att skifta medel, det går till exempel att flytta medel till ett nytt bolag och ge bort det i gåva. Mottagaren (som kan vara din partner exempelvis) kan sedan använda förenklingsregeln.
Hoppas att det ger lite klarhet i hur jag menar med att holdingbolag kan vara ett mer flexibelt alternativ.
Inser att det kanske är min brist på konkreta exempel som gör att det jag skriver upplevs som konstigt. Så här är några exempel på fördelar med holdingbolag som kan göra det mer fördelaktigt än att använda huvudregeln: