Rättigheter reglerar olika beroende på vilken tjänst det rör sig om. Sedan tillkommer olika lager utanför själva tjänsten som i sin tur påverkar rättigheterna. Generellt sätt skulle jag påstå att här och nu finns det ingen rättighet till dig som använt en tjänst som bygger på generativ AI. Dessutom när vi lägger på nästa lager relaterat till trademark, copyright och den sortens rättigheter med mera blir det ännu svårare att skarpt uttala sig.
Kommande lagstiftning inom EU kommer vara hårdare än nuvarande lagstiftning. Alla fall jag läst om relaterat till artefakter som i grunden varit genererade av AI har förlorat sina fall i rättegång. Talar vi om Midjourney och liknande tjänster är det också mycket buzz där ute om alla som skapat allt källmaterial som dessa AI-tjänster använt sig av för att lära modellen. Där särskiljer sig Adobe Firefly från resten i att de enbart använt material där användarna själva gått med på att deras alster använts till detta ändamål. Dessutom kommer Adobe ge licensrättigheter att använda det som Firefly genererar också i kommersiellt syfte.
Enkel sammanfattning:
Midjourney har inga rättigheter till det deras AI spottar ur sig.
Du som prompt-skapare har inte rättigheter till det verk du fått ut av tjänsten.
Upphovsrättsinnehavaren kan stämma dig och hittills vunnit i alla fall.
Du kan däremot skriva prompter och använda resultatet som inspiration till nya verk som du själv skapar upp från scratch
God sed är att ange det är skapat av en AI
Ovanstående gäller alla typer av generativ AI (text, bild, video, ljud, med mera).
Senaste gången jag använde det var för ett anbud för ett nytt projekt. Det är kort om tid och vi behöver få fram ganska mycket material på kort tid. Vi hade ett kort internt möte där vi löst diskuterade en av bilagorna vi ska fram.
Jag beskrev situationen för ChatGPT inklusive grundfrågan som kunden vill ha svar på i bilagan.
Jag bad den sen att gå genom mina anteckningar från det interna mötet, och “flesha ut” texten.
Vad som skulle tagit ca 2 dagar att framställa tog istället ca 10min, inklusive korrigeringar och kontrolläsning.
Den som äger upphovsrätten till det bildmaterial som ligger till grund för inlärningen av AI-modellen, vilket i sin tur använts för att generera just din bild. Absolut att det är väldigt långsökt, men det är inte alls omöjligt ju mer säreget det uttrycket är.
Det mer uppenbara fallet är om du personifierar eller använder ett skyddat varumärke utan tillstånd. Säg att du gör böcker och grafiskt material med “Rika Tillsammans” utan att ha tillstånd från ägarna av det varumärket.
Jag har inte samma bild av situationen som du. Frågan är vem som har rätt.
Med tanke på att varken den befintliga eller den nya AI-lagen förbjuder att träna sina AI på andras upphovsrättsskyddat material så tvivlar jag på din uppfattning.
Dock måste du alltid vara försiktig med att det som skapas inte efterliknar någon annans material orimligt mycket, eller att det inte finns en varumärke som äger uttrycket. Men det skiljer inte från existerande lagar när man skapar bilder för hand.
Exempelvis:
Du får inte skapa en bild med Simpsons hur som helst.
Du får inte skapa en bild som är likt ett erkänt konstverk hur som helst.
Det får framtiden utvisa. Jag är inte säker på någonting, mer än att man bör vara försiktig och applicera stora delar omdöme på allt man gör med dessa tjänster.
Jag tycker det är rimligt att man får lära sig av saker som finns ute i samhället/publicerade, vare sig man är en människa eller en AI. Samtidigt är det viktigt att det finns någon form av verkshöjd eller “skillnad” i det man spottar ur sig, att man inte rakt av kopierar det man blivit inspirerad av.
Men jag vänder mig mot att bara för att det är en maskin som gjort något så ska det funka annorlunda jämfört med om en människa gjort det, med tanke på att metoden/angreppssättet som används för machine learning är så likt hur en människa lär sig.
Det finns någon form av speciallfall/tillåtelse för att göra kollage också, som folk ibland säger kan vara relevant?
En komplexitet i detta är dock idéer som Library of Babel, en automatisk generator som genererar alla möjliga böcker i hela världen. Allt som går att skriva är i teorin redan skrivet av den. Innebär det att de har copyright på alla böcker som vi ev kan tänkas skriva framöver?
Det är på något sätt möjligt att sätta en bildgenerator att generera bilder i oändlighet och ta copyright på precis allt, om lagstiftarna inte tänker rätt här.
Inte i USA. Där har du rättsfall (orkar inte leta upp rätt länk nu) där det slogs fast att enbart människoskapat innehåll kan få copyright. Har en AI varit med och gjort delar av verket nekas det också helt copyright.
En kul grej man kan göra med AI/Stable Diffusion är att få fram foton från en alternativ verklighet där man gjorde andra val i livet.
Jan brukar väl ibland prata om att det på något sätt var förväntat att han skulle ta ett fint jobb efter plugget i stället för att starta eget? Jag tittade in i några av våra närmaste parallella dimensioner för att se hur det gick.
”1. New Balance Fresh Foam: New Balance Fresh Foam-serien fokuserar på att erbjuda en mjuk och responsiv dämpning. De har också modeller med en bredare tåbox som kan ge mer utrymme för tårna att sprida sig.”
