Men det här är ju också en fälla många går i. Jag har svarat på det tidigare:
Det är en företagsgrupp, man kan inte bara plocka ut ett av bolagen i gruppen utan att aggregera det på koncernnivå OCH skippa att tex ta hänsyn till 200-300 MSEK i kassa samt en tillväxt på kapitalet på 200-300 MSEK per månad som omvandlas till en intäkt med 0.24 procent. Se tex Lysa Fonder på allabolag:
Som går med vinst 9 MSEK i vinst per 2022 med lägre förvaltat kapital.
Visst, det är inte storbank men å andra sidan kan man ju diskutera rimligheten i storbankerna som gör en vinst på 20 MSEK i timmen och om det är eftersträvansvärt.
Dessutom får man också ställa sig - vilken motpartsrisk? De flesta tror att den isf är på lysa, men jag påstår att det är fel eftersom den då egentligen ligger på danske bank som är förvaringsinstitut. Det är ju de som hanterar pengarna, köper fonderna och hanterar köp/sälj etc.
Tycker man att danske bank har för hög motpartsrisk, då är ju lysa det lilla problemet tänker jag. För det är massor av fonder som också har dem som förvaringsinstitut. Varför skulle då tex SEB vara bättre?
Avanza fick sanktionsavgift och böter av FI 2019 för att de hade för låga reserver. Danske bank miljardböter för penningtvätt, etc. Just saying. 
Absolut. Men hände även för Avanza Auto och andra blandfonder och tjänstepensioner. Ryssland invasion stängde möjlighet för byte i premiepension etc. Svårt lasta Lysa för det. Men visst, det är en marginell risk, men var drar man då gränsen? Alla fonder har på någon nivå den risken eftersom de ska kunna prissätta sina innehav.
——
Jag tycker generellt att det på vissa sätt argumenteras orättvist mot lysa när man ser en risk, men exakt samma risk hos en annan aktör är helt okej.