Det är en företagsgrupp, man kan inte bara plocka ut ett av bolagen i gruppen utan att aggregera det på koncernnivå OCH skippa att tex ta hänsyn till 200-300 MSEK i kassa samt en tillväxt på kapitalet på 200-300 MSEK per månad som omvandlas till en intäkt med 0.24 procent. Se tex Lysa Fonder på allabolag:
Som går med vinst 9 MSEK i vinst per 2022 med lägre förvaltat kapital.
Visst, det är inte storbank men å andra sidan kan man ju diskutera rimligheten i storbankerna som gör en vinst på 20 MSEK i timmen och om det är eftersträvansvärt.
Dessutom får man också ställa sig - vilken motpartsrisk? De flesta tror att den isf är på lysa, men jag påstår att det är fel eftersom den då egentligen ligger på danske bank som är förvaringsinstitut. Det är ju de som hanterar pengarna, köper fonderna och hanterar köp/sälj etc.
Tycker man att danske bank har för hög motpartsrisk, då är ju lysa det lilla problemet tänker jag. För det är massor av fonder som också har dem som förvaringsinstitut. Varför skulle då tex SEB vara bättre?
Avanza fick sanktionsavgift och böter av FI 2019 för att de hade för låga reserver. Danske bank miljardböter för penningtvätt, etc. Just saying.
Absolut. Men hände även för Avanza Auto och andra blandfonder och tjänstepensioner. Ryssland invasion stängde möjlighet för byte i premiepension etc. Svårt lasta Lysa för det. Men visst, det är en marginell risk, men var drar man då gränsen? Alla fonder har på någon nivå den risken eftersom de ska kunna prissätta sina innehav.
——
Jag tycker generellt att det på vissa sätt argumenteras orättvist mot lysa när man ser en risk, men exakt samma risk hos en annan aktör är helt okej.
Så kan det vara men jag tänkte mer på poängerna med enkelhet och avgiftsnivå som väl ändå är huvudargumenten för Lysa. Gällande de sakerna är väl Lysa och Avanza Auto ganska likvärdiga. Avanza Auto borde man kunna boosta med portföljbelåning också och det är ju inte så dåligt.
Lysa kan väl vara bra för många, men ser ärligt talat inte varför det skulle vara värt 0.1%.
Visst i kort tidshorisont gör det inte så mycket, men när summorna blir stora och över tid så blir det en del. Speciellt när man kan göra samma sak som Lysa ganska enkelt.
Absolut i avseendet enkelhet. Men om man ändå är på avanza och ska köpa något är väl avanza global lika lätt att köpa som avanza auto? Och då slipper man oklara avvik som kanske inte alls har vetenskaplig grund. Avanza auto blir kanske mer relevant om man blandar in räntor dock!
Håller med, det är inte lika förmånligt som hos t.ex. Avanza / Nordnet.
Å andra sidan är det ju lösbart för de flesta genom en högre belåningsgrad på boendet så det bör ju inte vara en showstopper.
(PS. Tack för dina kommentarer, hoppas du inte ser mina repliker som nedslag, utan bidrag så att alla som läser kan bli klokare. Inte mycket till diskussion om vi skulle hålla med varandra helt).
Läste det mesta av Morningstarrapporten, den var intressant! Särskilt intressant att se i siffror hur mycket sämre DCA faktiskt varit, kan vara bra att hänvisa till i framtiden.
Som jag förstår metodiken så kollar man inte på vart pengarna tar vägen någonstans när de försvinner från en fondkategori. Man jämför hur det hade varit att inte få sätta in/ta ut pengar alls vs hur investerarna faktiskt agerar dvs hur kassaflödet in/ut varierar över tid. Skillnaden lär ju vara stor för individen om man tar ut pengarna ur aktiemarknaden helt och istället har de på bankkontot eller om man t ex tar ut pengarna från en globalfond och istället sätter in dem i en Sverigefond. Det som avgör största delen av avkastningen brukar ju vara fördelningen mellan tillgångsslag, dvs aktier/räntor/kontanter. Sannolikt beror den största delen av skillnaden i rapporten på att folk har timeat fel i fördelningen mellan tillgångsslagen än t ex fördelningen mellan olika aktiemarknader. Rapporten kan dock inte svara på det som jag förstår det, så det är ett antagande till följd av tidigare data.
Sen skjuter folk sig såklart i foten även när det gäller fördelning mellan aktiefonder, t ex om man drogs med i teknikfondshypen innan nedgången och sedan ångrade sig. Men det skulle ju aldrig jag göra
(Jag har hållit aktieandelen konstant men nu överviktat Sverige något pga låg P/E och historiskt svag krona. I bästa fall tänker jag att det kan finnas en liten överavkastning pga marknadsineffektivitet som nedvärderar små marknader i turbulenta tider. I värsta fall tänker jag att marknaden är effektiv och att riskjusterad avkastning blir densamma oavsett om jag investerar i Sverige eller globalt. Det är såklart en chansning dock!)
Finns ingen länk till data, det är en egen beräkning på ränta-på-ränta där du räknar på olika sparhorisonter utifrån t.ex. 1 krona och 6,5% vs 8% avkastning. Det vill säga jag jämför över tid vad kostnaden av 1.5% underprestation blir. 1.5% per år underprestation är det som snittinvesteraren förlorar enligt de flesta undersökningar.
Du får gärna utveckla det här? Hela mitt antagande i första inlägget bygger ju på att skillnaden just inte är så stor. Vi pratar 1-5% procentenheter totalt över t.ex. en 30-års period. Min tes är att det blir ett avrundningsfel på den tidsperioden OCH att man istället introducerar en beteenderisk som kommer att kosta en betydligt mer än det man tjänar.
Så det som egentligen är min motfråga till dig och er som tänker så:
Hur värderar ni beteenderisken på LYSA vs en egen portfölj?
Hur värderar ni er egen tid på att t.ex:
Hålla sig ajour om durationstider i de räntefonder som du har i din portfölj? Lex. AMF Räntefond Mix.
Hålla sig ajour kring förändringar i index i de indexfonder man väljer? T.ex. LF Globals ändring
OK, tack! Då förstår jag, jag trodde @alternativkostand hänvisade till årlig ombalansering och att det var effekterna av inte göra detta som du svarade på. Ursäkta om jag rör till det!
Vi har oftast familjens pengar i indexfonder eller ppm i soffafonden men vill ha möjlighet att kliva av ett tag eller byta inriktning. Lysa är bra för jag har svårare att klanta till det men som vilken bilförare som helst så anser jag att jag är bättre än genomsnittet. Jag har lyckats ganska bra i genomsnitt genom åren bara genom att stå utanför ibland eller gå all in i sverige, typ. Men aldrig snöa in på teknikfonder eller enskilda aktier. Jag har ingen utbildning utan skjuter från höften. Vill nog kanske säga att jag har lysa men mer som ett av flera ben. Att inte få byta, sälja eller köpa nya fonder skulle vara skittråkigt.
Jag missade att det fanns flera bolag, men de jag hittar nu är Lysa Group AB, Lysa Fonder AB och Lysa AB. Totalt sett ser det ut att vara ett underskott, eller tolkar jag siffrorna fel?
Instämmer i att det är helt orimligt höga vinster. Men på samma sätt som jag förväntar mig en högre ränta på sparkonto hos en nischbank för att ha pengarna där istället för hos en storbank (eftersom nischbanken har en högre motpartsrisk trots insättningsgaranti) så skulle jag vilja få betalt för motpartsrisken att ha pengarna via Lysa, men nu får jag istället betala extra istället för att få betalt.
Håller med om att risken är mycket liten, men någon risk måste väl ändå finnas? Varför skulle de annars behöva stå under finansinspektionens tillsyn?
Instämmer i att den risken inte är specifikt mot Lysa utan mot alla liknande lösningar. Men skulle jag ha mina pengar på Lysa kommer jag behöva utsätta mig för den risken, en risk som jag slipper på Avanza (då jag inte har Avanza Auto). Stämmer att risken finns i alla fonder men eftersom Lysa är en fond-i-fond så blir risken större än om man äger fonderna separat.
Skillnaden med bolån är (som du skriver) att bolåneräntan är så pass mycket högre än vad 10% portföljbelåning på Avanza är.
Men som sagt, jag tycker fortfarande Lysa är ett bra alternativ men att det finns bättre alternativ. Hade det varit billigare än Avanza inklusive möjlighet till motsvarande fördelaktig portföljbelåning så hade jag haft min aktiedel hos Lysa. Hade det kostat lika mycket hade jag nog haft kvar det på Avanza då jag uppfattar motpartrisken som lägre där. Risken att jag skulle börja köpa dyra fonder på Avanza är obefintlig.
Jag tycker nog att 1-5% är ganska mycket? 5% på 10 miljoner blir ju ändå en halv miljon (faktiskt mer än vi köpte vårar hus för!).
Jag ser ingen eller väldigt liten beteenderisk. Jag kör på min strategi och byter bara någon fond ibland när jag omvärderar en gång per år.
Jag tycker det är lite intressant, så ser inte det som ett stort bekymmer.
De vet jag inte.
Men jag vet inte heller att Lysa skulle göra ett bättre jobb över 30 år, och t.ex. inte börjar övervikta home bias mer än vad man borde, börjar göra godtyckliga uteslutningar likt LF Global eller gör andra förändringar som frångår från den investeringsstrategi jag vill ha.
Då måste jag ju ändå ha koll på vad de gör, och då kan jag likaväl investera själv och spara pengar.
Det spelar ju ingen roll om du kör Lysa eller egen portfölj det mesta du räknar upp gäller oavsett i olika grad . Har inget konto på Lysa(ännu) men om det är så enkelt som det sägs så kanske risken är större för en överilad omfördelning mellan räntor/aktier än på tex Avanza där det först måste säljas och sedan köpas. Klart krångligare och kräver lite engagemang. Kan nog vara så att Lysa ännu mer inbjuder till snabba puckar samtidigt som användaren invaggas i en falsk trygghet. Argumentet för beteendefel är ju lika giltigt för Lysa som för egen portfölj.
Sedan ser jag inte hur rapporten från Morningstar är helt relevant i en RT-kontext.
Den utgår från genomsnittlig investerare, tänk medelavanzian som förmodligen är lite mer yvig i sina investeringar. I en RT-kontext handlar det kanske mer om att omfödela aktiedelen från tex 15% Sverige till 25% kan knappast var det som är det genomsnittliga beteendet i undersökningen?
Undrar också vilket jämförelseindex Lysa bred har för sin aktiedel och hur hittar jag hur aktierna placeras? Lysa bred presterar sämre än tex Avanza Global eller LF Global. Har de EM så är det ju en förklaring , funderar även på i vilken grad diversifiering är positivt? Är verkligen 8000 innehav bättre än 1000, är inte helt övertygad. Om vi vet att några procent av bolagen står för hela börsens uppgång kanske inte 8000 är bättre än 1000 eller 100? (Intressant ämne rent generellt som skulle kunna vara stoff för ett avsnitt)
Intressant är att Lysa hållbar presterar klart bättre än Lysa bred, kan det ha med ovanstående att göra?
För egen del snittar jag 0,11% i avgift på de 4 fonder jag kör i mitt ISK och som är relevanta för jämförelse. Saknar en del tillgångslag i Lysa, hade man kunnat sätta ihop en mer komplex portfölj typ allväder till en låg avgift hade det varit mer intressant.
En sak till man kan fundera över är Lysa eventuellt dåliga ekonomi, över tid leder till risk för högre avgifter eller genvägar i förvaltningen.
Jag har ingenting emot Lysa och ser poängen med tjänsten och älskar RT och mycket av tänket här och det jobb som görs!
Det mesta som är för eller emot Lysa är allmängiltigt för alla aktörer på finansmarknaden i olika grad; Lysa är ingen frälsare eller good guy, de har en affärside de vill tjäna pengar på och pengarna tjänas på förvaltning av dina och mina pengar, så vi har det klart för oss…
Tråden är insnöad på små detaljer som 99% av befolkningen aldrig kommer att fundera på. När man ger råd till stora grupper behöver man fokusera på de stora dragen. Därför tycker jag Jan gör helt rätt som rekomenderar Lysa. Det blir med god marginal tillräckligt bra och svårt att göra fel. En stor del har ingen aning om vad en indexfond är och kommer aldrig hitta en sådan på Avanza eller någon annan bank. Så redan där forlorar man en stor grupp när man börjar prata om indexfonder. Och bland den gruppen som lyckas kommer en stor andel att lyssna på bankens reklam och köpa andra fonder också.
Det är detta som är den stora poängen. Sen är Lysa också tillräckligt bra för alla, även om det kanske eller kanske inte finns alternativ som är något bättre.
Det är för krångligt att pilla med innehaven i Avanza, så det är lättare att lämna dem ifred där. På Lysa är det bara att dra i en slider eller trycka på en knapp, så har man sabbat hela grejen
Men det är just därför jag rekommenderar Lysa till nybörjare som frågar mig hur de ska göra. Det är lätt för nya personer att styra Lysa hur de vill ha det (även om det då förstås också är lätt att skjuta sig i foten).
Är man helt ny på den nivån att man frågar någon hur man gör för att investera, då är det bättre att börja med något i stil med Lysa, och betala lite extra för den support man får från tjänsten.
Avanza Global / LF Global har 70% S&P500, med Magnificent seven (Amazon, Apple, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia, Tesla) som länge varit draglok för börsen.
Lysa hållbar har 80% av detta, men också 20% Sverige.
Lysa bred har förutom 20% Sverige, också ~13% globala småbolag och ~9% tillväxtmarknader.
Både globala småbolag, tillväxtmarknader, och Sverige, har alla gått sämre än S&P500 senaste åren. Speciellt tillväxtmarknader, jämför man senaste 3 åren mellan Vanguard FTSE Emerging Markets UCITS ETF - (USD) Acc och Vanguard S&P 500 UCITS ETF - (USD) Acc så är det 50% skillnad i avkastning!
Jag lägger ingen värdering här vilken portfölj som kommer prestera bäst framgent. Vill bara förklara varför en globalfond vs Lysa Bred vs Lysa Hållbar haft så olika avkastning senaste åren.
