Det kan jag hålla med om.
1 gillning
Men förvaringsinstitut är bara en del i det hela.
Tre möjliga scenarior som jag personligen kan se framför mig att en illvillig grupp skulle kunna genomföra,
- Man skapar sitt eget förvaringsinstitut som exempelvis Savr har gjort där det sen finns fler möjligheter att genomföra bedrägerier.
- Man låter sina kompisar i bluffbolaget komma med i fondfördelningen med sin fond ”kassakon” där man sen mjölkar ut pengar från sina kunder via olika affärsupplägg, exempelvis Falcon finans.
- Man ändrar helt enkelt utbetalningskonto till sina egna konton för några av sina större kunder och tar helt enkelt ut pengarna.
Finns garanterat massvis fler möjliga sätt att utföra bedrägerier om man vore kriminell.
Jag tror personligen inte att någon av företagen ifråga håller på med något kriminellt men bara känslan av att risken finns där ihop med småföretag med ett mindre antal anställda får mig att hålla mig borta.
4 gillningar
Eftersom jag inte vet om den förväntade avkastningen är 0.003% högre eller 3% högre när man inkluderar global small cap, tillväxtmarknader, och home bias så är det ju svårt att besvara om det är värt att göra det själv jämfört med att göra det med Lysa.
Det låter dessutom på ditt svar som att den riskjusterade avkastningen är densamma? Högre risk med chans på högre avkastning. Har jag då gjort något alls åt min riskjusterade avkastning?
Tycker Jans argument i början av tråden är lite svaga helt enkelt. Det blir “kolla vad lite skillnad det blir över tjugo år så varför inte köra på det alternativet som kostar 20tkr mer över 20 år?”. Om ingen av oss vet hur framtiden kommer gå och inkluderandet av allt Lysaextra inte gör något åt min riskjusterade avkastning utan bara höjer min risk (och med den potentiell avkastning såklart men också större risk för sämre avkastning?) så finns det väl ett gott argument för att hamra in allt i Skandia Global Exponering A för 0.14% på Fondo istället?
Det här blev snabbt en lång tråd. Det mesta är redan sagt och jag har inte så mycket att tillägga. Ska man räkna med skatteeffekter bilr det verkligen finlir. Då är jag inte kompetent nog att ha en åsikt.
Däremot kan man ju notera att det inte är några problem att köpa globala index ETFer med 0.1% omkonstnader om man bor utomlands. Jag vet inte varför vi har det sämre i Sverige.
Återigen vill jag framhärda att denna tjänst borde kosta 0.1%. Lysas bakomliggande fond kostar garanterat inte mer än så.
Man kan notera att hos på PPMs fondtorg kostar A-za global 0.07%. De flesta globala index, inklusive SEB, Handelsbanken och Länsförsäkringar, kostar 0.12%. Så det är ingen specifikt svensk reglering som omöjliggör det.
Uppenbarligen går fondförvaltarna plus även på det fondtorget, annars skulle de inte sälja fonden där. Det går naturligtvis inte att jämföra myndighetens omkostnader rakt upp och ned med de för din bank, men ger ändå en fingervisning var avgifterna för dessa fonder ligger inklusive alla omkostnader om man kunde pruta.
Eller omvänt, skulle man kunna köpa Lysas fond på A-za skulle den garanterat kosta 0.8%…
Men oavsett om avgiften “bara” är dubbelt så hög eller om den är fyra gånger så hög som den borde vara, så är det ju portföljsammansättningen som är viktig. Har man anledning att tro att den ger en högre avkastning så är det ju värt det, men tror man den sannolikt vara lägre är det ju inte så mycket att diskutera.
Jag bryr mig inte särskilt mycket om avgiften, kollar hellre på avkastningen efter att avgiften dragits och jämför med liknande fonder. Med det sagt ska också tilläggas att jag bara investerar i indexfonder.
2 gillningar
Väsentligen ingen skillnad.
De exempel som du tog upp får du egentligen på Lysa också:
Att öka andel räntor på Lysa verkar t.o.m. lättare än på Avanza. Angående spekulationen med att öka överexponeringen mot Sverige (som jag iofs nödvändigtvis inte tror är ett dåligt bet) så gör faktiskt Lysa också samma spekulation. När Stockholmsbörsen gick ner relativt globalt index har Lysa rimligtvis behövt sälja globalindex för att köpa svenska innehav (för att kunna upprätthålla 20% exponering mot Sverige, och därmed ökat sin överexponering då Sverige minskat som andel av globalindex). Dvs de har gjort samma sak som du: sålt globalt index och köpt Sverige, sen kanske ni har gjort det i olika omfattning men det är samma bet. Gillar du inte den spekulationen borde du inte ha dina pengar på Lysa utan i en global indexfond.
Ser ingen större skillnad jämfört med om jag skulle ha pengarna på Lysa, rimligen kommer man ju behöva hålla koll på vad Lysa sysslar med (vilket jag iofs slipper om jag väljer fonderna själv) och även fortsättningsvis kommer jag ju behöva jämföra Lysa med alternativen för att veta att Lysa fortsatt är bäst.
Att ta reda på vilken som är den billigaste indexfonden tar varken tid eller är värt att betala 0,1% extra i avgift för. Att det skulle vara svårt är lite samma argument som finansbranschen brukar använda för att motivera för höga avgifter.
Skulle jag börja blanda in räntor skulle det snarare vara ett argument för att inte ha den delen på Lysa eftersom man då behöver ha räntefonder på ISK vilket verkar tveksamt skattemässigt (men jag förstår om Lysa valt att ha det så av smidighetsskäl).
Ingen risk. Du är alltid konstruktiv i dina svar. 
9 gillningar
Tummen upp! Olika fonder, olika depåer är mitt budord. Att lägga sin livsbesparing på ett ställe är så tokigt. Det spelar ingen roll hur liten risken är. Den finns. Och följderna är katastrofala.
Och det är nästan inte bluff jag är mest rädd för, det är inkompetens. Typ bristande lT säkerhet eller undermålig bokföring av kunders tillgångar. Hackers som rensar kontot eller omöjligt att reda ut vad tillhör vem tex.
4 gillningar
Tack för svaret!
Lite sådär att gömma fördelningen i en rapport på en pdf (kanske finns det på sidan också har letat men inte hittat).
Då går Lysa Bred bort för mig, EM är som jag ser det mest risk utan jättestor uppsida, ger lite avvikande korrelation mot vanliga globalfonder men risken överväger för min del.
Sedan är jag inte jättesugen att investera aktivt i de länder som brukar vara med där.
Lysa Hållbar liknar ganska mycket min egen ISK-portfölj i jämförbara delar, skulle kunna vara ett alternativ men avgiften för liknade setup går ju lätt att få ner mot 0,1-0,2%(tog i lite)…
Den är högre än 0,20%, men som du säger är den riskjusterade avkastningen väldigt lika.
Om du tror att du har lägre beteenderisk med fondo så välj den. Annars lysa. Då beteenderisk kostar mycket mer än 0,10%-0,20% per år, och tid/energi beror på situation, så skulle jag säga. Största fördelen med lysa är räntorna men det minskar ju avkastning, och risk, därmed beteenderisk pga det sistnämnda.
Lysa Bred försöker äga allt, så vill man exkludera nåt land / branch / energislag etc så är det fel produkt.
Det är viktigt att inte ha recency bias till EM. Emerging Market Allocations – How Much to Own? är ett bra lästips. Tittar man på stora aktörer som t.ex. BlackRock ser man i deras 2024 Global Outlook att de är neutrala till EM samtidigt som de faktiskt underviktar breda USA-index.
Personligen har jag ingen åsikt om hur det kommer gå framgent men jag exkluderar EM pga politik.
Ja t.ex. 80% LF Global och 20% Nordnet Indexfond Sverige ESG som jag nämnde tidigare i tråden, en portfölj som endast kostar 0.17% totalt. (Avanza Global har lägre avgift, men som diskuterats många gånger har den högre skatt på amerikanska utdelningar vilket gör att totalkostnaden blir högre).
2 gillningar
Är det verkligen så? (Jag antar nu att vi talar om deras räntedel som investering.) Enligt Lysa består räntedelen till ca 50% av AMF räntefond lång. På Lysa behöver du ha denna fond på ISK vilket sannolikt innebär högre beskattning. Därtill får du på Lysa betala en avgift på 0,439% istället för 0,14%. Antar vi att det skulle vara samma avgift på Lysa för AMF räntefond lång blir kostnaden för andra räntehalvan 0,439+(0,439-0,14)=0,738%.
Det är dyrt för en räntefond, som dessutom blir ännu dyrare då man behöver ha den på ISK.
1 gillning
Kan det vara så att främsta skälet att ha åtminstone en hyfsad del av sitt sparande hos Lysa eller motsvarande är att det i praktiken lär tvinga de större aktörerna att erbjuda attraktiva produkter med jämförbara avgifter?
Avanza och Nordnet, liksom SBAB, har väl tidigare haft den rollen men idag är dom väl alla lite väl stora för att kunna ses som utmanare längre. Det är väl ingen vågad gissning att om Lysa, SAVR etc. inte fanns så skulle förmodligen avgifterna för Avanza Auto etc. varit lite högre än vad dom nu är.
Ja så är det om du jämför med någon som har 100% aktier men som egentligen skulle vilja ha lägre aktieexponering.
Att ha räntefonder utanför ISK, skapa en portfölj med räntefonder själv tillsammans med aktier, skapar alla olika beteenderisker som inte finns med lysa.
Detta i avseendet som en allmän rekommendation. Dvs för de allra flesta är lysa bäst men det går ju att göra det bättre själv om man dessutom vill spendera tid och energi för det.
Beteenderisken hos Lysa ligger ju i fördelningen mellan aktier och räntor. Efter en höst med fallande börs och alla pratar om att räntorna ska ner, man gör en omfördelning och missar en del av börsuppgången som varit senaste månaden och sen kanske viktar om mot aktier igen, enkelheten i detta är en uppenbar beteenderisk. Men det kanske inte är så enkelt att vikta om?
3 gillningar
Det är enkelt, men skulle du rekommendera någon att skapa en egen portfölj med aktier och räntor istället för att sätta in pengarna på lysa?
När man börjar närma sig pension eller liknande kan man enkelt höja räntedelen och ha automatiska uttag, är fördelen.
jag kan inte svara på det beror ju på vem “någon”, när / var / hur pengarna ska användas etc.
Är det verkligen så svårt att paniksälja hos Lysa?
3 gillningar
Det går säkert.
Det är en halmgubbe då paniksälja är inte den enda beteenderisken. Man kan byta mellan olika globalfonder, sälja räntor för att de har gått relativt dåligt, osv.
Innan du börjar kasta halmgubbar överallt så borde man veta vad det är för något.
Jag påstod aldrig att det skulle vara den enda beteenderisken, och det är lustigt nog du som sätter upp en halmgubbe med ditt svar.