Lite osäker på vad du syftar på här, men max 50000 är fondsparande utan avgifter, lån med 1.99% ränta upp till 10% av portföljdvärde har ett maxtak på 3 000 000 SEK.
Tack för alla vettiga svar allihopa ni har nog ganska rätt i att nyttan/risken i dessa udda hävstänger knappt är gör dem värt det. Speciellt då löptiderna förblir ganska korta. Kommer själv se till att jag ligger lite fel/rätt ang. Skattetabell så det blir en restskatt på 10-30 lök. Ser ingen stor nakdel i detta för egen del i den sitvation jag själv befinner mig i.
Om någon undrar så Kollade jag med arbetgivaren och de kunde ändra tabell, verkar inte vara några problem/hinder bara det är någorlunda rimligt.
Ingen då som utnyttar någon udda form av kredit?
Ang. Räntan på mitt första exempel så kom jag på att jag räknat som en kratta och slagit ut kostnaderna på hela löptiden för att få 1.75% detta stämmer jue inte alls med verkligheten då amorteringstakten är så snabb! De olika summorna stämmer däremot.
Beror ju på hur man ser det, gäller att inte underskatta ränta-på-ränta-effekten. Låt säga att du gör en så enkel förändring och förbättring som att använda kreditkort istället för bankkort kopplat till ditt konto, så att du kan ha hela månadsbudgeten du betalar med kort investerad hela tiden, och den ligger på 15000 kr. På 30 år har du nästan 100.000 kr extra i avkastning, på den pyttelilla förändringen.
1 gillning