På vilket sätt handlar det om spekulationer? Det är en fullständig no-brainer att ett fossilfordon ersatt med ett som körs på förnybar eller kk-el tar bort fossilfordonets klimatpåverkan från första metern.
3 gillningar
Produktion och förbrukning är inte synonymer…
Hmm, om en elbil är mer skadlig för miljön att producera ny, för att inte jämföra med att köpa begagnat, så är det ju inte en miljövinst från första metern.
Lite som flergångskassar som har 100x miljöskada vid tillverkning. Då är de en miljövinst vid den 101:e användningen. Inte vid den första användningen. XD
Vad gäller klimatpåverkan så är det så.
3 gillningar
Självklart, länken avser produktion.
Nja, @Anonym vet mycket väl vad jag pratar om. Denne skriver också längre ner att man ska välja batterier utan vissa metaller. Hur gör man det?
Det som gör mig upprörd är att man vill få gemene man att tro att elektriska bilar inte orsakar några som helst skador, då gruvor i Afrika använder barn för att hämta upp saker som behövs i batterier. Dessa gruvor har NOLL säkerhet för de som arbetar där och de är ofta barn. Många barn avlider när de utför sitt jobb.
Man skulle också kunna öppna upp gruvor i Sverige, där det finns fyndigheter till batterier, men detta motsätter sig politiker då de anser att det skulle förstöra miljön. Arbetarna skulle givetvis vara skyddade enligt svensk lagstiftning, men politikerna anser att miljön skulle bli förstörd.
Det är denna extrema dubbelmoral som jag tycker är väldigt märklig. Hur kan gruvor i Afrika och Kina vara helt OK, men en gruva i Sverige skulle förstöra miljön. Jag har aldrig fått något som helst svar på denna fråga.
Så, att barn i U-länder dör när de hämtar metaller till batterier är sann. Det gör att elbilar inte på något sätt är så pass miljövänliga som dess förespråkare säger. Inte på något sätt. Det gör mig upprörd att man fullständigt skiter i afrikanska barn som dör när de hämtar upp material till överklassens elbilar.
Jag blir ganska upprörd. 
https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2023/ev-cobalt-mines-congo/
Återigen spekulationer. Du ersätter en fossilbil med en bil tillverkad med ett antal ton smutsiga mineraler med okänd co2 påverkan vid utvinning. Som dessutom har växellådor, däck och allt annan klimatpåverkan som alla moderna bilar har. Från dag ett sitter den nya bilen oavsett fossil eller el, med en enorm skuld vad beträffar klimatpåverkan. Ytterligare skuld hos dagens batteri bilar är dessutom en förhoppning om att avfallet skall kunna tas hand om och förhoppningsvis inte kosta för många kw och klimatpåverkan i utsläpp när väl detta ev skall göras. Jag ser det som att denna generation elektrifierade fordon är en smutsig historia som är ett måste för att vi framöver kommer få bättre och mindre smutsig batteriteknik i massproduktion och därmed är den ett led i en renare framtid. Men allt handlar hur man ser på det och vilka variabler man tar i beaktande.
3 gillningar
Ja, svårt med dubbelmoral? Antar att du inte har något från Kina då, appropå barnarbete som nu verkar stå dig kärt, eller varför deras nyttjande av slavarbete? Men sen som ett svar på frågan kan du ju även testa att läsa här, och se att hela 43% (och detta är en ökande andel) utgörs av LFP batterier, helt fria från cobol Electric vehicle battery - Wikipedia
Jo, jag använder saker från Kina. Det gör alla.
Jag erkänner att jag nyttjar Kina och jag tycker det är SUPERBRA. Jag hymlar inte med det. Jag är den på jobbet som förordar AliExpress. Jag köper enbart kinesiska telefoner, då de har samma hårdvara som ett västerländskt märke men till ett extremt mycket lägre pris.
Jag står upp för det jag köper. Jag förnekar inte någonting.
De som köper västerländska märken tror dock inte att en stor del av komponenterna kommer från Kina/Vietnam/Indien/Afrika utan tror att om man köper en iPhone så är allting producerat i USA (även ihopsättningen av telefonen).
Så, nej, jag har inte någon dubbelmoral. Jag står för det jag köper. Problemet är de personer som inte gör det.
Man ser till att lägga en minut på att kolla vilken batterityp som sitter i bilmodellen man är intresserad av. Det finns gott om alternativ utan vare sig nickel el kobolt i. Om det känns bättre.
1 gillning
Litium skördas utan att skapa några offer. Inte i Afrika och inte i Kina. Bra.
Lithium pegmatites are mined at a range of localities in Australia, Canada, China and Zimbabwe; but they are known to exist across the world. Lithium deposits can also be hosted by clay and borate minerals in sedimentary basins, such as those in Nevada in the USA.
Lithium: a critical raw material for our journey to net zero - British Geological Survey)
Fosfor skördar man i Europa, givetvis.
Raw phosphorus is obtained from mining phosphate rock. These mines are for the largest part located in Morocco, the US and China. In Europe hardly any raw phosphorus is available, except for a very small quantity in Finland.
European Sustainable Phosphorus Platform - The Phosphorus Challenge.
Nyss yrade du om att det var nickel och kobolt som var problemet. Hur ska du ha det?
Så när kommer kärnkraften bli förnybar 
CO2 avtryck sker med all produktion och existens.
1 gillning
Det finns ju grader i helvetet. Livscykelanalys och koldioxidutsläpp (Skriftlig fråga 2020/21:3225 av Mattias Karlsson i Luleå (M)) | Sveriges riksdag
kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kilowattimme. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft.
1 gillning
Jag skriver förnybar eller kk. Klimatavtryck via produktion behöver naturligtvis hanteras, såväl som klimatavtryck pga markanvändning. Men man kan inte argumentera emot elfordon med det dumma argumentet att produktionsledet också minsann orsakar utsläpp om det innebär att man avstår från att göra investeringen nu. Ingen tror väl på fullaste allvar att det är bättre för klimatet att fortsätta köra på fossila drivmedel om alternativet är att sluta göra det?
1 gillning
Du får nog seriöst kolla över dina siffror för dem stämmer verkligen inte. Hur menar du att kärnkraft inte är fossilfritt? släpper det ut kol / metan? Att kärnavfallet som måste lagras efter kan jag hålla med om inte är bra för miljön men det är fortfarande fossilfritt.
Smältverken på kolahalvön är INTE att leka med. 
Sol vind och vatten går att förnya vilket inte kärnkraft gör.
Energianvändningen (75%) står för majoriteten av CO2 utsläppen.
En tillväxtekonomi bygger kommer ge ett ökat avtryck på miljö och klimat, oavsett vilka varor som tillverkas. En modern elbil må reducera de transportbaserade utsläppen, men den kräver fortfarande en stor mängd energi för att producera.
Ska jag behålla min dieselvolvo eller skaffa en elbil för att minska CO2-utsläppen?
Det ena är billigare men släpper ut mera växthusgaser.
Visst jag förstår din tanke där.
Men om nu elbilen är så dyr att äga så dom flesta föredrar det fossila alternativet av den orsaken.
Då har man förlorat ändå.
Att erbjuda skattesubventioner är konstgjord andning, relativt få har möjligheten att ha förmånsbil.
Men såklart kommer det.moderna alltid vara bättre på sikt.
Det var inte bättre förr
Fast det är den väl inte. Du kanske menar dyr att köpa in, men man kan väl se att en model 3 från min favorittillverkare är billigare map total ägandekostnad än en typ Toyota Camry? Ska kolla om jag hittar min källa, men det var säkert i nordamerika.
Det är vettigt att subventionera det man vill ha mer av snabbare. Snarare blåsa syre på elden än konstgjord andning imo.
Hade förmånen att besöka vårt västra grannland nyligen. (Nej, det var inte direkt första gången heller kan tilläggas.) Elbilar precis överallt. Likaså laddstationer. Allt förankrat i ett vägnät som i motsats till Sverige inte ser ut som ett lapptäcke.
Vill man så går det. Är man mer intresserad av symbolpolitik som att sänka dieselskatten med några korvören och samtidigt skrota väl fungerande klimatbonussystem så går detta naturligtvis också.
3 gillningar