För en 20-åring med (vad jag antar) inte alltför stort kapital kan det vara lagom med så hög risk. Är man äldre, och har lite kapital, ja då tycker jag nog också att 10% är i överkant (själv har jag ett par procent bara).
Håller helt med!
Det var nog inte många här 2016, 2017 eller 2019 som ville ha 10% av sin portfölj i krypto. Nu 2021 är krypto hett och alla vill ha det. Känns spontant bättre med en konstant portfölj, så att det inte blir att man tog in 10% Fingerprint i slutet av 2015.
För er som känner till Lysa:
Får man exponering både mot fler marknadsregioner och flera bolag inom varje region?
LF Global Indexnära + LF Tillväxtmarknader indexnära ger till exempel exponering emot 2600 bolag globalt. Köper man ännu bredare/djupare exponering med Lysa, eller är det främst kontinuerlig ombalansering man betalar för?
Bred
- Det klassiska “Lysasparandet” lanserat 2016
- Fokus på global exponering och maximal riskspridning
- Dina pengar förvaltas i mer än 6 000 små och stora aktiebolag och 5 000 ränteinstrument
1 gillning
Om man är ‘ensam och fattig’ så tror jag att man skulle satsa på något lite mer etablerat än krypto, oavsett hur ung eller gammal man är.
Om man är ung så har man sannolikt inte heller speciellt mycket erfarenhet hur det känns när tillgångar går ner så där en 70-80% i värde. Ju högre risk, desto högre volatilitet, desto högre risk att man freakar ut när det smäller och säljer vid helt fel tillfälle. 100% aktier i en portfölj och 10% guld i en annan känns tillräckligt tufft tycker jag.
Krypto är för mig inte OM det är riskabelt, snarare att risken är att det går till noll. Blockchain teknologin tror jag däremot på och har därför en kontrollpost i en sådan ETF. Med 4000+ krypto “valutor” så förstår jag inte hur tillgången ska vara begränsad som kollektiv. Nåja, en rant från mig, de som vill läsa mer om krypto kan ju kolla tråden nedan 
1 gillning
Exponering mot 6000 bolag globalt är väl ganska konkurrenskraftigt för deras avgift.
Jag är nybörjare i fondsparande men en sak jag inte förstår är varför ungefährligt antal bolag i en fonds innehav inte finns bland de huvudsakliga uppgifter som man ser hos t.ex Avanza och Nordnet. Jag trode att det är en ganska viktig parameter för fondens bredd och vad man får för avgiterna.
Det är viktigare att det är relativt stabila bolag om det är få, och att man har spritt dessa över kontinenter och brancher för diversifieringens skull om man vill göra det så generiskt säkert som möjligt. Jag skulle inte tro att Coeli global är speciellt mycket mer riskfyllt än LF Global, och antagligen mycket mindre riskfyllt än aktiefonder med mer nischade strategier, trots att dessa skulle kunna ha fler aktier i sig. T ex fonder med 100 st företag som baserar sina inkomster på oljepriset eller något ännu mer nischat. 2000 eller 6000 företag är sak samma, om det inte finns mer information än så. Men visst, intressant är det ju, om informationen finns tillgänglig.
2 gillningar
Ja, det är såklart väldigt olika hur man reagerar vid en stor nedgång. Men om man verkligen sparar långsiktigt, i en get rich-fas, med säg 100.000kr i startkapital så tycker jag inte det är helt fel med 80.000kr indexfond (Lysa), 10.000kr guld och 10.000kr krypto. Jag tycker att den absoluta summan har relevans.
(Jag köpte själv fyra olika sorters krypto (BTC, LTC, ETH och XRP) på en topp för tre år sedan (för totalt 12.000kr) fullt inställd på att tre av dom troligtvis blir värdelösa men att den fjärde kanske väger upp det. Inom 6 månader hade de fallit -80%, nu 3 år senare ligger de +250%)
Det kanske gör inte jättestor skillnad men om det är ändå utspädning över hela världen är det kanske lättare att få bra “factor exposure” inom olika regioner med 6000 bolag vs 2000?
Då får man inte ha 20% Sverige i portföljen som man har i Lysa breda portföljen. Max 1% ska det vara 
.
1 gillning
Tror att jag läste här på forumet att det är lite mer förmånligt att investera lokalt av skattemässiga skäl? Dvs fonden beskattas mindre för sina tillgångars avkastning? Det är kanske deras skäl för att offra lite diversifiering med 20% Sverige?
Säger inte att det inte blir billigare med 20% eller 50% Sverige i portföljen! Historisk har det varit riktigt bra följa Sveriges index. Men du tappar riktigt mycket i risk spridning samtidigt som du höjer risken i portföljen. Om Vi pratar om den högsta riskjusterad portfölj/avkastning som den bloggen förespråkar ska det vara max 1% Sverige i den.
2 gillningar
Tack för alla svar! Vill bara inflika att namnet ensam o fattig inte ska spegla mig, utan ska vara mer som en parodi av forumets namn!
Ser även att det finns några argument för att behålla lysa som jag köper (kanske har en bias för att jag redan valt den) ,vilket jag tror jag kommer göra. Vet att små skillnader i avgifter gör stor skillnad under tid, men känns rimligt att ha automatisk ombalansering mellan alla olika aktier & så slipper jag tänka hur mycket jag ska slänga in i varje fond. 
5 gillningar
Liten rättelse gällande avgiften hos Lysa. De flesta här i forumet ligger nog vid 100% aktier hos Lysa på max 0,377 och nedåt på sin avgift 
1 gillning
Det är lätt att stirra sig blind på att en tiondels procent gör skillnad på 30 år. 30 år är sjukt lång tid. Det är nästan ett liv. På den horisonten blir allt stort. Den tiden man själv lägger på att ombalansera och tänka på det, t ex. Ombalanseringen som lysa gör skulle också kunna väga upp för nackdelen och ge en lite högre riskjusterad avkastning eller nåt. Och om man ska ha ett bredare sparande än globalt index så kommer avgift gå upp mot de siffrorna ändå, osv. Så jag tror absolut att lysa är ett jättebra val som man inte ska gräma sig över. Jag misstänker att jag själv kommer tröttna på allt fixande och bara sätta över allt till lysa förr eller senare också.
Det är nästan löjligt att tänka på också, liksom hur mycket tid man är beredd på att lägga på en eller två promille av sin avkastning, när man kunde jobba en timma extra och antagligen tjäna mer på det. Det enda jag önskade vore någon form av avancerad inställning där man kunde göra lite egna val i lysa, men automatisera själv proceduren.
5 gillningar
Du kanske redan känner till det
Om du vill ha information om antal bolag och hur allokeringen ser ut i en fond så har Morningstar dessa uppgifter i de allra flesta fall.
2 gillningar
Volatiliteten blir dock högre med Lysa aktier. Så räknar man volatilitet som risk så tar du högre risk med Lysa 100%. Sverigedelen är även runt 76 bolag när börsen här egentligen är typ 300 st. Så det ger mindre diversifiering där. 20% av portföljen är i 76 bolag alltså.
1 gillning
Kikar på Lysa och skulle gärna se på portfoliocharts på dem men att pasta in koden i rutan ger error. Minns du vilka komponenter du använde?
Länken verkar ha slutat funka.
Jag tror jag räknade ut ACWI fördelning, typ 55% TSM USA, TSM EM 12% resten i TSM XUS, men innan det räknade jag bort 20% på varje så jag kunde sätta det i Sverige. Se till att ändra hemland i högra hörnet för valutaeffekten. Småbolag gjorde jag likt sverige och räknade 10% vilket jag satte i respektive TSM SCB, jag skulle sätta 5% i TSM XUS SCB och 5% TSM US SCB.
Lättast är nog att försöka kontakta Lysa support och be dom vad du ska mata in för att få historisk avkastning där.
Välkommen till forumet!