Använder Bitcoin varje vecka, har en egen lightning node. Främst genom doneringar via Twitter. Betalningar får nog ändå ses som sekundärt till värdet av nätverket och tillgången dock, men det finns flera som erbjuder rabatt om man betalar över lightning/Bitcoin eftersom handlaren då slipper Visa/Mastercards avgifter. 99% av mina betalningar görs dock genom mitt Binance Visa-kort med 3% cashback där en forex sker till EUR/SEK varje gång jag använder det, går att debattera om man kan klassa det som att “köpa något med bitcoin”, men som slutkund så har jag inte hittat något traditionellt kort som ger mig 3% cashback.
2 gillningar
Självklart är det inte riskfritt, inget är när det handlar om att lämna över pengar i andras händer. Men det är ändå intressant att man automatiskt går till ponzi/pyramid i detta fallet. Hur insatt är du i kryptomarknaden i stora drag?
Just nu så växer den exponentiellt och ingen vill hålla fiatvalutor, en öppen marknad/decentraliserad platform kan i många fall betala över 20% för en stablecoin. Det finns alltså en direkt motpart i en verifierbar platform som betalar 20% ränta, tittar man på tillväxten på flera hundra procent över året så är väl inte 20% några konstiga siffror?
Jo det är helt vansinnigt högt. För nånstans måste pengarna komma ifrån. Speciellt i en stablecoin coin. Den är p.g.a. den är en stablecoin preggad mot en fiatvaluta. Alltså en rent oproduktiv tillgång.
Det finns ingen människa med rent mjöl i påsen som skulle låna pengar och betala 20% i ränta. Vilket är nödvändigt att någon gör ifall du ska få 20% ränta. Antingen är risken helt galet hög att du aldrig får tillbaka dina pengar eller så är det nåt annat olagligt i bakgrunden.
Valutor är oproduktiva tillgångar så det är ett inte ens ett nollsumespel utan negativt (p.g.a. transaktionskostnader) på valutahandel.
Att en plattform eller valuta växer trollar inte fram pengarna ur tomma intet. Det ökar skulden lika mycket som det kommer in pengar. Räntan måste komma nånstans ifrån.
Som jag skrev, det handlar om decentraliserade protokoll. Det är ren kod och smarta kontrakt som du som privatperson kan verifiera, det finns en institution eller person på andra sidan av lånet som betalar den räntan. Självklart så kan du tycka att dom är idioter som lånar stablecoins till 10-20% ränta, men det gör det inte mindre sant att du kan få den avkastningen som utlånare.
Den personen eller institutionen är antingen bedragare, kriminell som tvättar pengar eller långt över punkten då man borde vara konkurssatt.
20% ränta är inte hälsosamma lån att låna ut till. Risken är enorm.
Risken för vem? Om person Y lånar ut 1000 USDC till person X till 15% ränta och person X låser upp motsvarande 2000$ i Bitcoin som säkerhet som automatiskt förs över till person Y om värdet på bitcoin skulle halveras/margin call inte betalas eller räntan inte betalas.
Risken är för dig som lånar ut.
Det finns ingen med rent mjöl i påsen som betalar 20% i dagens läge. Då finns det anledningar till att de inte får låna pengar nån annan stans.
Jag har i detta fallet lånat ut mina tillgångar via ett decentraliserat protokoll, det är helt orelevant om motparten har ”rent mjöl i påsen” när dom låst upp säkerhet som automatiskt kommer tillföras mig om dom inte gör rätt för sig. Risken jag tar är att protokollet hackas och jag förlorar mina pengar på det sättet eller att t.ex circle som står för utfärdandet av USDC på något sätt skulle gå under/frysa mina tillgångar eller liknande.
Den som lånar av dig och är beredd att betala 20% ränta säljer en risk till dig.
Den som är beredd att sälja en risk för 20% ränta vet bra mycket mer än dig om den risk de säljer. De hedgar en position, det är du som sitter med skitpåsen som någon är beredd att betala dig 20% om året för att hålla.
Om du har mer insikt i den risken än jag har så lyssnar jag, jag är här för att lära mig.
Bara baserat på räntan kan du räkna ut att den vid en plus/minus noll affär för din motpart så är det 1 på 3.80178401692 eller 26% risk per år att du inte får tillbaka en spänn. 1/(log(2)/log(1,2)) är ca 26% risk att du torskar på 1 år. Ska den som lånar av dig tjäna på lånet är sannolikheten högre att du får tillbaka noll spänn. Då är det utan inflation och utan att ta hänsyn till transaktionskostnader.
Vi låtsas (som räkneexempel) det finns ett sånt här system som är legitimt. Vi kan kalla det för en bank.
Om du sätter in 1000 kontanter (i valfri valuta) i banken så hamnar de på ett konto hos banken. Då kan banken låna ut kontanterna till någon annan. Men du gillar inte det, för om banken inte får tillbaka sina kontanter så har ju banken inga kontanter att ge tillbaka till dig. Så du begär att banken ska ha ett helt säkert kassavalv med 2000 kontanter i som de kan ge dig ifall de förlorar de 1000 de har lånat ut.
Tror du en bank i sina fulla sinnes bruk skulle låna 1000 kontanter av dig för att stoppa dem i ett kassavalv och dessutom själva behöva stoppa ytterligare 1000 kontanter av sina egna pengar i kassavalvet. För att sen betala ränta till dig. Då kan de ju lika gärna ta 1000 av kontanterna i kassavalvet och ge tillbaka till dig och slippa betala ränta. Samt ändå ha 1000 kontanter kvar i kassavalvet de kan låna ut till nån annan.
Nånstans går det inte ihop, det är att bankvalvet och säkerheten i det är inte så säker som den verkar. Banken är alltså beredd att betala dig 20% av värdet per år för att slippa ha sina egna 1000 pengar i valvet. Räknar man på 20% ränta är sannolikheten 26% per år att pengarna försvinner ur valvet.
Alltså skillnaden är i risk mellan att låna ut dina 1000 av dina stablecoin och ha säkerhet i 2000 av samma stablecoin är den risk du tar. Den risk din motpart säljer till dig för 20% per år. Det kan inte vara lika säkert att ha 2000 USD i bitcoin som automatiskt skickas till dig som att du hade 1000 USD själv. För då hade din motpart gått back på affären.
Antagligen är den en rejäl hedge mot fall i Bitcoin i detta fallet, där man hedgar mot risken att Bitcoin inte kommer vara likvid när en margin call inträffar. Det är den skitsäcken man säljer till dig. Uppenbarligen värderas den risken till total loss of capital på över 26% per år…
1 gillning
Seriöst så är det jätteintressant att få höra ditt perspektiv.
Dina antaganden blir lite skeva dock, de utlånade pengarna i detta fallet används för att spekulera i kryptovalutors framtida värde, inte för att en bank ska hålla det på sin ledger. När branschen går upp hundratals % per år så ser jag det inte som osannolikt, jag har personligen tagit ut lån(med 4x så mycket bitcoin som säkerhet) och spekulerat i kryptotillgångar för att senare sälja delar av dom och betala av lånet. Har full respekt för att folk tycker det är galenskap att spekulera på det sättet men det gör inte vinsten på stablecoins mer påhittade.
Du förstår inte. Hur mycket branschen ökar är helt irrelevant. Du blandar ihop typ äpplen och elbilar.
Valutan kan inte producera värde. Oavsett om den är fiat, stablecoin eller annan krypto. Så någon annan kränger risken till dig för 20%.
Eller om inkommande kapital används för att betala din ränta (kassaflödet) så är det ett ponzibedrägeri. För då finns det inte kapital att täcka alla skulder och det finns mindre och mindre kapital att täcka skulderna ju mer räntor som betalas ut.
Jag köper att krypto och defi är en ponzi om vi samtidigt är överrens om att traditionella finansiella systemet är det, det är omöjligt att betala tillbaka alla skulder. Vi snackar ju om peggade stablecoins som är direkt kopplade till traditionella finansiella systemet.
P.g.a. ett par detaljer är det faktiskt i det traditionella systemet möjligt att betala tillbaka alla skulder.
Stater bedriver värdeskapande verksamhet (mer värde in än ut). Reporänta in och ut kan justeras så riksbankens balansräkning stämmer (alltså över typ finns lika mycket tillgångar som skulder), därmed blir det inte en ökande diff mellan riksbankens tillgångssida (skulder till riksbanken) och riksbankens skulder. För räntorna(ränteskulder) hamnar i praktiken inte som en tillgång för riksbanken.
Kraftigt förenklat dock.
Helt enkelt finns värdeskapande i ekonomin (både privat och statligt) så att mängden pengar i cirkulation kan öka, samtidigt som riksbanken tar ränta och fortfarande är skulderna lika stora som pengarna i cirkulation.
Men i fallet med preggad stablecoin är det skillnaden i ränta mellan den riskfria statslåneräntan och den du får som betecknar antingen ett pozibedrägeri eller en extremt hög risk att skulden aldrig kan betalas tillbaka.
I detta fallet har du inte säkerhet i något preggat mot samma valuta som du lånat ut i (direkt eller indirekt). Alltså är det spreaden mellan valutorna du bettar på och den som lånar av dig bettar på motsat rörelse på spreaden.
Valutahandel (krypto eller ej) är ett spel där genomsnittspelararen över tid måste förlora pengar då inget värde skapas.
1 gillning
Summa summarum lärdomar jag fått av denna tråden: Krypto=Spekulationsbubbla utan dess like
När människor tror att dom kan få 10-20% ränta i princip helt riskfritt, då måste helt slutet var nära?
Notera att stablecoins i regel inte alls är decentraliserade. T.ex. USDC och USDT har en enskild institution som när som kan trycka mer eller invalidera de pengar som finns.
Svenska myndigheter börjar knorra…
Japp, nu har jag inte klivit på krypto tåget, men om jag hade gjort det hade jag klivit av nu.
Notera att UST (terras dollar) är 