Inte någon kurs som ts efterlyser, kanske intressant ändå: Wikipedia länkar till en kort text med fem motstrategier och fem bekräftartekniker, formulerade av doktorander vid Stockholms universitet.
Wikipedia:
Träna!
Det du kallar lära sig argumentera är något man måste öva på. Hur? Genom att argumentera 
Pröva att träna. Ex genom att mentalt förbereda sig på att man behöver komma med motargument direkt, ofta genom att förbereda dem. Vet man om att man skall gå på ett möte där saker behöver diskuteras och argumenteras kan det vara klokt att tänka genom lite olika scenarios och ha bra argument för att bemöta dem. Att bara slänga upp ett snabbt motargument är det få som klarar av. Därför tar man till härskartekniker när de tekniska argumenten inte räcker till…
Om du menar den rent emotionellt-mentala biten av att driva ett argument är det också något man behöver träna på. Först i situationer där man är komfortabel och vågar ta ut svängarna och sedan mer och mer tills man kan stå i partiledardebatten på fredagen innan valdagen
Låter enkelt, men det är faktiskt bara träning som gäller. Det finns olika tekniker, jag vet inte några kurser i detta men för länge sedan på mitt förra jobb fick vi en gå en kort kurs i argumentationsteknik som ett delmoment i en ledarskapsutbildning. Tipset om en retorikkurs är värt att titta på, men retorik är inte samma sak som argumentation. De är överlappande. Jag tror det är viktigt att retorikkursen fokuserar på mötet och diskussionen och inte den övertygande biten.
En arbetsplats där härskartekniker används för att driva beslut är ofta en arbetsplats där fel beslut fattas.
Tyvärr förekommer det ofta, men många arbetsplatser är ändå kompetens och rationalitetsgrundade, annars skulle de försvinna. Viktiga beslut behöver förberedas och även i efterhand valideras. Vilket gynnar de som inte är så snabba tänkare.
3 gillningar
Är det han som delar upp personligheter i röd,grön blå gul?
Ja precis.
Skulle strunta i allt som Thomas Eriksson säger efter att han blivit ertappad med att ljuga om sin utbildning, och att färgläran är kopierad från motbevisade hypoteser från tidigt 1900-tal.
4 gillningar
Ok, det är inget jag känner till. Får googla runt lite efter vad du skriver.
Själv ser jag inte boken som en direkt sanning rakt av.
Intressant ämne och flera händelser han skriver om har jag stött på själv.
Gick en kurs för många år sedan med liknande upplägg. Är väl Carl Jungs fönster det är baserat på. I kursen så var färgerna ersatta med djur samt introvert extrovert en större del i sammanhanget.
Du kan börja med Dan Katz sammanfattning:
Modellen har under senare år populariserats genom Thomas Eriksons bästsäljande bok ”Omgiven av idioter”. Där hävdas att mänskligheten kan delas upp i fyra personlighetstyper som tilldelats olika färger.
Trots att DISC/DISA tydligt marknadsförts som vetenskaplig, finns det i själva verket inget forskningsstöd för vare sig själva modellen eller de personlighetstester som baserats på färgläran. Den har inte större värde än ett kvällstidningshoroskop. Att Erikson verkar ha missat detta är kanske inte så konstigt med tanke på att det i tidskriften Filters granskning 2018 framkom att han, som marknadsfört sig som både beteendevetare och vetenskapsman, i själva verket saknar högskoleutbildning.
Dan Katz bygger ut resonemanget i här Folkvett (PDF), och det är faktiskt väldigt intressant (men långt):
Det matigaste börjar på sidan 13 i PDF:en (sidan 19 enligt sidnumreringen i hörnet).
Det känns alltid lite jobbigt att bli lurad. Det viktiga i sammanhanget är att mycket av det Thomas Erikson lär ut är direkt felaktigt och att man nog ska titta någon annanstans om man vill lära sig hur människor fungerar.
Tackar för den Emil.
Fick flera uppslag till böcker att läsa iom dessa alster.
Blev förvånad över hur Katz skrev om Freud och Jung. Hade ändå trott att de var mer aktuella än vad han skrev.
Lite kuriosa efter att ha läst Emils referenser.
Har tre av Thomas böcker. Idioter, psykopater och narcissister. Har inte läst den sistnämnda.
Idiot-boken har inga referenser alls. Noterades vid läsningen.
Psykopat-boken har flera referenser till litterära verk. Hur trovärdiga dess författare är känner jag inte till. En av referenserna är Magnus Lindwall, vilken kritiserar Thomas i Expressenartikeln.
Narcissist-boken har en drös med referenser samt en fackgranskare av en leg. läkare.
Med all välmening
Lars
1 gillning
Jobbat med en som antingen hade någon bokstavskombination eller en mäster härskare.
Han kunde stå obehagligt nära när han prata med en. Han avbröt hela tiden genom att överrösta utan ens tveka på att han avbröt. När man ställde honom en fråga så tog det honom alltid 2-3 sekunder innan han svara eller visa på att han hörde dig.
Väldigt skum människa.
Jag är inte så himla påläst om psykologi, men har fått uppfattningen att deras teorier mer lärs ut som historia än som fakta. Myers-Briggs-tester som baseras på Ljungs personlighetstyper är i alla fall kritiserade enligt Wikipedia:
The test has been described as one of many self-discovery “fads” and has been likened to horoscopes, as both rely on the Barnum effect, flattery, and confirmation bias, leading participants to personally identify with descriptions that are somewhat desirable, vague, and widely applicable.
(Detta stycket har inte mindre än 10 källor, de flesta akademiska :') )
1 gillning
Katz skrev om den “vetenskapliga psykologin” som jag förstår går till viss del ut på KPI/mätetal av data. Är lite luddigt med Jung och Freud kan jag tänka mig. Väldigt slarvigt skrivet.
Har några av deras böcker på min “att läsa lista”.
Ok! Inga konkreta tips till TS. Tack för ordet oavsett.
/L
1 gillning
Om du är ansluten till ett LO-förbund så erbjuds en kurs i härskartekniker, men för att gå den ska du vara antingen vald till styrelsen eller eventuellt skyddsombud. Annars kan man säkert gå liknande utbildningar privat. Att bara läsa om härskartekniker online kanske inte räcker för att fullt lära sig att hantera dem. Men några tips när det gäller mötesteknik är att ta med dig en facklig representant på mötet som har koll på dessa härskartekniker och som kan stötta dig.
Tack för alla kommentarer.
Har köpt och börjat läsa elaine eksvärds bok. Den började bra, och resten blir säkert intressant.
Tror som någon var inne på att det kanske inte hjälper i mitt fall. Jag måste träna. Och kanske bygga upp självförtroendet. Jag är en vit 40-årig man, civilingenjör. Jag tog verkligen inte tillvara på detta under mötet, jag betedde mig som en skolpojke.
Just detta fall kommer att lösa sig på andra sätt. Men det är ändå något jag vill bli bättre på. Konstigt nog är jag bättre på jobbet, där jag argumenterar med folk som är minst lika kompetenta som jag… När jag var ordförande i vår lilla fackförening och skulle förhandla med VDn var det värre :-). Det var mer skolpojke den gången.
Det är nåt med att argumentera mot någon i maktposition.
Det är kanske argumentation och retorik jag borde lära mig. Och som någon sa, det krävs träning.
Träning och erfarenhet, men också kunskap. Har också suttit i fackliga förhandlingar med AG och det är svårt pga det stora kunskapsövertag de har eftersom de jobbar med något på heltid som man själv kanske bara gör på några få procent.
Så just i ett sånt fall skulle jag föreslå att kunskap är absolut bästa försvar. Är det ett visst ärende som ska förhandlas, förbered dig till max.
3 gillningar
Jag är också ingenjör och har större delen av livet haft liknande bekymmer att jag inte behärskat situationer utan i efterhand visualiserat hur jag skulle bemött motparten. För femton år sen gifte jag mig med min nuvarande fru och hon är bara en bråkdel så påläst som jag MEN HAR ENORM livserfarenhet i form av framförallt en väldigt tuff uppväxt. Hon har lärt mig enormt mycket om pondus, självförtroende och att stå på sig.
Mitt tips till dig är att skita i kurser som kostar pengar och utmana dig själv genom att…
- Umgås med folk som inte är som du
- Lös problem som du inte tror du klarar av. Spelar ingen roll om det handlar om aktiehandel, sy ihop en trasig strumpa, byta olja och filter på bilen eller laga en lasagne.
Människor idag har brist på praktisk kunskap och kan man själv göra nåt åt det så kommer självförtroendet per automatik och sen kan man bemöts medmänniskor på ett helt annat sätt.
Idag har jag “flabben med mig” i alla situationer oavsett det är i affären, på banken eller hos bilverkstaden. Det har jag min fru att tacka för, hon influerade mig till livets hårda skola.
6 gillningar
Som jag skrev, för att argumentera måste man vara påläst och tänkt genom olika scenarios.
När man sitter där är man sällan så kvicktänkt.
Ni tror väl inte att partiledarna är så snabbtänkta att de kommer på allt de skall säga i partiledardebatten, i synnerhet inte som de blir mer och mer upprörda på varandra? En del blir ju uppriktigt sagt förbannade i debatterna. Det är mycket inövat och det är mycket övning och förberedelser där man väl känner sina debattmotståndare och tränar in olika vinklar beroende på vad de säger.
Det är inte bara ingenjörer som kan se utmaningar i detta med att argumentera. Det är nog lite utifrån vad man har för arbetsuppgifter och hur man tränas i dem. Samarbete mot gemensamma mål, absolut. Men argumentera för att vinna?
Ett videoklipp jag gillar som exemplifierar extremingenjörerna som utmanas och olika personligheter samtidigt som de argumenterar för sin sak är "failure is not an option " från Apollo 13 filmen.
Visst är det överdramatiserat med Hollywood men ändå. Jag är ofta Kranztypen och står för problemformuleringen eller den där ingenjören som tar till orda och säger att vi måste lösa problemet med strömåtgången, annars är de körda. Han som inte är rädd för att säga det jobbiga eftersom det är nödvändigt. Jag har tränat mycket i att argumentera för min ståndpunkt, men lugnt och metodiskt.
Men visst har jag problem med härskartekniker.
2 gillningar
Min poäng är att är man sjukt påläst i en fråga är det betydligt svårare att fintas undan. Särskilt i ett fackligt sammanhang där det finns arbetslagstiftning som AG inte bara kan förlöjliga och ignorera. På så sätt kan man besvara påhopp med fakta snarare än att ge sig i kast med att bemöta härskartekniker.
4 gillningar
Håller med 100%. Jag har också varit förtroendevald i tuffa diskussioner med AG och det är precis som du säger, är man påläst är det lättare att argumentera mot.
5 gillningar
Läs gärna Tomas Eriksson böcker, bl.a. omgiven av idioter.
Klart läsvärda där du får en bra förklaring hur du skall bemöta våra olika karaktärer 
2018 års pristagare av Vetenskap och folkbildnings skämspris ”Årets förvillare”:
“med boken Omgiven av idioter och sin omfattande föreläsningsverksamhet lyckats vilseleda en stor del av det svenska folket att tro på ren pseudovetenskap och grova psykologiska förenklingar.”
Personligen skulle jag inte ta i den boken eller något annat från Eriksson med tång.
3 gillningar