Nu kanske man snart inte heller kan köpa en brf-lägenhet om man är FIRE. Om även föreningar får ställa samma krav som hyresbolagen, där det oftast krävs 3 eller 4 gånger hyran i lön.
4 gillningar
Känns fullständigt rimligt, en BRF är som en ekonomisk förening med delägare. Du vill int släppa in någon som ljuger om sin inkomst och som med rätta (KALP) kanske inte kan klara betala den avgift som krävs, speciellt om den höjs.
Skillnaden mellan 26kkr och 20kkr (6000ke) är ju nästan 25% av hennes inkomst. Att hon sedan säger att hon kan kanske få bidrag känns…ohållbart.
Nej ordning och reda på ekonomin. Är man FIRE med långa inkomster kanske BRF inte är passande. Så då ej hyresrätt heller då de ofta kräver betalningsförmåga…
16 gillningar
Det här har inget med FIRE att göra, hon fick nobben för att hon bluffade siffror, inte för att hon var fri från arbete.
Domstolen konstaterar en skillnad mellan den lön på 26 000 kronor per månad som kvinnan uppgav i sin medlemskapsansökan och de 20 000 kronor per månad som framgår av anställningsintyg och lönespecifikationer.
Vidare ska det ha saknats underlag avseende föräldraledighet under omkring tre månader
17 gillningar
Men det blir konsekvensen för de som helt saknar inkomst, men lever på avkastning att brf ändå kan neka, precis som hyresbolag. Oavsett om de har tio miljoner på banken eller mindre och leves minimalistisk vad gäller utgifter.
Enligt Bostadsrätterna får styrelsen inte ställa krav på viss inkomst, men på betalningsförmåga. De avråder från att neka medlemskap utan att ha begärt in kompletterande uppgifter, och säger att det kan bli dyrt för föreningen då man riskerar att bli stämd av säljaren. Har man inga betalningsanmärkningar men 10+ miljoner bör man kunna bli medlem i en vanlig förening.
11 gillningar
Ja de kanske kan. Men ingen av oss vet om det nånsin kommer hända.
Artikeln här handlar om en person som bluffat med siffrorna. Inget mer.
10 gillningar
Sätter själv med att ta beslut om medlemskap i brf. Vi har också gjort liknande avvägningar när suspekta uppgifter lämnats ,som sedan inte kunnat verifieras.
Men vi väljer också att resonera som så om värdet på en bostadsrätt kan antas vara minst omkring 300 000 kr så bör det täcka upp en juridisk process gällande uppsägning om så skulle krävas. Då är risken rätt minimal för att föreningen riskerar ekonomisk förlust. Medlem riskerar desto mer förlust. Därför har vi hellre gett medlen möjligheter att bli medlem och eget ansvar att sköta ekonomi mot föreningen. Än så länge med gott resultat i våra fall där vissa tveksamheter ändå funnits vid kreditupplysning tex
7 gillningar
En förening kan inte neka en individ medlamskap om individen har en betalningsförmåga. Betalningsförmåga innebär inte alltid att man MÅSTE ha en inkomst, men för majoriteten gör det de. Har du en hel del pengar (ex. sparande någonstans eller liggandes i räntekonto etc) och kan bevisa det har föreningen begränsade möjligheter att neka dig medlemskap.
Exakt siffra på vad de skulle krävas för att bevisa betalningsförmåga utan inkomst vågar jag inte svara på då jag inte tror det finns ett sådant fall. Men det handlar främst om betalningsförmågan över en väldigt lång period.
Just i detta fall visade sig att inkomsten individen angav att de hade inte stämde överens med verkligheten och därav ansåg de att inkomsten inte kunde styrkas. Hade individen dock haft en hel del pengar liggandes skulle föreningen kanske inte vunnit i Hovrätten, då det skulle kunna anses att det finns betalningsförmåga över en längre period.
Så länge du har en tillräcklig ekonomi och möjlighet att betala de löpande kostnader kan inte föreningen neka dig medlamskap.
1 gillning
Jag har levt en stor del av mitt vuxna liv utan inkomst och alltid fixat det genom att erbjuda att betala in så att jag ligger x månader i förväg i betalningen.
Det är ju egentligen en ännu bättre garanti att betalningarna kommer in än hög lön.
1 gillning
Avkastning är kapitalinkomst. Redovisa kapitalet så är biffen löst.
6 gillningar
Rätt tydligt att det lades stor vikt vid det faktum att köparen ljög om sina inkomster som påverkade domen.
Så tycker rubriken på tråden blir missvisande.
Kvinnan nekades medlemskap på grund av för låg inkomst och lögner om densamma.
Sen gissar jag att många i Firerörelsen är medveten om problem som kan uppstå när lön saknas. Att ordna ett långsiktigt boende innan man går i Fire är ett ämne som även Jesper tagit upp.
Sen kan det troligen gå att lösa ändå, men att man får ta en ärlig och tydlig dialog med föreningen vid intresse av en bostad.
Att ljuga ihop en inkomst lär inte funka för så många. 
8 gillningar
Problemet med en bostadsrätt är att processen med att tvångssälja rätten att bo i föreningen är ganska långdragen så det kan handla om 12 månadsavgifter som måste deponeras.
Jag ser låg risk att låta en FIRE bli medlem i föreningen. Föreningen har ju koll på skulden och är det är ju mycket låg för en FIREian (i enlighet med att någon utan inkomst får svårt att låna på banken)
1 gillning
Ser inte detta som en nyhet. Dålig betalningsförmåga är ett av väldigt få skäl som en förening kan neka medlemskap för.
Lever man på sin förmögenhet och saknar kan man behöva visa förmögenheten inför styrelsen. Vet inte om det är känsligare eller inte än att behöva visa sin lön och sina skulder.
3 gillningar
Ja, helt rimligt att det ska vara taxerad inkomst som ska spela roll. Fast i vissa sammanhang så är det bara inkomst av tjänst som räknas. Tex om man ska beviljas permanent uppehållstillstånd så är inkomst av kapital inte medräkneligt i huruvida man anses kan försörja sig själv. Av vilken anledning man kommit fram till något så dumt fattar jag inte, inkomst av kapital är väl minst lika säkert som inkomst av tjänst där man kan bli av med jobbet och stå helt utan inkomst, men det verkar som det kommer att bli problem för frun att få PU utan jobb.
1 gillning
I detta fall är det inte inkomst alls enligt regelverket utan att man ska kunna visa betalningsförmåga. Inkomst är ett sätt att visa detta.
Rättsfallet här beskriver någon som lämnade tveksamma (inkonsekventa) uppgifter om (tjänst)inkomst och på inget annat sätt visade betalningsförmåga. Ser inte att det är relevant just i fallen då man saknar tjänsteinkomst.
3 gillningar
Ja exakt.
- Ha betalningsförmåga
- Ljug inte
Då har jag svårt att se att man skulle bli nekad medlemskap.
4 gillningar