Det har diskuterats en del på forumet vilka möjligheter det finns för att undvika att börja tära på sitt FIRE-kapital tidigare än nödvändigt. Det handlar ofta om att använda olika bidragssystem som man kan vara berättigad till, innan man övergår till traditionell FIRE.
Man kan diskutera de moraliska aspekterna för detta. Men det är oavsett vilket intressant att undersöka ur ett teoretiskt perspektiv hur systemet kan användas. Sedan får var och en avgöra vilka av alternativen man känner sig bekväm med att gå vidare med. Tanken är att endast ta upp alternativ som man har laglig rätt till så länge kriterierna uppfylls, och utan att begå något brott.
Här kommer ett utkast på tänkbar exit-plan innan FIRE:
Se om du kan sluta i förtid och få till något individuellt avtal med arbetsgivaren, exempelvis X månaders uppsägningstid med lön, arbetsbefriad. Är ofta möjligt tex nära pension eller vid arbetsbrist på företaget.
Efter uppsägningstiden, använd den fackliga inkomstgarantin. Ofta ca 80% av lönen i 150 dagar eller liknande.
Ansök om omställningsstudiestöd för ny utbildning. Speciellt om man hittar något ämne som passar en och verkar intressant.
Först när allt ovan är uttömt kan man välja att övergå i traditionell FIRE och börja äta på sitt sparkapital. Följer man planen borde det kunna innebära ganska lång tid som man kan undvika att behöva tära på FIRE-kapitalet.
Sen får var och en själv avgöra vilka av punkterna ovan som är möjliga och av intresse för just sitt fall, och om man ser några moraliska problem med någon av dem. Men det är i alla fall tänkbara alternativ.
Jag lämnar kommentarsfältet fritt för synpunkter och eventuella förslag på vad som kan läggas till i listan.
Avslutningsvis: Observera att ovanstående främst är en teoretiskt diskussion och inte något jag förespråkar själv. Så jag skulle uppskatta om ni inte skjuter budbäraren!
Så jag skulle uppskatta om ni inte skjuter budbäraren!
Då kommer du inte uppskatta detta inlägg. Oavsett moral och etik gränsar flera av förslagen till bidragsbrott. Jag anser inte att Rikatillsammans ska vara en platform för sådan diskussion.
Varför ska fokus specifikt läggas på att utnyttja de offentliga systemen? Om målet nu är att begå brott för att gynna privatekonomin vore det väl precis lika relevant att teckna privata försäkringar att missbruka, simulera sin egen död, använda olika identiteter osv.
Jag vill inte uppmana eller rekommendera någon att begå något sådant men det vore på något moraliskt plan iallafall mer eller lika rimligt att anse det acceptabelt att begå bedrägeri mot ”Kapitalet” än mot vanligt folk som gemensamt finansierat välfärdssystemet. Wallenberg och hans kompisar har ju så att de klarar sig.
Ledsen, men som det är formulerat och upplagt så är det inte något du sammanfattat från någon annan utan du själva har formulerat hur man teoretiskt kan begå brott.
Syftet är egentligen att få oss att inse välfärdssystemets begränsningar, våra egna moraliska skyldigheter, behovet av att samarbete för ett välfungerande samhälle samt se till att bättre kontrollmekanismer kommer på plats.
5 och framförallt 6 är faktiskt väldigt svårt att få. Legitimt sjuka blir liksom utan sjukpenning, och socialbidrag går inte att få om du har tillgångar. CSN fick dessutom inga medel till omställningsstudiestödet som infördes och hinner inte avgöra ärenden i nån rimlig takt alls. Allt som allt känns planerna otroligt långsökta.
Lever du i ett demokratiskt samhälle och drar nytta av det, så är det nog bäst att du inte använder allas våra välfärdspengar
på ett bedrägligt sätt.
Följ reglerna!
“rikatillsammans” betyder inte att
Vi andra ska betala för dina lurendrejerier!
Det går bra att bli rik i alla fall!
Ok, jag förstår poängen. Har uppdaterat texten i trådstarten en del nu för att förtydliga att det endast handlar om bidrag som man är berättigad till lagligt.
En del av punkterna har ju dessutom delvis diskuterats i andra trådar, tex punkt 4 och 6. Så liknande ämnen har tagits upp förr.
För egen del tycker jag också flera av punkterna är moraliskt felaktiga som sagt. Men vissa är mer ok än andra, och en del i en gråzon. Olika personer kan dessutom ha olika syn på saken, så tanken är att diskutera det. Dvs vad anser olika personer vara ok och inte, och varför?
Lite reflektioner:
Punkt 1 borde vara ok så länge företaget går med på ett avtal.
Vad det gäller 3 så är det ju en hel del som läser på universitet med bidrag, men inte alltid med avsikt att ta ett jobb inom utbildningen. Så den punkten är väl liknande.
Vad det gäller 2 & 4 så är frågan hur man ska se på rätt till ersättning när man är arbetslös. Har man rätt till det så länge kriterierna uppfylls, oavsett vilket?
Vad det gäller 5, så om man har en sjukdom som berättigar till ersättning så bör det väl vara korrekt att ta del av det.
Vad det gäller punkt 6, så tror jag det kommer vara svårt att få ersättning godkänd om man har sparat FIRE-kapital. Dessutom är det nog jobbigt att leva med de krav som ställs ändå.
Som jag har skrivit innan, det är ju detta man vill att ens skattepengar skall användas till.
Till folk som tycker att någon annan kan betala för jag inte KÄNNER för att jobba.
Jobba nåt år till, bär din egen vikt och gynna samhället genom fler skatteinbetalningar. Njut dom kommande 30 åren i pension av att du gjorde det rätta även på slutet av resan trots att det var jobbigt.
Ironiskt såklart men enda sättet att nå FIRE på ett sätt man kan njuta av.
Ett nummer 8 skulle kunna vara att se över om du har några äldre släktingar du kommer ärva och vad det kommer ge. Men att ställa frågan kanske gör att du tappar arvet då du framstår som girig.
Varför behövs till 100% de extra åren av arbete om det nu är enda sättet? Jämfört med att kika på kalkylen, och om den funkar checka ut vid givet tillfälle.
Hela tanken med omställningsstudiestödet är ju att det ska användas. Det är redan en hel del som studerar med hjälp av det. Sen att inte alla som velat ha det fått det beviljat är en annan sak.
Jag har uppdaterat texten i trådstarten för att förtydliga att det endast handlar om bidrag som man har laglig rätt till, såvida kriterierna uppfylls. Så tanken är inte att det ska innebära bidragsbrott.
Hittar du någon punkt som du tycker utgör bidragsbrott så får där gärna förtydliga vilken punkt och varför.
Det kan man fundera över moraliskt men kalkylen samhällskontraktet är byggd på är att jobba så man klarar sig på pension vid pensionsåldern. Inte sno nån bättre behövandes bidrag för att slippa jobba om man kan som jag tolkar denna tråden handla om.
! Två skilda världar sammankopplade till en livsstil där man chillar hemma 
fatta att langa den på parmiddagen 