Henning Hammar verkar ganska noggrann, så noggrann som man kan begära av en med stort intresse. Jag tror att han har rätt i sin analys. Intressant att han ifrågasätter hur diversifierad man är egentligen i en global indexfond som innehåller 70% USA.
Syftet med att välja mellan global eller svensk fond är att det ska leda till att man köper den fond som kommer att stiga mest. Ett annat sätt att göra det på är att titta på hur kurserna utvecklar sig, absolut och relativt.
Haken är att då brukar risken, dvs volatiliteten öka. Det ser vi som ett exempel i småbolagen. De har haft hög förväntad avkastning och hög volatilitet nu, att de har sjunkit mer än index.
Fair enough, jag hör dig! Som jag tidigare skrev är det ett bet jag tagit. Det är baserat på en bedömning om att framtiden på lång sikt för med sig en så pass hög avkastning att det riskjusterat faller väl ut.
Ja, det är rimligt att risken ökar. Frågan är om vi kan göra något åt det? Därmed har vi flyttat fram frågan till ett intressantare avsnitt.
Att göra som Henning Hammar och titta på jämförbara skeenden historiskt kan vara ett sätt.
Inte om du vill behålla samma förväntad avkastning. Sänker du risken sänker du den förväntade avkastningen.
Den förväntade avkastningen är bara ett teoretiskt sätt att säga att risk och avkastning alltid följs åt. Men det sambandet är inte 100%-igt.
Jag är mer intresserad av verklig än förväntad avkastning.
Njae, den förväntade avkastningen är väl den förväntade avkastningen oavsett risk.
Sambandet är inte 100%-igt mellan risk och avkastning, det är sant. Därför brukar man prata om riskjusterad avkastning, dvs den investeringen som ger mest avkastning per tagen risk.
Nej, risk och volatilitet är inte samma sak.
Det tråkiga är ju bara att den verkliga avkastningen vet man ju bara i efterhand, så det kan man inte ta några beslut inför framtiden från.
Detsamma gäller ju den förväntade avkastningen. Den är ju inte heller garanterad på något sätt. Undantaget ett bankkonto med garanterad ränta kanske.
Inte garanterad nej, men det är inte samma sak som att veta i förhand.
Du kan bara använda verklig avkastning till att skapa förväntad avkastning, det var min poäng.
Ok, jag förstår och har inget att invända.
Vad är risk då?
Något förenklat:
Risk är sannolikheten att inte nå den förväntade avkastningen.
Volatilitet är ett mått på hur skakig resan dit är.
I så fall ökar man risken om man lägger till pengar på sparkonto eller i räntefonder?
Det är ingen definition många använder.
Hur menar du då?
Om vi säger att du sätter in pengar på ett sparkonto med 0% ränta är den förväntade avkastningen 0%, risken är minimal att inte nå den.
Har du ett avkastningskrav på 7%, så ökar du risken genom att lägga in pengar på sparkonto för du sänker sannolikheten att du når ditt avkastningskrav. Det har ingen koppling till hur vi intuitivt upplever risken i våra portföljer, att det svänger mycket, speciellt nedåt.
Jag pratade inte om några krav, jag pratade om förväntningar. Sätter du pengarna på ett sparkonto sänker du förväntningarna.
Men det finns ingen direkt koppling mellan hur mycket något svänger till hur stor risk som är kopplat till investeringen. Om sannolikheten är att det svänger uppåt mer än neråt kan det vara mindre risk än något som inte svänger alls.
@Esko
Vi kan väl komma överens om att det finns olika typer av risk, inklusive volatilitets risk.
Ja, det kan vi komma överens om. Jag håller dessutom med om att hög volatilitet ofta medför högre risk. Men vidhåller att likställa volatilitet med risk inte är riktigt korrekt.
Jag ska titta på din video, men jag bjuder på en tillbaka på ämnet:
Men borträknat valutaeffekten är väl USAs börs ner ungefär lika mycket vilket borde innebära att man fortsätter med hela höstacken. Det var därför jag kopplade det till valutan.
Stort tack för denna artikel. Den visade i grafer och historiska jämförelser det jag mer funderat på utifrån problemet med valutakurserna och höstacksprincipen.
Det vore intressant att få ett avsnitt av detta och även att höra dina tankar om det @janbolmesson