Googlade lite. “Fuck-off kapital” kommer tydligen från det engelska uttrycket “fuck you money” och har tre betydelser:
Enough money to leave one’s job etc. and enjoy the lifestyle of one’s choice.
Suggesting such vast sums of money that the owner can do whatever they want.
Money spent on lavishly expensive things of little to no practical benefit.
Minst FIRE med andra ord.
Vi får nog hitta på ett nytt ord för att beskriva den väldigt minimala FO som kan åstadkommas med 300 000 kr. Mellanmjölks-FO-kapital? FO-ish-kapital? FO-kapital light? FO-kapital startpaket? FO-kapital student?
Intressant, men det låter mer som någon form av nödkapital i krissituation under kortare tid. Inte något som matchar den gängse definitionen av FO-kapital, enligt tidigare kommentarer i tråden med allmänt etablerade definitioner av det.
Som du redan vet, så går jag efter den definition som etablerats av SR, Nyhetssidor, de flesta och nu även av politiker. Så 1-3 månadsutgifter, för att kunna ta sig ur dåliga situationer utan att behöva ta lån.
Fire definierar jag och troligen de flesta andra som något helt annat.
Du får såklart definiera saker och FO-kapital precis som du vill, men det blir rörigt om de flesta pratar om äpplen och du pratar om humrar.
Intressant att sparande borde vara skattefritt, hörde något om att avskaffa ränteavdraget för blancolån. Hade aldrig tänkt på att det subventionerar smslån och liknande konsumtion.
Vilka fler aktiviteter/situationer/låneformer (privat och företag) subventioneras av våra skattemedel via ränteavdrag? Hjälp mig tänka och vad var tanken med avdraget från början?
Förstår fortfarande inte varför svenskar insisterar på att halvöversätta/ändra etablerade engelska “fuck you money” till “fuck-off-kapital/fuck-off-pengar”.
Ränteavdraget infördes i slutet av 70-talet för att det skulle bli lättare för privatpersoner att låna pengar för att kunna köpa och äga sitt eget boende.
Ränteavdraget innebär att man kan (till viss del) kvitta räntekostnader ( = underskott av kapital) mot inkomst av tjänst. Detta kallas “skattereduktion för underskott av kapital”. Innan detta infördes kunde man enbart kvitta kapitalkostnader mot kapitalvinster.
Min gissning är att ränteavdraget mest lett till dyrare bostäder, i slutändan. Stora delar av befolkningen är för närvarande helt utprisade från bostadsmarknaden. De som tjänat på detta system är antagligen i huvudsak bankerna.
Tack för info, det var just bostäder jag kopplade till ränteavdraget!
Men troligen finns det fler områden som delvis subventioneras med allmänna skattemedel, som t ex smslån som jag helt missat.
Privat konsumtion och klirr i kassan för banker/låneinstitut som du påpekade.
Det här kommer nog vara den största negativa sidoeffekten av detta. Massa 18-åringar som får tillgång till sitt barnsparande direkt utan hållhake för de står i deras namn och åker taxi och super upp dem.
Ta tillbaka pengarna innan får man inte göra, har man satt dem i barnets namn så skall det vara till utgifter som direkt gynnar barnet om man tar ut.
Möjligen kan man ha en KF med särskild skrivelse om senare uttagsdatum.
Är kanske naiv, men har man inte lyckats bättre än att de ”åker taxi och super upp pengarna”, så har man andra utmaningar än bara att kapitalet är borta.
Jag hoppas de har tillräckligt med kunskap och ansvar för att göra något bra av pengarna.
Tror nog ungdomshormoner, grupptillhörighet och personlighet spelar stor roll här. Min syskonskara hanterade arvet efter min pappa totalt olika, trots att vi haft samma föräldrar, uppfostran och värdegrund. I vårt fall var troligen våra personligheter den avgörande faktorn.
Vissa 18åringar kommer säkert spara undan till körkort och insats till lägenhet, andra kommer säkert bränna allt på roliga upplevelser och konsumtion, som förhoppningsvis ger fina minnen för livet.
Inget är egentligen fel, så barnens gåva är deras att göra vad de vill med. Finns både fördelar och nackdelar med att spara i barnens namn.
