Beror alltså helt på. En HR-person är överordnad en anställd inom vissa området. Men skulle man fråga denna om något tekniskt skulle den andre vara över.
Har du ansvar för vad de producerar, bör du enligt mig ha mer än de.
Arbetar du mer som arbetslogistiskt eller planerare, kan man anse dig över dem, men behöver inte tjäna mer för det.
Jag har tjänat mer än min chef. Jag var viktigare och svårare att ersätta för bolaget, så det var helt naturligt. Det finns inget som säger att en chef måste tjäna mer.
Som mjukvaruutvecklare exempelvis så är det lätt att tro att “mellanchefer” ska tjäna mer än utvecklarna, för de är “över” i hierarkin. Men det stämmer inte alltid då utvecklare är i regel mycket svårare att ersätta och är mycket mera värdefulla för företaget, så därför ska de också tjäna mer.
Det kan vara konstig men måste inte vara konstigt.
En generisk personalchef som sköter administration och anställningsintervjuer behöver inte nödvändigtvis ha lön högre än ex tekniska experter och ingenjörer denne är chef över.
Det finns i diskrimineringslagen en rätt bra definition för lönesättning av roller. Den bygger på fyra kriterier: Kompetens, ansvar, ansträngning och arbetsförhållanden. I det första kriteriet ingår hur svår rollens kompetens är att ersätta enligt rådande marknad. I det sista ingår t.ex. resor i tjänsten. Din arbetsgivare är skyldig att bedöma alla sina roller utifrån dessa kriterier (om bolaget har 10+ anställda).
Så jag tänker att en stor del av svaret på frågan finns här. Även om kriteriet för ansvar bedöms högt för din roll (och kanske även arbetsförhållanden?), så kanske kriteriet kompetens bedöms lägre än roller som du är chef för. Även ansträngning, om rollen arbetsledare innebär högre tidspress exempelvis.
Utöver dessa så görs såklart också individuell lönesättning. Men jag tolkade frågan som att den gällde rollen. Lycka till!
Ganska kassa kriterier IMHO, med en lutersk anstrykning i botten där ansträngning ska premieras. Det enda som bör räknas är leverans utifrån arbetsbeskrivningen.
En roll som ett bolag behöver, är mer ansträngande för att bolaget har behov av en sådan roll (med högre tidspress, emotionellt krävande situationer osv). Så jag skulle argumentera för att bara det faktum att man antagit den mer ansträngande rollen, är en leverans i sig (jämfört med en annan roll där allt annat är lika).
Observera att vi pratar om roller nu, inte om lönekriterier generellt. I de individuella kriterierna ingår givetvis (med fördel tyngd på) hur en individ har levererat på sin roll.
Ja, man får väl värdera olika rollers värde i näringskedjan, det är ju bara att bestämma sig för var man tycker de högsta värdena skapas, vilket tenderar vara nära beslutsfattarna/ledningen. Ansträngning är dock ett otroligt dåligt mått på vilket värde som skapas, en person som löser ett problem på fem minuter för att sedan ta sig an nästa är mycket mer värd än den som ägnar fem dagar åt att lösa samma problem.
Jag förstår hur du tänker, och det är lätt att blanda ihop roll med individ här. Ansträngningen gäller bara rollens förväntade ansträngning. Inte hur mycket en individ som har rollen, anstränger sig. Om jag skulle försöka formulera något exempel så krävs till exempel mer ansträngning för att göra sitt jobb som akutläkare, än för att vara handläggare på en myndighet. Detta på grund av rollens karaktär; tidspress, emotionellt krävande osv.
Är du deras chef och du är ansvarig för deras arbetsmiljö samtidigt som de i sin tur har att arbetsleda som huvuduppgift bör du ha högre lön.
Är det någon spetskompetens, specialutbildning, bristyrke osv som de besittes är det inte lika självklart.
Jag har idag ett jobb där jag är chef över specialister som är högavlönade men jag har i min tur en högre lön än än andra chefer på motsvarande nivå eftersom det anses som mer krävande att vara chef över en så bred kompetensspridning och specialkompetenser som finns ”hos mig” än andra avdelningar.
Går att argumentera för och emot det mesta när det gäller lön. Istället för att jämföra - är det ett jobb du vill ha och vilken lön tycker du är minimum utifrån ditt ansvar. Utgå ifrån det, jämförelse skapade oftast bara negativa saker.
Ett vanligt feltänk är att vid en löneförhandling sätta sin lön i relation till vad andra på arbetsplatsen har, eller att själv bedöma sin lön i förhållande till vad andra tjänar.
Det hjälper inte dig att du tjänar mer än en annan. Du kan ha en superlön även om du tjänar mindre än en underordnad och du kan ha en alldeles för låg lön och ändå ligga högt över alla dina underordnade.
Du ska övertyga arbetsgivaren om att ditt värde för företaget är såpass stort att den lön du vill ha är motiverad. Om du verkligen lyckas få dina chefer att förstå det så är du hemma. Då har du övertaget i en förhandling, då de vet att de förlorar på att du försvinner.
Argument som “jag borde tjäna mer än person X på grund av faktor Y” är inte alls lika starka som “jag borde tjäna X kr eftersom jag lätt skapar X*10 i värde för företaget”.
Det skiljer sig åt mellan olika branscher. Inom teknikbranschen är det t.ex. normalt att en duktig tekniker (programmerare t.ex.) kan tjäna mer än sin närmaste chef, om denne är oteknisk, eller t.o.m. om denne är teknisk, men experten är svår att ersätta.
Varför skulle företaget ge dig påökt? Du tackade ja till tjänsten innan de erbjöd dig en lönehöjning! Kanske för att du vill utvecklas som ledare, kanske för att du gillar chefstiteln. Pengapåsen är något som företaget plockar fram i förhandlingen när de är tvungna till det, när det inte räcker med att locka med gratissaker som ansvar och fina titlar.
Mellanchefer kan i praktiken jobba 50-60 timmar i veckan, slår man ut månadslönen per timme så kommer du troligen byta ner dig.
Dina kollegor kan säkerligen ha högre månadslön än dig ockå, det kanske är färre som vill eller kan göra deras jobb än som vill vara chef. Särskilt om de är bra på att förhandla.
