På ett sätt löser det sig självt… de som väljer eller inte fostras att prioritera familjebildning försvinner ju naturligt. Så befolkningen kommer stabiliseras och sedan svänga lite upp och ner i cykler.
Personligen väljer jag att inte delta i det kollektiva självmordet utan har långt över snittet.
Lite sidospår kanske, men hur vet du det innan du provat? Det går inte att jämställa att fostra sina egna barn med att arbeta på förskola eller vara barnvakt åt andras barn.
Varför skulle vi behöva det menar du? Ett överflöd av bostäder, skärgårdsöar, odlingsbar mark etc. i förhållande till befolkning vore underbart. Det sägs att åren efter digerdöden, när befolkningen halverades, var fantastiska för människors utveckling.
Ja, om du fortsätter i tangentens riktning och antar en konstant fertilitetsgrad på exempelvis 1,5 så kommer den sista människan att plocka ner flaggan om typ 80 generationer, eller 1600 år om vi räknar med 20 år per generation.
Jag är inte den som inte roas av ett matematiskt räkneexempel eller hypotetiska teoriresonemang, men praktiskt sett så kommer detta naturligtvis aldrig hända, alltså att människan skulle försvinna som ras eftersom hon helt enkelt inte förökade sig tillräckligt; fertilitetsgraden kommer i praktiken att svänga fram och tillbaka.
Jag förstår inte heller den här pyramidspelsaktiga synen på befolkningsutveckling. Om hälften av jordens befolkning skulle gå upp i rök i morgon (fördelat så att inte typ alla bönder försvann medan alla byråkrater blev kvar), skulle detta innebära några större problem (förutom att man såklart skulle behöva lägga en del tid på att typ slå ihop sjukhus och lägga om scheman i fabriker)? Jag förstår att det kan finnas vissa gränsvärden där en viss mängd människor behövs för att kunna uppnå vissa skaleffekter, men ligger vi farligt nära någon gräns där allt välstånd dramatiskt kommer sjunka om vi går under den? Eller handlar det bara om att man för att ta hand om en icke-arbetsför befolkning (alltså pensionärer) som lever allt längre måste fylla på med ännu fler underifrån som i sin tur behöver försörjas av en ännu större, yngre befolkning och så vidare?
Tycker att ni båda har bra poänger när det kommer till befolkningen i Sverige.
Problemet med att de flesta är pensionärer i framtiden är ju att inte många arbetar, har vi otroligt låga födelsetal på 1,5 så händer ju detta som en logisk följd.
Det är det bästa argumentet för att ta in fler invandrare, som också ofta föder fler barn och värnar mer om familj än vi svenskar som lever barnlösa och ensamma i mycket större grad. 38% av alla boenden är ensamhushåll i Stockholm till exempel.
Skriver inte för att provocera heller, det här är verkligen så det ser ut när jag kollar på siffrorna.
Uppskattar verkligen denna artikel, som visar på alla negativa sidor som jag försöker ta upp här i ämnet och belyser vikten av att ligga över 2,1 i födelsetal.
Hoppas alla har möjlighet att läsa den och får större förståelse över vad jag försöker förmedla.
Intressant att Kina som ändå kan tvinga sin befolkning till saker på grund av att det är en diktatur, inte hittar en enda lösning på problemet.
Då har vi säkert teknik att klona människor om det skulle behövas.
Är personligen inte särskilt orolig. Är under 29, har fästmö, ett barn och planerar för ett till, köpte hus förra året i mindre ort för 4.4 miljoner. (lite för dyrt kanske men nåt ska man lägga pengarna på)
Eftersom mitt liv gått i 190% de senaste åren har jag varken haft tid eller energi att grubbla för mycket. Men barn är en enorm investering som kräver extremt mycket uppoffring. Förstår att inte alla vill göra det och det är helt okej. Finns många människor där ute som inte borde ha barn överhuvudtaget. Jag är på inget sätt en perfekt förälder men inbillar mig att jag är hyfsad iaf.
Vill påpeka att detta inte är ett acceptabelt sätt att uttrycka sig. Det är människor som kommit hit för att försöka förbättra sina liv, inte sällan som flyktingar från hemska förhållanden.
Inte någon vara vi importerar från Amazon:
