Jag skulle säga (obs: personlig åsikt) att vi borde vara väldigt oroliga. En allt större del av befolkningen är idag inte självförsörjande; än mindre försörjer sig själv och andra.
Eftersom pensionssystemet idag inte är uppbyggt för att leverera en uppskjuten lön (ni vet “lön” som i individuellt och prestationsbaserat, och som som man bara får när man jobbar), eftersom det både finns tak och golv. Pensionen som den är utformad idag är snarare väldigt socialistisk och mer att likna vid en skatt (när man “tjänar in” den) och bidrag (när man “får ut” den) snarare än just intjäning och återbetalning.
Om pensionssystemet, sett i isolation, ska fungera behöver det ställas om till att vara just uppskjuten lön. Man tjänar in till sin egen pension och får pension efter hur mycket man tjänat in till den. Har man inte jobbat får man inte pension, och har man jobbat dubbelt (eller rättare sagt tjänat dubbelt) så får man dubbelt i pension. Inga golv, inga tak. På så sätt kommer det alltid finnas pension till de som jobbat oavsett hur storlekarna på kullarna och demografin ser ut nu eller i framtiden. Väldigt hållbart system för just själva pensionen.
Men det skulle innebär miljontals pensionärer som inte får det att gå ihop eftersom de av en eller annan anledning inte jobbat så mycket och tjänat in till pensionen. Det skulle ju då behöva finnas någon annan mekanism som fångar upp dessa; t.ex. försörjningsstöd som kommer behövas i större utsträckning vilket skulle kräva högre skatt.
Jag tycker dock det sistnämnda är att föredra då det är mer transparent. Budskapet ska vara att “jobba mera, tjäna mera. Jobba mera få mer i pension.” och när det inte räcker till får vi helt enkelt höja skatten och tydligt säga att det beror på att vi måste försörja personer som inte jobbat. Idag är det så, men folk vet inte det eftersom det döljs i att man får minskade pensioner om 30 år. Man vet inte hur mycket pension man egentligen skulle fått, och pengarna är redan borta.
Enligt min mening så är det idag förkastligt att en person med något lägre lön än genomsnittet och jobbat i 40 år får lika mycket i pension som någon som aldrig jobbat. Det är det här som är bomben. Det är för få som jobbar så de som jobbar tvingas genom pensionssystemet försörja den andra växande delen av befolkningen som inte jobbar eller är självförsörjande.
Men lösningen enligt ovan tror jag tyvärr är lite radikal och “orättvis” (läs: vissa personer kommer få mindre än andra eftersom de inte jobbat), och man skickar istället den osäkrade handgranaten vidare till nästa generation och hoppas att det löser sig. Åtminstone att handgranaten inte exploderar medan man själv håller i den (=sitter i regeringsställning).
På det individuella planet har lösningen tidigare varit att spara till pensionen själv för att det ska räcka. Men så tog man bort IPS eftersom det gjorde att personer (just de personer som jobbade och försörjde andra) kunde sluta jobba tidigare än de annars skulle; och andelen jobbande skulle då inte räcka till de som inte jobbat. Istället blev folk förpassade till ISK; med konsekvensen (åter igen) att de som ansträngde sig kunde spara undan pengar och bli oberoende av staten och gå i pension tidigare. Och åter igen så ser Maggan (s) hotet mot socialdemokratin när de som jobbar och är drivna inte längre behöver vara det tills de är 75 utan kanske bara 55. Vem ska då betala för den andra hälften som inte jobbar? Och vipps så börjas det diskutera ISK-skatter och miljonärsskatter på en nivå som omöjliggör att spara undan tillräckligt för privata småsparare.
