Min mamma har köpt en ny bostadsrätt (obelånad pga sålt tidigare bostad). Nu har hon hört av någon att man alltid bör ha lite lån på sin fastighet för att det annars är lättare att genomföra ett bedrägeri.
Jag har hört något liknande tidigare och på ett sätt kan jag förstå logiken att då jag lånar hos A vill ingen annan bank låna upp på bostaden.
Bedrägeriet antar jag handlar om att man på något sätt behöver kontroll över posten och det är ju svårt i lägenhet men såklart inte omöjligt.
Ligger någon sanning i detta? Är såklart rätt enkelt (och billigt) att låna 50k. Men om det inte minskar någon risk ser jag ingen vits.
Har du spärrat både dessa går det aldrig att göra detta bedrägeri. Bra att ha kivra digitalt så får du all sådan post i Mobilen och inte utskickat till din post + att du ser direkt om någon skulle göra något.
Det känns som ett utmärkt sätt för banken att skapa inlåsningseffekter åt sina kunder. En nygammal banksanning är vad det låter som. Men ja, jag har också hört det.
Aldrig hört talats om men funderar på om det kan ha någonting med pantbrev att göra? Det är väl digitalt men tänker att man med lån på något vis får tillgång till ett pantbrev som jag förmodar att man inte får tillgång till ifall man inte äger fastigheten
Nu övertolkar du igen Nestor. Jag har inte påstått att det är något som sker frekvent. Jag menar att det kan vara gamla inbillade sanningar som ingen på banken heller säger emot när någon frågar om det inte är bra att ha lite lån kvar.
Har man avtalat att ha lönekonto, sparande, ISK, lån, kreditkort, ev försäkringar, barnspar etc osv mm hos sin bank för att få en bra rabatt så är det väl inte så konstigt om det där lilla lånet lätt tickar på också som en del av det?
Jag sa aldrig att bankpersonalen var gangsters. Jag sa att det var en del av inlåsningseffekter som ju enbart gagnar banken. Var det tydligare?
Vad jag förstår är detta ingen fastighet utan en bostadsrätt, men problematiken är densamma.
Skulle en bedragare mot förmodan svindla till sig en obelånad bostadsrätt, värd 1 miljon, så är det ju bara att lösa lånet på 50 000 och ta ett nytt lån på en annan bank på några 100 000. Det föreslagna skyddet är däremed oerhört bräckligt, eller inget skydd alls.