Om jag ägde en bank skulle jag rikta in mig på att ge lån till pensionärer av flera skäl.
Oftast har dom ett boende som dom vill belåna och förmodligen bara en mindre skuld. Om en P vill låna med boende som säkerhet och belåningen under 50%, då borde den kunden vara kvalificerad till en låg marknadsränta. Nu blir det så att hens säkerhet ses som mindre värd och får betala mer i ränta än i ett vanligt bolån. Detta för att pensionen är låg, säkerheten och att hen har skött sina lån och räkningar i 50 år verkar inte spela någon roll. Vad har jag missat?
Beror det inte på att det är svårt att vräka någon om lånet inte kan betalas? Ingen bank vill väl hamna i tidningen för att de skickar ut pensionärer på gatan?
Jo det tror jag nog att de kan göra 
Om man inte betalar bolånet så hamnar det ju hos kronofogden och sen exekutiv auktion där banken plockar pengarna först. Ägaren får balansen.
Om balansen är negativ så läggs ett nytt lån upp så får man betala tillbaka det med. Så gick det till i 90tals krisen 
Så banker borde inte vara rädda för att låna ut till pensionärer med låg belåningsgrad som skött sin ekonomi. En del banker börjar lätta på vansinnet och inser nog marknaden.
@Uffe en kompis till mig lånade ca 35% hos SEB så det går men man måste nog fortfarande hitta rätt personen och bank. Om du själv går i tankarna
1 gillning
Så vad är då anledningen att bankerna inte vill låna ut till personer med låg inkomst men god säkerhet i form av en bostad? Det lär ju finnas en anledning.
Kan @Nestor kanske uttala sig i frågan?
Ja, de tittar bara på inkomsten inte kapitalet. Är säkert någon obskyr bankregel som styr detta. Men som sagt en del banker börjar luckra upp det
Ja, detta är givetvis REN IDIOTI!
Tänk dig en fattigpensionär som äger en villa värd miljoner med lån på 75 000. Hen behöver låna 100 000 kr för att byta panna, handikappanpassning eller något annat. Hen tvingas då att ta ett seniorlån där räntan kanske är fem gånger så hög.
Detta är ett exempel på hur regler som är tänkta att skydda konsumenten får rakt motsatt effekt.
Vid närmare eftertanke skall jag mejla “min” riksdagsman i ärendet. Om vi alla som läser denna tråd gör likadant, så har vi ändå gjort något.o
1 gillning
Låt mig försöka slänga in lite av Jans tankespjärn med risk att bli forumets mest hatade person: Fattigpensionären har låg inkomst och riskerar vid exempelvis en räntehöjning att inte kunna betala ränta + amortering. Om banken fortfarande vill ha sina pengar så behöver de pengarna komma ifrån huset (med den nya värmepannan). Eftersom det är svårt att sälja delar av huset så måste hela huset säljas och fattigpensionären flytta. Banken hamnar i en svår situation där de tvingas vräka en fattigpensionär vars släktingar omedelbart kontaktar Aftonbladet som börjar producera artiklar på temat “Storbanken vräker fattigpenionärer”. Hade det inte varit bättre att fattigpensionären hade downsizat tidigare frivilligt och flyttat pengarna från bostaden till plånboken?
Kom igen! Behöver pensionären 100 000 kr, så lånar banken ut 150 000 kr, så har låntagaren pengar till räntan under överskådlig framtid.
Sedan överskattar du risken för tidningsrubriker. Hur många sådana har du sett under årens lopp? Både husägare och tidningsläsare inser, att kan man inte betala utgifterna för villan så måste man flytta.
På 90-talet jobbade jag med obestånd och bevistade ett antal exekutiva auktioner. Inte en enda gång var en pensionär inblandad.
Jag tror precis tvärtom. Den bank som lånar ut till pensionärer får en positiv PR-effekt.
1 gillning
Så kan det vara. Jag har ingen aning. Vore ju dock intressant att veta hur resonemangen går på bankerna? Av någon anledning har de ju kommit fram till denna policy. Att man inte sett några tidningsrubriker genom åren kanske är för att man inte lånar ut till fattigpensionärer? Googlar man så hittar man ett antal artiklar på ämnet men ingen närmare förklaring än att bankerna stramat upp reglerna sedan 90-talskrisen.
Nej, men det finns massor av villaägare som är pensionärer och därmed låntagare. De vill inte hamna i trubbel, utan säljer hellre än att hamna hos Kronofogden. Sensmoral. Se till att du lånat upp pengar och har en god likviditet före du blir pensionär.
Ja. Det verkar som bankerna har tuffat till sig de senaste åren.
Sedan kan man ju också argumentera att även om återbetalningsproblem skulle uppstå så kommer ju huset ändå troligen att säljas inom max 10-20 år och då får ju banken sina pengar. Borde ju inte vara alltför stort problem att ligga ute med de pengarna för en storbank.
Med nuvarande regelverk finns det ingen bank, varken stor eller liten, som ställer upp på en sådan lösning.
Då får det bli seniorlån i stället med skyhöga räntor.
Vilka regler är det som hindrar banken? Vad skriver du till din politiker?
Kvar att leva på-kalkylen blir för dålig.
Mitt förslag är att man helt tar hänsyn till övervärdet i bostaden. Exempelvis borde en "fattigpensionär " få låna 40-50 procent av marknadsvärdet även vid en skral kalkyl. Min erfarenhet är att pensionärer i allmänhet lever väldigt sparsamt, ibland på gränsen till snålt.
2 gillningar