Lekhinkens vara eller icke vara

Jag håller på att se över mitt sparande och fått insikten att inte tro jag är bättre än nån annan och kommer luta mig mot lysa och breda indexfonder.

I fyra hinkars principen “uppmanas jag nästan” att det är okej att jag har en lekhink som jag vill ifrågasätta.

Säg att jag har en lekhink på 10%, rent statistiskt/mattematisk/forskningsmässigt, är det inte viktigt
are att få ner min lekhink till 5% eller 0%, det i sig är viktigare än att hitta billiga avgifter på den stora 90% kollosen?

Eller tänker jag fel? Vill tro att lekhinkens storlek kan hämma rejält över tid.

Bättre att hitta nåt annat “stimuli” spela trav eller nåt, som säg är bara 1% eller nåt.

Tänker jag fel?

1 gillning

Jag har tolkat det som att tanken med lekhinken är att allokera en del där den som är intresserad kan “leka av sig” och få utlopp för sina vilda investeringsfantasier.

Förmodligen ska man då se det som en övre gräns (dvs max 10%). Så om man inte är intresserad är det bara till att skippa den helt.

4 gillningar

Så har även jag valt att tolka Fyra-hinkar. Då jag inte är intresserad av den typen av investeringar har jag ingen Lekhink. Tror inte att jag är ensam om det här på forumet.

2 gillningar

Men jag tänker just att få ner lekhinken till 5% (istället för 10%) torde påverka mer än att leta absolut billigaste indexfonden.

Dvs ju mindre lekhink ju bättre.

Det beror väl på hur mycket du tänker dig att dina hobbyinvesteringar i Lekhinken kommer kosta dig i underprestation mot index?

För egen del tror jag inte att jag skulle ha en chans, så jag kör på 0%. För mitt totala sparande är det ren vinst :joy:

1 gillning

Spot on min tanke. :+1:.

Vi är många som inte riktigt kan hålla fingrarna i styr och vill göra annat än bara indexfonder. Eftersom detta är att ta en risk man inte får betalt för så är det ju bra om det inte är för stor del utan då max 10%. Är ju stor sannolikhet för förluster här, så då är det ju bra att det är i max 10% och inte 100% som det kanske annars hade blivit :slight_smile:

Sen är det ju inga absoluta sanningar, fyra hinkar är ett sätt att tänka för att sprida sin risk och exakt hur man lägger upp det beror ju på var i livet och sitt sparande man är!

1 gillning

Ett budskap som är väldigt tydligt är ju “håll ner avgifter”, en killgissning är att det kan för de flesta ger mer på sikt att hålla sin lekhink på 5% istället för 10%, den tesen jag ville testa av.

Säker på det? 20 tecken

Nej inte alls, tänkte om nån har räknat på det, säg över 20 år.

Vet inte riktigt hur man skulle räkna, men nåt i stil nedan tänker jag, mer om ni mer erfarna har en magkänsla, jag har en feeling att man ska hålla i sig som attan med sin lekhink. Om man inte tillhör de 5-10% mest insatta,

90% “indexfond” går i snitt 7% upp, fondavgift 0,3%
10% Lekhinken går säg 1% upp

vs.

95% “indexfond” går i snitt 7% upp, fondavgift 1,5 %
5% Lekhinken går säg 1% upp

Jag tänker att låga avgifter och Lekhink hänger ihop på precis noll sätt det är 2 helt olika saker.

  1. Låga avgifter skall du jaga på breda index fonder. Varför betala 0,4 istället för 0,22 om allt annat är lika.

  2. Lekhinken där Max är satt till 10% av din totala portfölj är ju en struktur för att ditt investerande om du nu har det som intresse inte skall kosta dig för mycket.

Du kan alltså ha låga avgifter och en lekhink. Eller bara skippa lekhinken om du saknar intresse och kliande fingrar.

Kör hårt.

1% upp i lekhinken är väl extremt konservativt? Om du inte tror du kan få bättre avkastning än 1% i lekhinken så borde du verkligen inte ha någon… Givet att du mentalt klarar av att inte förändra de andra hinkarna.
Poängen med lekhinken är väl att man ska hålla fingrarna borta från majoriteten av kapitalet.

Skillnaden på avkastningen hos majoriteten av kapitalet (indexfond) med bara 0.2% skillnad i avgift blir stort på lång tid. Över 20 år med ett månadsspar på 1000 SEK och 100kSEK initialt blir 4,3% mer avkastning till dig. Bara på skillnaden mellan 0.2% och 0.4%. Jämför vi istället 1% (väldigt dyr indexfond eller billig aktiv fond) och 0.2% avgift så tappar du 18,6% av avkastningen på 20 år i avgifter.

Så du kan sen bara vikta dessa avkastningsskillnader med vilken andel du har i lekhinken så kan du se :slight_smile:

Jag har heller ingen riktig lekhink. Tänker ungefär som dig. Det finns annat att få utlopp för spänning, tex gäddfiske.
Om jag genuint kör en lekhink så är det enbart för att jag tror mig kunna slå index. Och denna spänning mår jag egentligen inte bra av. Om jag nu valt strategi varför slösa bort 10% av min totala portfölj på mina dåliga analyser och påhitt :wink:

3 gillningar

Mer gädda åt folket! Skippa leka börshaj! :+1:

1 gillning

Tror inte du kan generelasiera så. Min gissning är till exempel att en lekhink kommer prestera som en indexfond minus avgifter/courtage. Detta borde göra att lekhinken borde avkasta runt 6% om indexfonden avkastar 7% (om man räknar med 1% i avgift). Så om du har 10% av kapitalet där så borde du tappa (7-6)/10=0.1% i avkastning per år.

Men allt beror på vad man anänder lekhinken till.

1 gillning

Tror det är en optimistisk beräkning för ett tvärsnitt av lekhinkar. Du tar inte med några beteendepremier i det. :joy:

Tror lekhinken för många kommer vara som bilen, man förnekar de riktiga kostnaderna / alternativkostnaden.

3 gillningar

Hela lekhinken står ju i kontrast med tänket med det passiva sparandet som hela forumet vurmar för.

Jag tror på @janbolmeson linje, att se lekhinken som en onödigt dyr bil, en lyx att unna sig, men inte räkna med att man tjänar på pengar på det. Visst nån kommer tjäna på det, men den stora massan kommer förlora mestadels (jämfört med index) men få nån “Lotto aktie vinst” då o då som kryddar tillvaron.

Så uppmaningen till mig själv är att strypa/elliminera lekhinken så mycket det går och hitta annat stimuli livet som kostar mindre.

3 gillningar