Poängen är väl att när globalindex i praktiken viktmässigt till stor del utgörs av ett fåtal bolag, och är koncentrerat till ett visst land, så minskar riskspridningen.
De fem största bolagen står för cirka 20 procent av en global fond. Det är väl ändå någorlunda hyfsat. Alla skall väl inte gå åt pipan samtidigt. Med facit har det ju dessutom knappast lönat sig att försöka på egen hand.
Att de ligger i USA stör mig inte alls. Verksamheterna finns ju i hela världen.
De sju största bolagen i SP500 utgör 29% av market cap i SP500. Tycker det är väldigt hög koncentration med tanke på att det ska innehålla de 500 största företagen. Antar att det ser liknande ut för globalindex, eftersom det till 65% utförs av aktier i USA.
Problemet är att dessa fåtal stora bolag alla är inom tech sektorn. Så du har en sektor-risk. Går den sektorn ner så kan det mycket väl bli så att alla (eller de flesta av dem) går ner samtidigt.
Tror inte heller på att stock-picking skulle vara bättre. Däremot kanske man kan hitta andra systematiska metoder för att minska riskerna, än att bara ha globalindex strikt viktat baserat på market cap.
Det finns ju lands-specifika risker. Exempelvis politisk utveckling i ett land, ett land kan gå i krig, handelskonflikter, osv. Kan förvisso få följdeffekter även på andra länder, men det är sannolikt att vissa länder drabbas mer än andra. Bolag i landet som står i epicentrum drabbas vanligtvis hårt/hårdast.
Sen har du dessutom valutarisken med den högt värderade USD (som förvisso nu redan tappat ca 10% på kort tid mot SEK).
Eftersom globalindex till 65% utgörs av USA-aktier har du därför en lands-specifik risk också.
Nu tittade jag på LF Global indexnära. Där stämmer ca 20 procent.
1883 bildades både Alfalavall och ABB (tidigare Asea). Då fanns det säkert hundratals små företag med liknande affärsidé. De två företagen lyckades, men ingen kunde för mer än 100 år sedan förutse att det skulle bli just dessa. I min värld är det bättre att ta rygg på de bolag som går bra, i stället för att mixtra med index eller välja andra urvalskriterier.
1 gillning
Storebrand Global all countries 25 största innehav 
. Utmärkt bra.
Det där med att “ta rygg på” får du gärna förklara.
Menar du att bara för ett företag gått bra historiskt, så kommer det gå bra framöver också?
Dessutom finns ju mindre bolag som också går bra och kan ha minst lika bra utveckling som storbolag. Varför bara “ta rygg” på de stora bolagen som går bra, vilket du gör om din globala indexfond har övervikt mot ett fåtal stora bolag?
Vad är det du vill bevisa? Hur investerar du själv för att minska risken? . Det är godtyckligt tro att man minskar risken avvika ifrån marknadsviktad index
Vad är problemet? Jag vet hur det ser ut. Ville visa bara 26% i alla 25st innehav
Bara de 2st största som sticker ut lite. Allt annat ganska lite %. Gör dig inte smartare än marknaden kompis 
Problemet är att du visade en felaktig topplista. Du skrev att det var topp 25 största innehaven i fonden, men det var det inte.
1 gillning
Det är inte ett problem om du läser vad jag skrev . Jag fick inte plats för alla 25 innehav på skärmen 
.
Ja, jag har jobbat i företag där företagskulturen “sitter i väggarna”. I hög och lågkonjunktur tjänade man pengar. Jag har också jobbat i ett företag som var relativt nytt. En himmelsvid skillnad. Men visst, ibland lyckas ett småföretag, och ett storföretag faller tillbaka. Risken i mindre företag är dock oftast högre. Sämre management och mindre Eget Kapital.
Kruxet är ju att man inte kan veta i förväg vilka bolag som lyckas framåt. Risken bedömer jag som betydligt större i mindre bolag. Om vi backar 140 år. Att just ASEA och Alfalavall skulle lyckas av de nystartade det året, vem kunde förutse detta?
Däremot kan jag hålla med om valutarisken. Själv har jag viktat ner min globalfond för ett tag sedan.
1 gillning
Usd och andra valutor än sek ser jag både som risk och möjlighet. Långsiktigt tror jag på möjlighet och ändrar inget i portföljen
Du skrev, citat:
“Storebrand Global all countries 25 största innehav”
Sedan postar du en felaktig lista som inte visar de 25 största innehaven (utan de från plats 15 och neråt). Så vad är det jag missade att läsa?
Om du inte får plats med hela listan får du väl klippa bort den nedre delen av listan, inte den översta? 
1 gillning
Då skulle du inte kunna se 26,6% i 25st största innehav. Inte lätt bli nöjd
1 gillning
I mitt fall har det mycket med ålder att göra. Är numera 75 år. Har en större del i aktier och en mindre del i räntor. Då får man kasta ett öga på valutan. Hade jag varit 25 år yngre hade jag förmodligen resonerart lite annorlunda.
Jag är med . Inte så svårt köra 50% globalt, 50% Sverige . Men även då vet man inte hur valutan utväcklas men det blir jämnare men totalt sätt blir det högre risk i portföljen oberoende om man tror att Usd är billig eller dyr . Bäst är det om vi visste något om framtiden . Få skulle vi alla kunna göra våra egna fonder exakt efter detta 
. Men @JoakimF hur ser din portfölj ut att jag kan kopiera det åt mig själv 
?
Förstår ärligt talat inte vad du menar. Du skrev att du visade topp 25, men du visade en klippt lista som inte hade med de 14 största bolagen. Det var felaktigt och missvisande. Lägg ner.
1 gillning
Du har visat rätt och det är riktigt bra riskspridning globalt. Det vad du vill iomma framm är det bara onödigt komplicerat och gissningsvis till ingen nytta
Hur länge har du varit med på börsen om det är inte hemligt? 
Dina påståenden är mycket nybörjar tänkt. Ursäkta om jag har fel
Menar du att 26,6 procent är missvisande? Om inte så spelar det väl ingen roll om du inte fick se de övriga 11 bolagen. Du får väl be snällt att Jacke77 även skickar dessa…
1 gillning