Jag vill höra era tankar om fonders bredd vs koncentration i några få bolag i fond-portföljen.
Breda index-fonder säger vi är bra, på det här forumet.
Breda globalfonder har 1400-2000 aktier i fonden, men 12 % av pengarna ligger i tre enskilda aktier (Microsoft, Nvidia, Apple).
Varför är 12 % rätt vikt%. (Svaret är troligtvis något om marknadsviktning).
Blir globalfonden bättre om den har 12% i dessa tre aktier men sedan ökar till 5000 aktier i de resterande 88% av innehaven?
Nordnet Teknologi Index har 54% av portföljen i Microsoft, Nvidia och Apple. Om de behöll proportionen med 54% i dessa tre aktier men i resterande 46% av portföljen lade till 2000 andra teknik-aktier, skulle det göra Nordnet Teknoligi Index bättre/sämre i avkastning eller i risk?
Vi är så fokuserade på bredden i fonderna men diskuterar nästan aldrig de få aktier i fonden som bidrar mest till fondens utveckling/risk.
Hur få och stora får de största aktierna vara för att det ändå ska vara acceptabel bredd och riskspridning?
Jo, låt det vara så att de 10 största bolagen i världen står för 17,4% av världsindex.
De största aktierna bidrar ju med både den största avkastningen och den största risken.
Hur påverkas avkastning och risk om du har 17,4% i de 10 största bolagen och sedan i din globalfond lägger till 100 aktier till?
Eller 17,4% i de 10 största och sedan lägger till 1500 aktier?
Eller 17,4% i de 10 största och lägger till 5000 aktier?
Hur påverkas avkastning och risk?
Är 17,4% egentligen en bra nivå på de 10 stösta innehaven i en global aktieportfölj?
Den delen av portföljen bidrar inte med bredd i portföljen.
Ja.
En aktie som väger 5% i din globala indexfond påverkar risk och avkastning mycket mer än en aktie som väger 0,1% av portföljens värde.
På forumet diskuteras ofta bredden, att fonden ska ha många aktier. Sällan talar man om hur stora de största innehaven får vara i portföljen för att det ändå ska vara bra riskspridning.
Det är inte nödvändigtvis sant. Ett stort bolag kan ha både lägre risk och lägre avkastning än ett litet. Om storleksskillnaden är mindre än skillnaden i risknivå och förväntad avkastning så kan det vara mindre risk för portföljen i det stora.
Hela portföljens avkastning är summan; av varje akties vikt i portföljen multiplicerat med varje akties avkastning.
Så, portföljens avkastning och risk påverkas mer av de stora bolagen än av de små, för de har större vikter.
En aktie som väger 5% i globalfonden behöver stiga 20% i värde för att öka hela globalfondens värde med 1%
En aktie som väger 0,1% av globalfondens värde måste stiga 1000% för att globalfonden ska stiga 1%.
De tungt viktade aktierna bidrar mycket mer till globalfondens avkastning och risk.
Men, hur förbättrar man riskhanteringen genom att välja en bred fond med 2-5000 aktier, om den största risken kommer från de 3 aktier som utgör 12% av portföljen?
Eller om 10% av portföljen ändå utgörs av 17,4% av världsindex?
De bolag som bidrar med mest risk och avkastning har ju ändå samma proportion i portföljen, hur många aktier jag än fyller portföljen med.
Om bolaget ALgorithmic LTD (AL) är 10% av världsindex och bolaget Elons Electric LTD är 5% av världsindex.
Tänk nu att förväntad avkastning och risk är 5%
och x (valfritt riskmått) det kommande året för AL samtidigt är motsvarande siffror för Elons El 15% och 3*x (samma riskmått).
Då bidrar Elons El med mer risk och förväntad avkastning. Även om det bolaget har mindre börsvärde.
Båda bolagen har också samma riskjusterade avkastning.
Att olika bolag han ha olika förväntad avkastning och olika volatilitet handlar inte min fråga om.
Om de tre största bolagen i en globalfond utgör 12% av globalfondens portfölj, de 10 största 17,4%.
Då kan vi inte diversifiera bort risken i dessa 12% eller 17,4% av portföljen genom att fylla på från 1400 aktier till 5000 aktier i portföljen.
De tre största bolagen har samma vikt, 12 %, i globalfonden med 1400 aktier och den med 5000 aktier.
De stora bolagen behåller sin vikt i indexportföljen även om man fyller på med massor av små bolag som får väldigt små andelar i portföljen.
Det enda sättet att diversifiera bort risk är att köpa annat som har låg korrelation, ingen korrelation eller helst negativ korrelation till dessa tre största bolag.
Exempelvis har DNB Global Indeks har ca 1400 aktier och Storebrand Global All Countries har ca 2000 aktier i fonderna, trots att de har ungefär samma 12% i de 3 största aktierna.
Skillnaden i avkastning beror på att Storebrand diversifierar till tillväxtmarknader som inte gått så bra de senaste åren.
2 fonder som följer samma index, där gör det inte så stor skillnad om den ena har 1400 aktier i portföljen och den andra 2000 aktier, så länge de har samma 12% i de tre största aktierna och samma 17,4% i de 10 största aktierna.
Du har alltså inga svar på hur stor (eller liten) andel 10 bolag får utgöra av en globalfonds 1400 bolag för att det ska vara en sund bra investering som inte ger överdriven risk (eller för lite risk).
Jag har inte skrivit att man ska vikta ner de stora bolagen, är det samma index man följer så är det samma vikter oavsett om fonden äger 1400 aktier eller 5000 st.
Jag skrev att de inte ger någon avsevärd vinst i avkastning eller risk om man utökar indexfondens antal bolag ex från 1400 till 5000.
Inte om fonden med 1400 aktier följer samma index som fonden med 5000 aktier.
Att ha stor bredd ger inte så mycket mervärde i globalfonder, för brädden ändrar inte de stora aktiernas proportion i portföljen.
Diversifiering: Anledningen till att folk försöker bygga portföljer ex allvädersportföljer är att de vill ha så hög avkastning de kan till så låg risk som möjligt.
Men det uppnås inte nödvändigtvis genom att ha väldigt lite investerat i de stora bolagen.
Det uppnås inte genom att bara fylla på med mer och aktier i globalfonderna.
Diversifiering handlar om att vara exponerad mot risker som i alla fall ibland ger vinster. När vinsterna kommer sprider man ut dem på de andra investeringarna som sedan ger avkastning vid andra tillfällen. Allt stiger inte samtidigt och faller inte samtidigt.
När är det ok att 3 aktier utgör 12 % av en globalfonds värde?
När är det helt fel att 12 % av en globalfond utgörs av enbart 3 aktier.
Det är det intressanta.
Du skrev att det var irrelevant att besvara när det är ok att ha 12% av globalfondens värde i tre aktier och när är det helt fel att 12% av globalfondens värde i tre aktier.
Vill du diskutera trådens ämne är bra om du anför argument.
Alla aktier har medelvärde och standardavvikelse, så när du nämde det då var det irrelevant i förhållande till trådens frågeställning.
Vill du diskutera trådens ämne är bra om du anför argument och förklara dem.
Rådet att investera brett betyder i praktiken marknadsviktat. Om man accepterar ett antal grundantaganden, i synnerhet effektiva marknadshypotesen, så innebär en marknadsviktad portfölj den portfölj med bäst riskjusterad avkastning (där risk mäts som standardavikelse). Portföljen är bred i den mening att man investerar i alla världens bolag, men det begränsar inte koncentrationen. Den marknadsviktade portföljen kan givetvis reduceras i risk genom omviktning, men det skulle minska den riskjusterade avkastningen.
Man kan ha åsikter om relevansen i att mäta risk som standardavikelse, då dom flesta egentligen tänker på risk som VaR (Value at Risk) eller max drawdown snarare än hur pass mycket värdet svänger kring sitt medelvärde.