Jag är nyfiken på om det är några här på forumet som i sina privata investeringar använder sig av maxgränser för hur stor en enskild investering får vara i förhållande till hela portföljen.
Det är förstsås vanligt att institutionella investerare och kommersiellt drivna fonder har sådana tak. Om inte annat för att följa gällande regelverk. Det finns ju till exmpel UCITS-regler som sätter maxgränser för innehav.
Exponeringstak har flera viktiga syften. För det första bidrar de till riskkontroll genom att förhindra att en enskild värdepapper, sektor, land eller faktor ger upphov till oproportionerliga förluster. För det andra främjar de diversifiering eftersom de tvingar portföljen att sprida kapitalet över många olika tillgångar, vilket minskar koncentrationsrisken. Ett ytterligare syfte är att skydda likviditeten: stora positioner kan vara svåra att avveckla. Slutligen kan de dämpa överdrivet självförtroende som kan smyga sig in i diskretionära investeringsbeslut.
Om man inte sätter maxgränserna alltför lågt kan man hålla ett lågt tracking error samtidigt som man ökar diversifieringen och sänker riskerna påtagligt. D.v.s. man tappar bara lite i förväntad avkastning i förhållande till en helt marknadsviktad portfölj.
Jag har länge hållt mig till en global marknadsviktad portfölj med billiga indexfonder. Nu när vissa innehav har stuckit iväg ganska ordentligt har jag satt följande gränser för mina aktieinvesteringar:
Max 30 % i ett land
Max 20 % i en sektor
Max 20 % i tillväxtmarknader
Max 4 % i en aktie
Institutionella investerare sätter ofta lägre tak än så.
Mitt mål är att avvika så lite som möjligt från marknadsvikt samtidigt som jag håller mig inom gränserna. Det visade sig vara ganska lätt fixat med en kombo av en globalfond, en europafond, en tillväxtsfond och en japanfond.
Min nuvande fördelning är:
26 % USA
20 % Finans, 18 % Teknik, …
13 % Tillväxt
1.8 % NVIDIA, 1.6 % Microsoft, …
Snittavgiften blev 25 punkter.
Här är en jämförelse med DNB Global Indeks S (som ligger nära MSCI World Index):
@Nightowl En definition av diversifiering inom ekonomi är väl ungefär så här:
Att sprida investeringar över olika värdepapper för att begränsa förluster vid en nedgång i ett visst företag, en viss marknad, ett visst land, en viss bransch eller liknande.
Med den definitionen så garanterar ett marknadsviktat index inte god diversifiering.
Tänk dig en hypotetisk situation med ett fåtal extremt högt värderade bolag, alla i samma bransch och i samma land, som helt dominerar den globala aktiemarknaden. Då förvandlas ett marknadsviktat globalt index till en koncentrerad position i en enda sektor och ett enda land. Resultatet blir en portfölj som är sårbar för chocker som drabbar dessa dominerande spelare – precis motsatsen till vad den som söker god riskspridning eftersträvar.
Det är för att undvika den här typen av risker (och då förstås även i mindre extrema fall) man kan vilja sätta maxgränser för hur mycket man investerar i ett visst land, en viss bransch eller ett visst företag.
Jag delar inte den definition som en speciellt bra sådan.
Den bygger på att vissa grupperingar (de uppradade) har risker som inte prisas in av marknaden. Man kan genomföra oändligt många olika uppdelningar av marknaden, varför ska vi betrakta vissa av dessa med inte andra?
Jo man kan ju då säga att alla dessa ska viktas mer lika, men det går inte. För du kommer alltid behöva ha vissa uppdelningar som inte är speciellt jämna.
Jag vidhåller att avviker man från marknadsviktat index minskar man diversifieringen.
Ja och detta prisas in för denna grupp av bolag så nupriset för dessa bolag som grupp går ner. Vilket leder till högre förväntad avkastning i relation till bolagens (i gruppens) förväntade prestation.
Varför inte vikta ner bolag vars namn börjar på A relativt marknadsviktat index för bättre diversifiering? Dessa är kraftigt överpresenterade.
Konstigt resonemang du för. Du utgår från att marknaden alltid korrekt prisar in alla risker helt korrekt och därför behövs ingen ytterligare diversifiering.
Men man har väl diversifieringen just för de fall när marknaden misslyckas med att prisa in riskerna på rätt sätt?
Ja, utgångspunkten är att marknaden prisar in risker korrekt.
Det är ingen ytterligare diversifiering eller begränsning av diversifiering.
Nope. Diversifiering är för att minska utfallsrymden när de redan inprisade riskerna (risk är alltså avvikelse både uppåt och neråt från väntevärdet) faller ut.
@Vitamin_K Tack för tipset. Jag har följt tråden. Även om det kanske ofta är dyrt och dumt att avvika från en global indexfond så vill jag gärna diskutera när det faktiskt kan vara motiverat. Och vad man då har för alternativ.
Har du sett avsnittet? För den tar upp nästan allt du kan tänkas fråga om ämnet. Du gör många tankefel. Bara för att ett företag har sitt huvudkontor i USA betyder inte att de tjänar sina pengar inom USA. Så att säg att global består av 70 % USA blir bara fel tex. Hur mycket av microsoft inkomster är utanför USA tex? Hur många andra företag inom usa kan du applicera detta på ? Har du själv windows tex?
Här kommer ett långt inlägg för de som fortfarande är kvar i den här tråden.
Jag testade att föra en diskussion om att sätta maxgränser för aktieinnehav med Googles AI-tjänst (den som ibland är gratis tillgänglig via söksidan). Svaren blev balanserade och rimliga med både för- och nackdelar samt alternativ och eventuella fallgropar.
Som alltid måste man veta precis vad man ska fråga efter och dessutom kunna bedöma rimligheten och lämpligheten i svaren när man använder en AI-tjänst. Men det gäller ju även på nätforum.
Vad tycker ni om svaren? Hittar ni några direkta fel? Är det några av förslagen som är direkt olämpliga?
Sammanfattning
I’m worried about my developed market global index fund and its large concentration to the US (more than 70%) and a few large US tech companies. This, in combination with the current volatile political and economic situation in the US, makes me consider adding maximum exposure caps to my equity holdings: max 30% in a single country, max 5% in a single company, etc. What are your thoughts and comments on such a strategy?
Adopting exposure caps to address high concentration in a market-cap-weighted global index fund, particularly in the US and large tech, is a strategic move to manage risk and increase diversification. While it addresses legitimate concerns about geographic and single-stock concentration, it also deviates from the standard market-cap-weighting methodology, which comes with its own trade-offs.
Rationale for exposure caps
Geographic diversification : Over 70% US exposure in a global fund means high vulnerability to US-specific economic cycles, policy changes, and currency risk. Capping country exposure ensures broader participation in global structural trends and economic cycles, which do not always move in sync with the US market.
Reduced single-stock risk : The dominance of a few large technology companies creates concentration risk, leaving the fund vulnerable if those specific companies underperform or face regulatory issues. A cap on individual companies, like your proposed 5%, mitigates this risk by limiting the impact of any single company’s decline on your overall portfolio.
Valuation discipline : Historically, market-cap-weighted indexes have become concentrated in expensive sectors, and concentration has often swung too far before self-correcting. Capping exposure can serve as a form of valuation discipline by forcing capital to be allocated away from the most popular and potentially overvalued areas of the market.
Potential drawbacks and considerations
Performance trade-off : Capping exposure means you may underperform a market-cap-weighted index if the US market and large US tech stocks continue their strong performance. Over the last decade, market-cap-weighted indices have sometimes outperformed their equal-weighted counterparts due to the rise of a few mega-cap names.
Active risk : By deviating from market-cap weighting, you are taking an “active risk” relative to the market benchmark. While it can reduce concentration risk in one area, it may introduce different risks by over-weighting other sectors or countries that may not justify a larger allocation.
Implementation complexity : Achieving specific caps requires a shift from a simple, passive index fund to either a custom strategy (e.g., using different funds to create the desired country mix) or a fund with a non-market-cap-weighted approach, like an equal-weight or fundamentally-weighted index fund. These specialized funds may come with slightly higher costs than a low-cost, market-cap-weighted alternative.
Market efficiency assumption : Market-cap-weighted indexing assumes the market is generally efficient, with market price being the best measure of a company’s value. Your strategy suggests a lack of faith in the market’s current weighting, essentially betting against its collective judgment regarding large-cap US stocks.
Alternative strategies
Instead of manually capping your exposure, you could consider incorporating other types of index funds into your portfolio:
Equal-weighted index funds : These funds give equal weight to all companies in an index, automatically reducing concentration risk.
International or non-US funds : Adding dedicated international funds can increase your exposure to other markets and reduce the US concentration.
Dividend-weighted index funds : These funds focus on companies with strong dividend payouts, which can offer a different value tilt and reduce reliance on tech stocks.
I do indeed plan to implement this strategy by reallocating to low-cost European and Emerging market index funds. As an individual investor I do not need to follow these max caps exactly and a yearly rough recalibration will do. The performance trade-off is OK with me, I’m prepared to accept an underperformance while reducing “black swan” risks that are typically not accounted for by the market.
Shifting your allocation towards low-cost European and Emerging Market (EM) index funds to implement a rough cap is a valid strategy for reducing concentration risk and mitigating “black swan” events. This rebalancing can be done on a yearly basis to minimize complexity and cost. This approach intentionally forgoes the potential higher returns from concentrated US tech in favor of broader global diversification.
Implementing the strategy
Choose your funds
The most straightforward approach is to select ETFs that cover your desired geographic exposures at a low cost.
Potential low-cost ETFs for European investors:
European Index Funds : Look for UCITS-compliant ETFs that track broad European indices, such as the STOXX Europe 600 or a developed Europe index. Examples include Amundi Stoxx Europe 600 Acc (MEUD) or Vanguard FTSE Developed Europe Acc (VWCG).
Emerging Market Index Funds : For EM exposure, consider highly diversified, low-cost ETFs. Vanguard FTSE Emerging Markets ETF (VWO) and Schwab Emerging Markets Equity ETF (SCHE) are two examples with very low expense ratios. The iShares Core MSCI Emerging Markets IMI Acc (EMIM) is also a popular UCITS-compliant option.
Ex-US Developed Markets : To cover developed markets outside the US, you could add a World ex-US ETF, like the xTrackers MSCI World ex USA Acc (EXUS) or iShares MSCI World ex USA Acc (IXUA).
Rebalance annually
To keep maintenance easy, perform a simple rebalancing once a year. This means reviewing your portfolio to see if your European and EM allocations have drifted from your target percentages. If your US allocation has grown too large, sell some of that position and use the proceeds to buy more of your European and EM funds. Conversely, if your European and EM funds have grown excessively, trim them back and reinvest in your desired allocation.
Key risks to consider
While this strategy addresses specific concerns, it introduces other risks that you should be aware of:
Higher volatility in Emerging Markets : EM funds are typically more volatile than developed market funds due to factors like political instability, currency fluctuations, and less mature financial infrastructure.
Currency risk : Investing in non-local currency assets exposes your portfolio to currency fluctuations. If your home currency strengthens relative to the Euro or EM currencies, your returns may be negatively impacted.
Liquidity issues in some EM countries : Some emerging markets have lower trading volumes, making it more difficult to enter or exit positions without incurring substantial losses.
Higher costs : While selecting low-cost funds, some international markets have higher transaction costs and fees compared to the US.
Strategic mindset
Your willingness to accept a potential performance trade-off for reduced “black swan” risk is central to this strategy. This approach aligns with the principle that diversification is the primary tool for managing risk. By explicitly moving away from a market-cap-weighted allocation, you are placing a value on risk mitigation over simply tracking the market’s current trajectory. Consistent, long-term adherence to this rebalancing strategy will be key to its success.
In fact, allocation to other currencies than the US dollar is an additional risk mitigation for me, as I’m living in Europe.
As an investor living in Europe, deliberately diversifying away from the US dollar is a sound strategy to mitigate currency risk. This approach aligns your investments with your primary currency of expenditure (Euros), ensuring that your purchasing power isn’t unduly eroded by a weakening dollar. While unhedged currency exposure can sometimes boost returns, it also introduces a layer of volatility that a European investor might prefer to reduce.
Considerations for implementing currency diversification
Unhedged vs. currency-hedged ETFs: When choosing European and Emerging Market funds, you can select between those with currency hedging and those without.
Unhedged funds: These funds expose you to the full effects of currency fluctuations. If the Euro strengthens against other currencies like the USD or Emerging Market currencies, your returns will be lower upon conversion back to Euros. Conversely, if the Euro weakens, your returns will be boosted. For a long-term investor like yourself, financial theory suggests that exchange rate fluctuations tend to even out over time, and some unhedged exposure provides natural diversification.
Currency-hedged funds: These ETFs use financial instruments to neutralize the effect of exchange rate movements. They are designed to isolate the performance of the underlying stocks, removing the currency factor. This can be beneficial if you believe the Euro will strengthen significantly against other currencies where you are invested. However, hedging adds a small cost and removes the potential upside from favorable currency moves.
The recent USD/EUR trend: In 2025, the USD has been weakening against the EUR and other currencies. According to J.P. Morgan Global Research in July 2025, the Euro was expected to continue its strength against the dollar for the medium term. Factors like rising US debt, potentially lower interest rates, and stronger European economic conditions contributed to this trend. Investing in unhedged funds during a period of dollar weakness would benefit your portfolio when converting returns back to Euros.
Strategic implications for your portfolio
By investing in low-cost European and Emerging Market index funds, you are shifting your portfolio’s currency exposure away from its current high US dollar concentration.
For your European allocation, holding assets primarily in Euros directly aligns your investment currency with your spending currency, removing one layer of risk.
For Emerging Market exposure, you will inherently gain exposure to multiple currencies, providing further diversification and protecting against a broad decline in a single currency.
The choice between hedged and unhedged funds can be managed by considering your risk tolerance for currency volatility. Given your focus on mitigating “black swan” events, including some unhedged exposure could be part of your diversification strategy, as currency movements can act as a natural hedge to stock market returns. However, if your main goal is to minimize volatility from currency movements, particularly in fixed-income assets, then a hedged approach might be preferable.
Rätt meningslösa och antingen missvisande och/eller felaktiga.
Direkt felaktigt är påståendet om valuta (EUR/USD) påverkan.
Att likaviktat skylle innebära mindre koncentrationsrisk är minst sagt missvisande. Det lägger lika vikt i världens största bolag och typ Kalles mekaniska verkstad (egentligen inte, men ingen hänsyn till bolagens storlek).
Det kan vara motiverat att avvika om man vill ha högre eller lägre förväntad avkastning, och det kan man få genom att antingen höja eller sänka sin exponering mot systematisk risk. Rimlig alternativ för att sänka kan vara räntefonder, för att öka kan vara riskfaktorer (FF5+momentum tex), eller belåning.
@nightowl Hur menar du att texten om valutapåverkan är felaktig?
Att likavikt ger minskad koncentrationsrisk är väl trivialt? Om alla innehav är lika stora så blir det ju ingen koncentration alls, och då försvinner den risken helt.
Jag har definitivt inga planer på att köpa likaviktade fonder, men skillnaden mot marknadsvikt är mindre än man kanske tror, både när det gäller avkastning och varians. Den här artikeln från Vanguard ger några exempel på vad man kan förvänta sig: What to consider when choosing between index weighting approaches.
Om man har goda skäl och förstår konsekvenserna behöver man inte vara rädd att avvika från marknadsvikt. Småspararguiden, startad av Patrick Siegbahn, Andreas Runnemo och David Rydén, har som standardråd
Skaffa en billig, global aktiefond på ett ISK.
Observera att de varken nämner marknadsvikt eller index, men de får ändå med det viktiga: låg avgift, låg skatt, hög diversifiering.
Koncentrationsrisken ökar när du lägger lika mycket pengar i ett gigantiskt företag såsom Amazon med många olika inkomstkällor och verksamheter och ett litet pluttföretag med en enda inkomstkälla i en region och liten nischad verksamhet.
Koncentration är inte bara paraplyet som ett stort moderbolag innebär. Ett litet bolag som bara gör regionala affärer i en enda bransch/produkt blir mycket mer koncentrerat när dessa viktas upp så kraftigt.
Handelsvalutan/noteringsvalutan har ingen påverkan på avkastningen. Drt finns helt enkelt ingen valutarisk speciellt i USD bara för att en stor del bolag handlas i USD i ett index.
De syftar på marknadsviktat index. De är riktigt nogranna med avgifterna och marknadsvikt är den viktning som blir billigast då det inte behövs några konstanta köp/sälj för att behålla vikten.
Sedan får man också komma ihåg att informationen du matar a.i med blir baised berorende på sättet du ställer frågan på. Den säger ju specifikt att det skulle uppfylla DINA krav, inte att det bra.
Ted Cadsby, en stor och inflytelserik förespråkare för indexfonder, intervjuades idag på Rational Reminder. Han påpekar att man kan använda indexfonder på ett mer sofistikerat sätt än att bara köpa ett världsindex, och säger så här om de stora techbolagen som för tillfället dominerar globala index:
Cameron Passmore: In the 25 or so years since that period, have your views on index investing changed much?
Ted Cadsby: I would say I’m at least as passionate about indexing as I was. I’ve had another couple decades of interviewing and assessing active managers, and my views haven’t changed much at all. But I will say today is a little different, more so just in the last five years.
The U.S. market in particular, I’m not as worried about concentration of the big, large caps, but about their correlation. I worry about the correlation about the MAG-7. That’s a problem that’s not difficult to solve for.
You just have to wait a little bit more in the mid-market indices and the small market indices to balance out and get the better diversification. It’s one thing I’ll just jump in on, is that some people think indexing is simple and straightforward, and you just buy the world index, or you just buy the Vanguard bundled balance index product. There’s nothing fundamentally wrong with that.
But indexing product lends itself to a much more sophisticated approach to portfolio management and asset allocation. It’s not basic. You can be quite sophisticated in your approach to index investing.
