Alltså min personliga åsikt är att som privatperson ser jag inte riktigt orsak till att ha en livsförsäkring, eventuellt åt egna barn för att trygga deras framtid men för partner njä.. Jag tänker att man gör alla ekonomiska beslut ändå tillsammans men kanske på olika konton och om man lever relativt sparsamt och båda har helt ok ekonomi ser jag ingen orsak till livsförsäkring åt partnern.
1 gillning
Poängen är väl att om man skulle dö så är det många omkostnader som inte ändras men som nu ska betalas av en istället för två. Jag vet inte vad du har för definition på “ok ekonomi” men om du menar att man har flera års utgifter i disponibelt sparkapital så håller jag med, men annars så är det väl inte så snällt att lämna partnern att betala hela kostnaderna för barnen, huset, etc.
4 gillningar
Jag tänker att det beror på ens situation. Min sambo är arbetslös och har alltid varit låginkomstagare med 20 000kr medans jag har det tredubbla. Dör jag blir det jobbigt rätt fort. Dör hon blir det ingen större skillnad rent ekonomiskt. Så jag har en livförsäkring på några miljoner. Kostar bara 39kr/mån så känns inte särskilt farligt.
4 gillningar
Funderar också på vad gränsen går för att det ska vara värt det för oss. Att försäkringarna år såpass billiga tyder i min värld på att risken att något skulle hända är minimal för annara hade alla försäkringsbolag gått back. Vi har ungefär 15 års utgifter i fritt kapital och har svårt att se hur sjuk, livförsäkring mm skulle förändra situationen något väsentligt. Förstår dock att gemene man har en annorlunda situation med mer låst kapital o förmodligen lägre inkomster som ökar behovet av försäkringar. Dilemmat mer alla försäkringar är att ju fler vi har desto mindre går att spara vilket ökar behovet av försäkringar…..
1 gillning
Inte så långt ifrån sanningen efter en skilsmässa också…
Jag brukar säga att det man har råd att casha behöver man inte försäkra. Detta skulle jag säga med råge täcker det. Men detta hör ju inte till vanligheterna. 
Vi är i diskussionen här hemma också om vi borde göra oss av med vissa försäkringar (barnförsäkring) utifrån samma resonemang.
@NiclasF - hade du exakta siffror? Men jag har för mig att ca 92% av alla personer uppnår sin 65-års dag. Sedan har jag för mig att den är något högre för kvinnor än män (enligt Läkartidningen här är det 94% av kvinnorna och 85% av männen som lever vid 65 år).
Men @Jaktenpaegetkapital - kan du inte fylla i kalkylen och se vad den visar? För om den är rätt konstruerad, så borde den ju visa att den är onödig i ert fall?
3 gillningar
Jag har för mig att ”Kollektivet Försäkrade” lever i genomsnitt 6 år längre än ”Kollektivet Oförsäkrade”, dessa 6 år får man på köpet när man tecknar en livförsäkring…
Just saying 
4 gillningar
Vad gäller barnförsäkring kommer tiden lösa detta åt er.
1 gillning
Ja men det är ju lite skillnad, dom flesta har inte det, inte vi iaf. Det är väldigt mycket jobb att ta hand om 2 småbarn, särskilt då om man även ska jobba heltid och göra det själv, sälja bostaden och flytta osv.
3 gillningar
Beror nog på hur man lever och inte försäkringen i sig.
Sant, men det finns väl inte försäkring mot det?
Vi flyttade ju hit för några år sedan och barnförsäkring verkar vara något unikt svenskt, så det har vi aldrig haft. Men i allmänhet har vi antagit en väldigt konservativ hållning till försäkringar. Bara där det är nödvändigt pga lag eller efter att noga överväga om det behövs, alltid maxa självrisken och välja bort “drulle” och extragrejor som för både bil och hus nästan alltid bara täcker småbelopp.
Det enda jag funderar på är paraplyförsäkring, jag tror vi hade 3M USD i USA men det verkar inte vara så vanligt i Sverige. Ansvarsförsäkring är ju annars det enda område där ersättningsbeloppen kan i princip bli obegränsade, men risken att bli dömd att betala mångmiljonbelopp i Sverige är väl mycket lägre. Hur tänker folk om detta?
1 gillning
Det är ju precis såna risker som är värda att försäkra mot – osannolika men väldigt dyra om de händer.
Man kan ju i princip dela in risker i 4 kvadranter: på ena axeln hur sannolikt en skada är och på andra hur mycket en skada kostar. Det enda som är värt att försäkra mot är ju den kvadranten som är både osannolik och dyr. Skador som är billiga spelar ingen roll, och för såna som är sannolika men dyra så är det ju liten vits att försäkra eftersom riskspridning inte funkar.
2 gillningar
Intressant ska smälta det lite. Upplever att många försäkringar täcker små summor som egentligen är obetydliga och därmed spelar liten roll förutom känslomässig trygghet.
2 gillningar
Nu är du inne på det individuella.
Om man zoomar ut lite och sätter sig på läktaren och tittar på de 2 kollektiven så kommer det bli tydligt.
På ena planhalvan har du alla försäkrade som i samband med tecknandet av en individuell livförsäkring fyllt i en hälsodeklaration och fått den granskad och godkänd av en riskbedömare, dessa personer bedömdes friska vid ansökningstillfället.
På andra planhalvan finns övriga där också de som bedömts inte uppfylla hälsokraven ingår, personer med en sjukdomshistorik som gör att de nekats en livförsäkring eller som inte ens gjort sig besväret att ansöka, exempelvis personer som har/haft cancer eller diabetes.
Det handlar således om urval, det försäkrade kollektivet har ett bättre urval eftersom de redan ”sjuka” är bortsorterade.
2 gillningar
Nej, inte direkt, men FU-pengar funkar ju. Vad jag menar är att i medelåldern är skilsmässa (med samma ekonomiska effekter som dödsfall) väldigt mycket vanligare.
1 gillning
Ingår väl i hemförsäkringen här?
Barnförsäkring är jag också tveksam till men har det på båda. Tar jag bort den får dom säkert cancer och förlamningar på nolltid.
Det känns om de flesta glömmer en post. Den nya pappan/mamman hur mycket behöver hen? 
2 gillningar
Ja men med vad jag tyckte var ganska lågt belopp, vår hemförsäkring täcker 5 miljoner. I USA hade vi täckning för 20 miljoner, men det kanske är onödigt i Sverige?
Nåt som är väldigt annorlunda än i USA är att trafikförsäkring i Sverige inte specificerar ett försäkringsbelopp. Där bestämmer man alltid hur mycket täckning man ska ha, och det lagliga kravet är väldigt lågt (typ 400,000 kr) jämfört med hur mycket man kan bli skyldig om man orsakar en allvarlig trafikolycka (kanoniska exemplet om man gör så en skolbuss åker nerför ett stup). När jag läste försäkringsvillkoren här är det väldigt svårt att få någon information om trafikförsäkringen faktiskt har ett maxbelopp, det står ingenstans i normala försäkringsvillkor utan regleras tydligen i Trafikskadelagen som sätter maxbeloppet till 300 miljoner kr. Det är mycket högre än det största beloppet man kan teckna för trafikförsäkring i USA och därför kan en paraplyförsäkring behövas där om du har stor förmögenhet och därmed är “stämningsattraktiv”.
Bra avsnitt!
Det är nog ett par år sedan jag avslutade diverse försäkringar. Nu bor vi billigare än någonsin. Vi har inget bolån och huset är energirenoverat.
1 gillning