Jag har ca 1,3 miljoner enligt skatteverket i sk bostadsuppskov. Det borde innebära att jag gjort en vinst på 1,3 miljoner när vi senast sålde vår bostad och flyttade och att jag skall betala skatt på den vinsten. Denna skatt är så vitt jag förstår det 22%. Skall jag då tolka det som att jag är skyldig 0,22 x 1,3 miljoner och att detta skall betalas in i samband med deklarationen i något läge?
Men när jag läser om det så verkar det vara så att man oftast inte löser denna skuld förrän man gör nästa fastighetsförsäljning. Finns det någon möjlighet eller fördel att lösa denna skuld även om man inte väljer att flytta nu när den årliga skatten på beloppet inte finns längre? Och räknar ni andra in denna skuld i er allmänna skuldsättning(bolån, billån, studielån osv) när ni summerar er ekonomi?
Tänk också på att du kan skjuta upp beskattningen igen om du byter till ett dyrare boende även nästa gång. Det är först när du byter till ett billigare boende som du behöver betala en del av uppskovet, och då inte heller hela utan det beror på hur mycket billigare nästa boende är. Du kan laborera lite med olika summor i räknesnurran som finns på Skatteverkets hemsida om du vill få en känsla för vad det landar på.
Jag ser personligen ingen anledning att betala av detta i förskott men det finns kanske andra här som kan bidra med annat perspektiv.
Du har ett räntefritt lån från staten. Finns inget skäl att någonsin betala tillbaks det om inte staten kräver det. (Sålänge inte någon form av ränta/beskattning på uppskovet återinförs.)
Ja. Det är en skuld. Det behöver man göra om man vill beräkna sin nuvarande förmögenhet korrekt.
Så man kan bortse från denna skuld och tänka att detta kommer regleras via dödsboet när man dör? Finns det för övrigt någon poäng med att ha det kvar om det blir så att man längre fram säljer sin nuvarande bostad med förlust?
Rätt i båda fallen. Det regleras via dödsboet när bostaden säljs då, och om du säljer med förlust i framtiden så reduceras uppskovsbeloppet i enlighet med detta.
Beror på vad man menar med rimligen. Jag skulle säga att det rimligen INTE borde återinföras, i alla fall inte så länge kapitalvinsten inte på något vis räknas ner med index/annan reduktion beroende på hur länge man ägt fastigheten. Det finns där för att öka rörligheten på bostadsmarknaden. Som ett plåster på ett skattesystem som via sin utformning motverkar rörlighet på bostadsmarknaden. Att då lägga ränta på det motverkar dess syfte.
Jag har ett ganska stort uppskovsbelopp, men det får ligga där det ligger. Eftersom det inte är någon ränta på det, tänker jag att det äts upp av inflationen över tid. Tänker inte flytta på länge än.
En skuld borde vara förenat med en kostnad, sen kan man diskutera huruvida det är rätt att skatta vinsten alls givet att tillgången redan “skattas” löpande via fastighetsavgiften.
Fast det är ingen skuld i form av lån, det är ett uppskov med beskattning till senare tillfälle. Hårklyverier kanske, men givet att målet är att mildra skadeeffekter av skatten vid bostadsbyte är det rätt kontraproduktivt att sen lägga en kostnad på det.
Observera att uppskovet gäller vinsten, inte skatten. Det innebär att när skatten väl tas ut kommer vinsten att beskattas enligt då gällande regler. Om skatten höjts eller sänkts får du betala skatt enligt den nya skattesatsen. Beslut om skatteändringar fattas dock oftast i förväg, så om staten skulle besluta att höja skatten har du några nånader på dig at begära att få betala skatten enligt de gamla reglerna.