Jag har både sparkonto, Lysa-portfölj, indexfonder och investmentbolag och nu har det blivit läge att sälja av från mitt högrisk-innehav och fördela ut i någon eller alla dessa mer säkra portföljer.
Det jag dock noterar nu är att min 60/40 Lysa som jag haft i ca 3 månader nu som ett test-skott så ligger jag just nu på +2,75%. Betydligt lägre än mina indexfonder och investmentbolag under samma period. Men mitt intryck har alltid varit att 60/40 på Lysa är betydligt säkrare. Men nu när det bara är +2,75% och med den volatilitet på börsen och risk för nergång och krasch så har jag börjat fundera på om istället skall köra all avkastning från högrisk på sparkonto(0,55% ränta) när jag nu säljer av. Det enda jag då behöver oroa mig för är inflationen och dessutom får jag en rejäl portion med torrt krut att använda om/när kraschen kommer.
Jag noterar att det i avsnitt 190 läggs fram att 60/40 eller 50/50 på Lysa är ett bra exempel på placering för mellanrisk i Stay Rich-fasen men samtidigt tror man inte att man skall räkna med mer än 2,5-3,0% avkastning.
Jag tror att risken är att jag uppfattat 60/40 på Lysa som betydligt mindre volatil och säker än vad den kanske är, och när sedan nergången kommer så blir jag otroligt besviken. Det handlar ju trots allt om 60 procent aktier.
Det bör kanske även tilläggas att avkastningen som nu skall placeras kan komma att behöva användas inom en 2-5 års period.
Jo, 2,75% verkar ju helt vara i linje med den förväntning som angavs i avsnitt 190. Innan den sura börsdagen igår så var den upp drygt 4%. Så nu blev det lite av ett uppvaknande att en Lysa 60/40 kanske inte är som en magisk maskin som inte är volatil.
Handlar inte så mycket att jämföra med indexfond utan snarare sparkonto. Rocker ger väl typ 1% och då har jag 0 risk(om man räknar bort inflationen). Någonstans når man en punkt där man säger att risken inte betalar igen uppgången. Jag gissar att det är detta som är riskjusterad avkastning. Tidigare så tänkte jag att det var indexfond eller Lysa 60/40 men då tänkte jag mig nog att avkastningen skulle vara 4-5%. När den nu börjar krypa ner mot 2% och med tanken på att det börjar pratas krasch och nergång så kan jag inte låta bli att luta lite åt att prioritera 0 risk och sparkonto.
Du får nog räkna med att aktiedelen i Lysa kan svänga rejält både nedåt och uppåt. Min tumregel är att aktiemarknaden kan halveras i värde på kort sikt som sedan tar upp till tio år att tjäna igen. Med det tankesättet kan din portfölj sjunka ca 30% (50% av 60%) på kort tid. Det brukar kallas “value at risk”, hur mycket man riskerar.
Med den utgångspunkten kan omöjligen en Lysa 60/40 vara något för en Stay Rich fas om du frågar mig. Det skulle än mer stödja mitt case att placera avkastningen på sparkonto istället.
Faktum är att jag i sådant fall tycker att det låter som att pengar som placeras på börsen skall göras till riktigt hög risk och reward och resterande del skall stå helt utanför(på sparkonto). Även indexfonder blir väl relativt meningslösa om jag löper risken med ett 30% fall på kort sikt och sedan 10 år för att ta igen det. Men detta går ju då helt emot rådet om att spara i indexfonder och fondrobotar.
Ja, du, vad ska jag säga? Det är så börsen funkar. Alla fondfaktablad innehåller rekommendationer om hur lång tidshorisont man ska ha. Tror inte jag sett någon aktiefond som har mindre än “denna fond kan vara olämplig om du ska ha pengarna inom 5 år”.
Indexfonder är hög risk.
Råd om att spara i indexfonder och fondrobotar utgår alltid ifrån att du har en lång tidshorisont.
Undrar om jag kan fråga, ger sparande på sparkonto med 1% effekten ränta på ränta om det ligger där i åratal utan uttag? Om så ger det 100% skydd mot inflation eller endast typ hälften?
Tänk på att frågan aldrig handlar om att skydda sig mot värdeförlust genom att spara på ett sparkonto med hygglig ränta – det är ju tvärtom det enda sparsättet som garanterar att dina pengar förlora i värde varje år, eftersom konsumentprisindex överstiger räntan. Däremot är du garanterad att de inte förlorar mer i värde än konsumentprisindex minus räntan. Men om man kommer behöva pengarna inom 10 år är det såklart den enda garantin till att inte förlora mer än så.
Om du har 1% i ränta och inflationen är på 2% så har du 100% inget skydd alls mot inflation, oavsett om du får ränta-på-ränta, eftersom den äts upp av inflationen hela tiden. Dina pengar kommer öka i värde exponentiellt, men så även priset på varor fast i högre takt.
Tänk dig att varje år ökar mängden med 1% men värdet minskar med 2%. Spelar ingen roll om det är år 1 eller år 30, värdeminskningen är fortfarande större än mängdökningen.
Jaha ok trodde.inflation kunde varierade mellan ifrån 0.5 till ca 2 och att medel därför skiftar från år till år och att man ev kunde komma gå ±0 med sparkonto med ränta,
Den varierar och speciellt för några år sedan (2012-2016) var den lite för låg, men riksbanken har som mål att den ska vara just 2% och de höll ju på med minusräntor och allt möjligt fifflande för att få upp den igen. Man ska också komma ihåg att den bara mäter vissa konsumtionsvaror, bostadspriser och andra tillgångar har betydligt högre inflation.
Hm, har haft stora summor på sparkonto genom åren men aldrig känt att jag mått dåligt utifrån inflation eller konsumentprisindex. Den enda dåliga känslan har varit att det inte varit smart att ha dem där till 0 ränta utan att delar av det istället skulle varit i en index-portfölj eller på Lysa. Nu känns det som den oron kan plockas bort.
Personligen tycker jag det är svårt det där med sparhorisont och när man behöver pengarna. 5 år är en oerhört lång tid enligt mig och vem vet hur mitt liv ser ut då.
Ytterligare en fördel med sparkontot(som kanske är ett långskott) är ju att det trots allt finns någon framtid i att räntan går upp. Och då utmanar det än mer min 2-3% på Lysa.
Du ska självklart hitta din egen riskvilja. Det allra viktigaste är att du sover gott om natten.
Om räntan går upp så börjar även Lysas räntefond att tjäna lite pengar. Den beräknas avkasta ca 1-2% per år på långa perioder. Men just nu avkastar räntefonden ingenting.
Håller med om att fem år är en lång period. Själv har jag valt att se det som att pengar jag inte VET att jag ska använda, de pengarna kan lika gärna ha en “oändlig” tidshorisont. Detta för att jag hoppas att det ger mig mest pengar över min livstid. I perioder ligger jag säkert back men för mig är det den långsiktiga förmögenheten som spelar roll och ger mig störst trygghet. Men det är så jag ser det och jag är glad att du analyserar det hela utifrån ditt eget perspektiv. Det är det jag lärt mig allra mest från den här bloggen, faktiskt, att ha makten över sin egen ekonomi.
