Mainstream economics arrant nonsense

Denna artikel från nytimes var underhållande: https://www.nytimes.com/2021/10/01/upshot/inflation-economy-analysis.html

Innehåller bland annat denna formulering:

”It is vivid evidence that macroeconomics, despite the thousands of highly intelligent people over centuries who have tried to figure it out, remains, to an uncomfortable degree, a black box. The ways that millions of people bounce off one another — buying and selling, lending and borrowing, intersecting with governments and central banks and businesses and everything else around us — amount to a system so complex that no human fully comprehends it.

“Macroeconomics behaves like we’re doing physics after the quantum revolution, that we really understand at a fundamental level the forces around us,” said Adam Posen, president of the Peterson Institute for International Economics, in an interview. “We’re really at the level of Galileo and Copernicus,” just figuring out the basics of how the universe works.”

Och avslutas tämligen sympatiskt med:

”But if you are in charge of making economic policy that affects the lives of millions, you can’t simply shrug your shoulders and say, “We don’t know how the world works, so what are we supposed to do?” You look at the evidence available, and make the best judgment you can.””

Detta bör ju inte få någon på detta forum att höja på ögonbrynen, inte desto mindre stärker det den globala indexportföljsstrategin som ju är @janbolmeson grundtes om jag förstått någonting rätt.

Det drar mig även till minnes hur det gick att matematiskt beräkna hur planeterna och solen snurrar runt jorden, men det var fruktansvärt komplexa beräkningar som var nästan omöjliga att följa. När sedan någon föreslog att vi kanske snurrar runt solen i själva verket blev uträkningarna för det så vackra och enkla. Jag misstänker att liknande insikter som solen och jordens förhållande till varandra står att finna i den makroekonomi som vi har skapat. Å andra sidan följer vi människoapor betydligt mindre rigida fysikaliska lagar än solen och jorden, så det kvarstår en inte obetydligt risk att det helt enkelt ÄR kaos och inte finns något sätt att förstå makroekonomi.

Tankar?

3 gillningar

Bra artikel! För att översätta denna kunskap i praktiken, hänger detta samman med mitt favoritcitat från Howard Marks: “You can’t predict, but you can prepare”, vilket innebär att man omöjligt kan förutse någon om vart makroekonomin ska ta vägen, men att man genom grundlig diversifiering mellan tillgångsslag kan ha portföljen förberedd på vad som än kan hända.

Samtidigt är det sunt att vara djupt agnostisk över potentiella utfall, det vill säga att man inte förbereder sig för ett speficikt utfall eller en specifik grå svan, att portföljen är förberedd på vad som än kan hända och ha exponering mot tillgångsslag som gagnas.

T.ex. att man inte ska positionera portföljen för bara den senaste regimen som syns i finanspressen, som stagflation nu, utan man ska fortsatt kunna vara beredd på att både tillväxt kan överraska på uppsidan eller att inflationstakten överraskar på nedsidan.

3 gillningar

Det är just detta som gör nationalekonomi intressant!

Det är lite som krigföring, man gör det som var optimalt i förra kriget.

1 gillning

Jo, nationalekonomin som vetenskapsgren är en “ung” vetenskap, bara drygt 120 år.

Vi människor vill pressa in saker i fack, bra/dåligt, rätt/fel, seriöst/patetiskt, men det funkar inte med 120 års forskning!

Vissa teorier kanske kommer dö ut när deras förespråkare dör, men det sker varje år massor med ny nationalekonomisk forskning av hög statistisk och metodmässigt god kvalitet.

Nationalekonomi är en human-vetenskap och människor är långa perioder förutsägbara för att sedan skifta och vara mer oförutsägbara än kvantpartiklar!

Det mesta i nationalekonomins vetenskap är bra, men vissa detaljer/teorier kommer utmanas av framtida forskare.

1 gillning

Kvantpartiklar är fysikaliska enheter som faktiskt är förutsägbara, inte minst i jämförelse med människor😂

2 gillningar