Blir att läsa the intelligent investor nu och beta igenom böckerna på topplistorna 
Försäkringsbolagen typ Avanza Pension brukar ju inte bli insolventa när shit hits the fan på aktiemarknaden, utan tvärtom uppleva ett uppsving i sina inkomster. Försäkringsbolag har dessutom ett bolag som i sin tur försäkrar dem själva. Eller tänkte du på någon annan slags dåliga tider?
Bara att med ISK så äger du som individ aktierna, inte att man har en försäkring på dem. Hur man än vänder och vrider på det så är där en motpartsrisk i KF. Man bör lägga det till hela ekvationen vad som är för- och nackdelar med KF respektive ISK. Me det verkar väldigt polariserat - en del är för KF och ser bara nackdelar med ISK. Andra tvärt om. Det är synd för då får man ingen komplett bild 
Alltid en trejdepartsrisk dock när någon annan håller värdepapper åt en, oavsett om det är i form av ISK eller KF. Ser inte riktigt ett trovärdigt scenario där KF är underlägset ISK i detta avseende.
Konsumenternas håller inte riktigt med dig:
Men det finns ingen garanti för att tillgångarna vid en eventuell konkurs räcker för att täcka hela skulden. Tillgångarna kan till exempel snabbt ha sjunkit i värde. Ett annat skäl till att pengarna inte räcker är om bolaget på något sätt har handlat bedrägligt.
Om ett KF bolag går i konkurs så tillhör dina tillgångar konkursboet rent legalt sett. Man kan såklart resonera som du att konkursrisken är låg och att KF har andra fördelar för din situation. Andra kanske behöver fatta andra beslut. Tycker vi ska vara transparenta med skillnaderna och inte prata upp bara den ena lösningen.
Om en bank där du har ISK går i konkurs så är det fortfarande ingen bra situation men aktierna/fonderna tillhör dig och ingen annnan. Men visst, ISK har nackdelen med kupongskatt som är lite knöligare och begränsad till belopp när man begär tillbaka, så har man mycket utländska innehav med utdelningar så har den en nackdel.
Jag menar bara att man ska vara medveten om skillnaderna när man bestämmer sig. För mig är ägandet av aktierna viktigt så därför väljer jag oftast ISK - därmed inte alls sagt att alla ska göra det.
Konkursrisken är så extremt liten, i princip obefintlig, att det enda scenariot egentligen är att någon på försäkringsbolaget begår brottsliga handlingar. För mig är det i nivå med att föreslå att människor ska gå runt med bygghjälm på stan för att det kan ju komma en tegelsten flygandes, man vet ju aldrig.
Jag säger bara Lehman Brother 2008 =). Måååånga som förlorade sina livsbesparingar där.
1 gillning
Dyk in hos Investerarfysikern och läs hans research om kvantitativa investeringar. Det är bra att ha riskspridning med olika strategier. En del strategier är “långsammare” och en del är mer ystra i sina rörelser. Investeringarna må skifta men strategierna skiftar inte alls så ofta. Hitta din filosofi.
Finns inga likheter med svenska försäkringsbolag. Om du har din KF hos ex Avanza ligger den i själva verket hos Avanza Pension, har du KF hos Nordea ligger din KF hos Nordea liv och pension etc. som är separat från bankerna. De har dessutom kapitaltäckningskrav som löpande kontrolleras av finansinspektionen. Så det i kombination med att det inte finns något trovärdigt scenario där de kommer på obestånd gör att det är en helt obefogad rädsla i nivå med det jag skrev i mitt förra inlägg, helt enkelt inte en faktor i ett beslut gällande val mellan KF vs ISK.
För dig ja
Men jag tror att du mer tänker på sannolikheten att det händer.
Risk = Sannolikhet * Konsekvens har jag fått lära mig.
Även om jag håller med att sannolikheten är väldigt liten så är konsekvensen stor (bli av med alla innehaven) så då bedömer jag det ändå som en risk jag inte kan ignorera
Lite som att köpa hus med arrendet eller bostadsrätt med tomträtt i föreningen. Man kan göra det men behöver överväga risken.
Man bör vara medveten att med en KF så finns det en motpartsrisk. Du kommer ju säga så tills bolaget du har din KF går i konkurs. PPM skulle vara vattentätt, Säg det till de som förlorat pengar på Allra.
Båda formerna har fördelar och nackdelar. Något som tagits upp här redan.
Så då går du runt med bygghjälm på stan för att undvika fallande tegelstenar? Det har ju t.o.m hänt.
Att börja jämföra med tomträtt är bara en halmgubbe, har absolut noll koppling och relevans för diskussionen.
Det finns alltid en motpartsrisk om du inte håller tillgångarna själv. Ditt eget exempel Allra talar för det, deras upplägg (som inte ens visade sig vara kriminellt vad jag vet) gick ut på att dränera spararnas pengar genom hutlösa avgifter och hade inte varit skyddade av något investerarskydd.
Du kan verkligen inte se saker och ting från andras perspektiv eller se att andra här på forumet kan behöva få ”full disclosure”. Dogmatiskt. Det du gör är rätt punkt slut. 
Jag har själv både KF och ISK eftersom de gör lite olika saker.
Jag kan absolut se saker ur andras perspektiv, men är samtidigt inte rädd för att kalla en spade för en spade. Så nu när folk fått ”full disclosure” gällande de potentiella riskerna med KF kan de välja bort den kontoformen om de känner igen sig i att brukar gå runt med hjälm på stan
ISK har absolut fördelar, ex att man kan flytta tillgångar mellan olika konton och mäklare utan att det utlöser någon skatt. Säkerheten är dock inte en sådan.
Barnslig jämförelse. Ungefär som jag skulle anklaga dig för att gå över övergångsställe med ögonbindel.
Jag tror de som läser inläggen ovan har fått den bild de behöver och får ta till sig den informationen eller inte.
Ser ingen anledning att diskutera mer med dig. Sarkasm och förlöjliganden tycker jag inte hör hemma här.
Lycka till med dina KF 
3 gillningar